#58 lo que recalco es que algunos no paran de contraponer los decesos respecto a la economía como si tuvieses que elegir entre ambas. La realidad es que ambas están relacionadas en cuanto a que habría que estudiar primero el empobrecimiento a largo plazo que causa un confinamiento y el empobrecimiento consecuencia de la propia pandemia sin haber tomado medidas. Es decir, que se deje de dar por hecho que el empobrecimiento será sólo consecuencia de que se hayan tomado medidas para controlar el virus y se tenga en cuenta qué crisis hubiera sucedido si no se hubieran tomado medidas. Pongo un ejemplo. En mi empresa en estos momentos tenemos un proyecto paralizado que deberíamos haber entregado hace meses y que debería estar ya en funcionamiento porque el jefe de equipo encargado del proyecto y quien coordinaba todo enfermó por el virus y lleva de baja desde marzo (a él le ha afectado grave). Debido a los conocimientos que posee del proyecto y carga de trabajo no tenemos quien le releve. Un país como Corea del Sur que actuó desde el principio tendrá menos bajas de este tipo que un país como España que dejó que el virus se expandirá. La pérdida de personas relevantes o gran número de bajas a largo plazo también generan una crisis económica y habría que tenerlo en cuenta, no sólo el parón del confinamiento al que se le da toda la importancia respecto a la economía. Otra punto de vista a estudiar ¿Qué va afectar más a la economía? ¿El parón de marzo o el que hayan desaconsejado viajar a España y cerrado fronteras en plena temporada por el auge de contagios? Como ves no se trata de dar a elegir entre tomar medidas para evitar contagios vs dejar que el virus se extienda para no afectar a la economía. Es un falso dilema
#14 Pero esas cuentas no las podras echar nunca. Si ya es dificil (imposible?) comparar entre paises en numero de enfermos / decesos aun siendo numeros. Comparar cosas que solo se van a observar dentro de decadas es ciencia ficcion. Porque en ese tiempo habran pasado otras muchas cosas que impacten en eso ademas de la pandemia.
#1, #4 disculpen pero lo que dicen es mentira cochina. Dónde estás dos personas encañonaron manifestantes no existe ninguna verja ni nadie se coló en su casa. A no ser que consideren motivos suficientes para apuntar con una metralleta el hecho de pisar el cesped
#44 Cierto, si el parlamento quisiese se podría hacer un referendum. Pero estos olvidan que vivimos en una democracia y decide la mayoría. Lo tienen fácil, que voten a Podemas
#4 esta pena de muerte no es una solución a las matanzas, ni creo que nadie lo haya vendido como tal. Es una solución al problema que genera tener a una persona 10 años en el corredor de la muerte.
- Es una tortura para las familias de los fallecidos que no pueden tener un poco de justicia
- Es un gasto para el erario público
- Es una tortura para el preso que no sabe si lo van a ejecutar la semana que viene o el lustro que viene
#9 Lo publica El País y es un medio que ha cesado y despedido a periodistas con bastante nivel democrático mientras mantiene lameculos que se pasean por las tertulias vendiendo PPSOEC´s. No tengo nada en contra del Sr Vallespín, no soporto ese medio del régimen.
#4#5 Aquí lo prioritario es el bienestar de la monarquía, los políticos y los jueces y policías y los grandes empresaurios, en ese orden. La chusma plebeya está para pagar impuestos, como en la Edad Media. Es así.
#38 No creo, dado que he copiado la idea expuesta por el autor:"justifican su uso para contrarrestar las ideas de otros.". Vox.
Algunos de sus referentes, quizá, pero no hoy en dia, cosa que si han hecho los dirigentes de VOx en otros conceptos. Es más, cuanto más se mira este caso y el de Bildu o Geroa Bai, menos se entiende que no se aparte a un partido que, y cito, "justifican su uso para contrarrestar las ideas de otros.".
#30 Me temo que el tema del articulo es la interpretacion del autor sobre lo que decia Popper.
"Como se puede ver, Popper no dice que debamos impedir expresarse a aquellos que subjetivamente consideramos intolerantes, sino a aquellos que usan la violencia o justifican su uso para contrarrestar las ideas de otros."
Adios Vox, por tanto.
Ojo, la violencia, no disparar chorritos de agua con una pistola o insultar. Digamos agredir con palos, amenazar con navajas o con porras.
#17 Eso lo han hecho a través de la valoración de la prueba (el vídeo). Donde instancias anteriores determinaron prevalimineto (necesario para el abuso), el TS lo ha valorado como intimidación (agresión).
#2 Hombre la noticia más bien es que deja sin pagar una deuda e intenta hacer la mítica maniobra de quebrar la empresa que creó para eso. Por lo que me parece importante ya que un diputado te reprsenta, y no sé a ti, pero a mi no me gusta que me representen estafadores.
#68 Igb_87 * 
