edición general
mr.locke

mr.locke

En menéame desde agosto de 2007

6,10 Karma
21K Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Sobre Alto Karabaj, Azerbaiyán y España [12]

  1. #10 No intentes confundirme. La guerra del Alto Karabakh fue en 1994, no hace 4 o 5 generaciones. Eso fue el gonicidio armenio, que tú, convenientemente, ocultas para que tu "versión" de los de los no resulte demasiado escorada hacia unos.
    Que tú no estés dispuesto a levantarte en armas dice algo de ti, no de los armenios que sí están dispuestos.
    Te recuerdo que España sigue reclamando Gibraltar, cuando hace 300 años que lo cedió. Dime que no, que lo que pasó con nuestro abuelos no influye...
    Eres tú el que cree desproporcionados unas víctimas en comparación con otras, yo te digo que no hay tal desproporción. Yo justifico genocidios. Sea pues. Genocida soy y justifico el Holocausto. Claro que sí, guapi.
    Y de verdad crees que la posición de tu tatarabuelo no influye que tú seas republicano o monárquico? De verdad? Tan naive eres?
    Y algún abuelo tuyo dejó su tierra y tuvo que emigrar? Porque eso es lo que se les plantea a los armenios. Idos de aquí, que no hay sitio para vosotros.
    Cuando quieras, vuelve a hacer una comparación estúpida entre dos situaciones que no se parecen, e indignate porque alguien te diga que tus comparaciones son estúpidas.
    Que tengas una buena noche.
  1. #5 Podías, también, haber retrocedido un poco más, no hasta el s. X, pero sí hasta principios del XX, y hablar de cómo los "españoles" participaron gustosamente del genocidio de "portugueses" (tanto los que vivían en Portugal como los de Asturias), y como son dos pueblos que se llevan a matar desde bastante antes. A veces es díficil poner una línea para empezar desde ahí a contar la historia, pero ocultar ese hecho pone en cuarentena todo el texto.
    Y 300.000 frente a 1 millón, cuando Armenia tiene 3 millones de habitantes, y Azerbaiyan 9 millones, pues el porcentaje final es similar.
  1. #2 Era meterme demasiado en profundidad: retroceder siglos, implicaría escribir un libro. Lo digo en el artículo - esta simplificado bastante. No veo necesidad de meter mucho la religión en el tema: cuando empezó el conflicto 1988, era URRS, y la mayoría era atea.

    De origen culturalmente son diferentes, pero como indico en mi comentario #5, durante el siglo XX ha habido mucha descolonización, alguna no tan pacífica. Ha habido revueltas de los nativos, y nunca la solución armada es buena, porque los 2 bandos defienden sus casas - unos donde sus antepasados vivieron miles de años, otros donde solo 1,2,3 - 10 generaciones. El problema que para la generación actual, esto no importa: es su casa, han nacido allí, no conocen otra cosa!
  1. Me ha encantado, #0. Muy ilustrativo.

    Aunque "Alto Karabaj" pedía a gritos ser el barrio de "Carajbanchel Alto"

Municiones de racimo de Azerbaijan atacando un vecindario de Stepanakert, capital de Artsaj (Armenia) [146]

  1. #115 Curioso relato, cuanto menos. Pero cosas parecidas han pasado por ejemplo, Kosovo que era de origen mayoritario Serbio y al igual que Asturias el "origen" de Serbia de hecho. unos y otros se encargaron de desestabilizarles. Turquia, Rusia y Austria intereses contrapuestos y ahi se han repartido hostias a cuatro manos. Y aun es común zonas de mayorías étnicas distintas.
  1. #115 pues al final no me he enterado si Francia o Inglaterra son Turquía y si Portugal es Armenia o Azerbaiyán. Será que me falta sueño.
    Sólo me cuadra de manera aparente siendo Armenia=Portugal y Francia=Turquía / España=Azerbaiyán, pero si es así no cuadraría porque en realidad Artsaj siempre ha sido armenio, no viene de una reparcelación de nada...

    Pero me ha encantado el comentario, tienes madera de escritor y/o profesor.

PSOE y Podemos sacan adelante el veto a la educación concertada: no recibirá más fondos [49]

  1. #47 Como si es una comuna hippie, pero no con mis impuestos.

Mejor escuchar [25]

Patrick Volkerding tiene problemas económicos [EN] [23]

  1. #11 Para los que trabajábamos con OS UNIX propietarios (y muy caros); poder instalar Slackware en el PC de casa, fue un soplo de aire fresco!! y a mi me ayudó un montón. En casa nunca dejé de utilizarla. Hace poco se cumplieron los 25 años de su primera distribución y (aparte de viejo) me alegré de que aún siga viva.

Experimento: la conservación del momento angular en una esfera de Hoberman [51]

  1. #41 Venía precisamente a decir eso. Aunque la esfera ayuda a entender mejor el efecto, es mucho más espectacular verlo en una bailarina.
  1. #41 Los fisicos lo convierten todo en esferas.

Kazajistán abandona el cirílico y presenta su nuevo alfabeto [ENG] [85]

  1. #71 Pasar del cirílico al latino no es tan complicado como el árabe. Yo pasé unos días en Serbia y casi le fui pillando el truco. Lo único que da pena es que el cirílico tiene más letras y no abusa de los dígrafos, por ejemplo Новак Ђоковић, Novak Đoković, que se suele transcribir Djokovic aunque en realidad se pronuncia Djokovich. Lo único negativo del cirílico en mi opinión es que no mantiene una buena proporción y diferencia entre mayúsculas y minúsculas pero eso puede ser mi percepción como alguien acostumbrado al alfabeto latino.

La historia detrás del único disparo con un arma de fuego que se ha hecho jamás en el espacio [34]

  1. #23 solo la NASA ha puesto hombres en otra superficie que no sea la Tierra, ha construido el cohete mas potente hasta la fecha y tiene en marcha el nuevo, tiene la sonda que mas ha funcionado en otro planeta, la sonda que mas tiempo ha funcionado en general. Ahora mismo la exploración espacial mas allá de la órbita es cosa de la NASA. Pero los rusos son los mas mejores simplemente porque en su día fueron los primeros (como si al conseguirlo les dijeran a la NASA como lo habían hecho) y ahora a la NASA no se sale gastarse dinero en hacer una cápsula (lo que me parece genial, para eso esta la Soyuz).

    Cc #11 #13 #15

    Edito: el concepto de carrera espacial me parece una chorrada.
  1. #23 la culpa es mía por no poner lo de " ironía "
    Cc #11 #13 #15
    Un saludo

Suiza retira el permiso a 189 refugiados, tras irse de vacaciones a sus países [314]

  1. #53 Perdón por el negativo, te lo compenso en otro (cuando pueda).

Hola, soy una persona normal y corriente. TeRespondo [48]

  1. #41 Hmmm… Discrepo de que la interpretación de "average" sea "normal".

La vida personal de las personas sin hijos también importa [ENG] [642]

  1. #280 Lo siento, pero no estoy de acuerdo contigo. Estoy de acuerdo con el progreso de la especie humana, pero no creo (ni muchísimo menos) que la única contribución que pueda hacer a su progreso sea con la procreación. Paso olímpicamente de tener hijos (que además, podrían ser unos cabrones de mucho cuidado). Creo que mucha gente contribuye al progreso humano con su inteligencia, dedicándose, por ejemplo, a ser científico, o novelista, o agricultor, sin necesidad de tener ningún hijo. Nos hacen falta científicos, novelistas, agricultores, ecologistas, mecánicos, inventores, fiscales, barrenderos.... y no simplemente hijos (que, encima, te pueden salir hijosdeputas redomados). Haz tu labor por la Humanidad, y que procree el que le apetezca, pero no me llames zángano, por favor.
  1. #280 Mmmm Teniendo en cuenta que el mundo está superpoblado, no veo la necesidad acuciante de tener hijos en el mismo país para garantizar nuestro futuro.
  1. #390 son discusiones distintas de acuerdo.
    Probablemente la sociedad ya promueve el modelo de sociedad que la hacer pervivir.

    Desde un punto de vista individual, todos somos niños al nacer y si queremos los mismos derechos para todos los individuos, tendremos que ayudar a los padres.
    Prefiero llegar por ese camino al mismo sitio, que por el de la sociedad que se autosostiene de
    forma conservadora.
  1. #280 ¿podrías explicarme qué clase de favor le haces a la sociedad teniendo un hijo? Cuando hay 7.000.000.000 de gilipollas reventando la Tierra. Tú lo que quieres es que tu ADN perdure, algo bastante más egoista de lo que comentas
  1. #328 Tu primer párrafo y el segundo se contradicen. Te explico: mi conducta, a nivel genético, sería altruista precisamente porque no es descendiente mío; no obstante, también sería egoísta porque es un ser humano y, por lo tanto, compartimos una enorme parte de nuestro genoma, independientemente de que tengamos color de piel distinto. Si lees a Dawkins en El gen egoísta, encontrarás precisamente una muy buena explicación en términos genéticos sobre el fenómeno de la adopción. Te hago spoiler: todo altruismo es, en el fondo, algún tipo de egoísmo; pero eso no implica que el altruismo deje de ser deseable, sino todo lo contrario: precisamente a muchos animales les va bien por tener estas conductas altruistas/egoístas.

    Por otra parte: ¿qué es eso de privar a la sociedad de la que procede el niño de su futuro? Esto está fuera de lugar en el caso que estamos considerando: un país superpoblado, del tercer mundo, donde el acceso a los recursos es muy complicado. Si hay superpoblación, por definición, significa que ahí sobra gente. Llevarte a un niño (ojo, que no lo secuestras, sino que si lo adoptas es mediante un procedimiento perfectamente consentido) de ese sitio es garantizarle a él un mejor futuro. Y no sólo a él, sino a su comunidad: con menos población habrá más recursos disponibles para el resto.

    Me da igual si todo esto se puede considerar altruista o egoísta desde según qué punto de vista. Lo cierto es que, en este caso, la adopción es lo más beneficioso para ambas comunidades: primero, porque estás rejuveneciendo la población allí donde hace falta; segundo, porque estás aliviando la superpoblación en el lugar de origen; tercero, porque le estás ofreciendo al niño la posibilidad de un mejor futuro; cuarto, porque debe de ser gratifcante, como padre de un niño adoptado, haber contribuido al bien en tantos ámbitos, así como a la sostenibilidad de todos, en última instancia. Eso de que ''no son mis genes'' es, desde el punto de vista de la razón, una chorrada: sigue siendo un ser humano. Y si tuviera tus genes sería un clon tuyo; lo que quieres decir es que un hijo biológico compartiría contigo más genoma que uno adoptado, pero a fin de cuentas es una cuestión de grado, no absoluta.
  1. #381 Perdona, si tienes 2 o menos hijos por pareja, jamás contribuirás a un incremento de la población y sí a la variedad genética.

    En cualquier caso, superpoblación es un tema muy alejado del tema evolutivo/genético. Véase mi comentario #328, por ejemplo. Por otro lado, la superpoblación puede ser buena, y puede que sea la única manera de forzarnos a conquistar nuevos mundos, por que ahora mismo, y a pesar de que tenemos capacidad tecnológica y económica (véase el gasto en juegos olímpicos, o unos pocos misiles tomahawk, que supera el presupuesto de las agencias espaciales; por no hablar de un simple viaje a Marte) a nadie le interesa el de conquistar nuevos mundos y expandirnos "geográficamente". La opinión general es que estamos cómodos aquí y hay sitio de sobra aún.
  1. #371 El tema genético me suena demasiado a "hay que mantener y mejorar la raza aria, heil!" y sinceramente me da igual no permanentar mis genes, considero mil veces más importante transmitir ideales, educación, etica y moral que transmitir genes, y me da igual que sea al hijo de mis carnes que a un niño que estoy criando aunque no sea mío. Ese niño tendrá mi cultura y dependiendo de cuando lo haya adoptado puede que también la suya y ésto le ayudará a ser más comprensivo con otra gente, ya que tendrá más puntos de vista que otros y creo que eso puede llevar a tener un mundo mejor y sin transmitir gen alguno, fíjate tú.

    Por otro lado se está hablando de cosas muy diferentes, a nivel europeo, puede que incluso sólo a nivel de España, se necesita aumentar la población joven para que el sistema social que hay montado funcione, eso es cierto y no lo niego. Pero a nivel mundial hay demasiados niños repudiados por sus padres ya sea porque tienen 25 hijos y no dan para alimentar más o por superstición pura y dura. No me parece mal combinar ambas y dar una vida decente a esos niños que no tienen ni dónde cobijarse y además en un futuro contribuirán al sistema social.
  1. #280 colega, eres del opus o una secta chunga de esas?

    Calro que sí! Tengamos hijos como conejos porque, al fin y al cabo, la superpoblación no es problema, sino la solución a nuestra supervivencia como sociedad y especie.

    Tu visión si qu se me antoja egoísta porque en tu concepto de sociedad sólo admites lo que, en tu opinión, es importante: tener hijos. Opinión que puede distar mucho de lo que otros piensen, deseen o necesiten.
    Yo aplaudo tu decisión de ser padre. Es una experiencia que alguna vez me gustaría vivir. Pero exigir menos derechos para los que no quieran serlo es lo egoísta.

    Hakuna mattata.
  1. #345 Te remito un poco a mi otra respuesta #343.

    Pero las situaciones que tu describes son un tema completamente diferente de que genéticamente tu no has transmitido tus genes, y por tanto todo lo que tu pudieras aportar a la especie haya muerto contigo (genéticamente hablando). Igual que para la nuestra sociedad o cultura, no contribuyes a su futuro, si no crías personalmente, aunque aquí el tema es bastante mas complicado, y requiere de un estudio aparte.
« anterior12

menéame