#227 Es interesante esto que mentas, la reproducción y la producción de alimentos no pueden disociarse, son el Adán y Eva de la vida. Por eso hacía explícita la multiplicidad de causas. Hay interpretaciones de la guerra en ciertas sociedades cómo mecanismo regulador de una manera un poco "retorcida". Al haber conflictos de guerra se da una preferencia selectiva por el nacimiento de hombres y se práctica el infanticidio indirecto de mujeres como mecanismo regulatorio, ya que a más mujeres, más crecimiento poblacional; siendo un síntoma de limitación de recursos y presión demográfica. Creo que sobreestimas el imperativo reproductor y el papel del aumento de población. La regulación de la población es el elemento capital que explica el desarrollo de las sociedades; se crece si se puede, y se evita o regula el crecimiento si lleva a superar la capacidad de sustentación entre grupo y medio.
Lo de la inversión de la causa, pues no te entiendo o no nos entendemos, ya que precisamente lo qué digo es que una pequeña diferencia es "seleccionada" por su adaptación posterior, si y solo si, resulta ventajosa en determinado ambiente. El que los hombres realicen un trabajo en el que tienen una pequeña ventaja (realicen, en mayor medida y no dicotómicamente) aportará un beneficio diferencial (más comida), y a partir de ahí se "seleccionara" esa práctica cultural. Por eso digo que en suelos menos duros en los que tal condición de fuerza bruta ya no es una ventaja, se verán "seleccionadas" las mismas condiciones hombre-mujer. Y creo que a la extensión del dominio de las armas en la guerra y en los conflictos de grupo por parte de los hombres se le puede aplicar el mismo principio de selección, ya que al estar en posesión de armas era lógico (sumado a otras condiciones, como la riqueza que suponen las mujeres para la especie) que ya estuvieran entrenados y pudieran defender en conflictos ocasionales.
Ya entiendes la simplicidad del uso de "selección" y del análisis de barra de bar, peo creo que se entiende.
"Algunos investigadores han sugerido que el papel de la mujer como cazadora se limitaba al pasado, y que las sociedades más recientes seguían el paradigma del hombre como cazador y la mujer como recolectora. Para investigar esa posibilidad, el equipo científico evaluó datos de los últimos 100 años en el ámbito de 63 sociedades de recolectores de todo el mundo, incluidas comunidades de América del Norte y del Sur, África, Australia, Asia y la región oceánica.
“Para este estudio hemos revisado toda la bibliografía etnográfica en la que se recogen detalles de expediciones de caza”, advierte Wall-Scheffler. En la mayoría de los grupos de recolectores, son personas de ambos sexos quienes “practican la caza”, enfatiza la investigadora."
Ahora dime, alma de cántaro: si en pleno siglo XX-XXI, en las sociedades cazadoras-recolectoras (que te recuerdo, aún existen), las mujeres salen a cazar, según indican las investigadoras que han podido encontrar en esa bibliografía consultada (y que puedes consultar si consultas el estudio). ¿Cómo coño puedes afirmar que no ha habido nunca mujeres cazadoras? Yo te diré como: hablando sin tener ni puñetera idea de lo que hablas.
Se sabe a ciencia cierta que había mujeres cazadoras, lo que dicen estas investigadoras no es que hayan descubierto que existían mujeres cazadoras. Afirman que se daba en el 79% de las sociedades. Tú, sin embargo, afirmas que se daba en el 0% de las sociedades. Puedes no estar de acuerdo con sus argumentos (pese a que no aportas ningún argumento más que repetir el cacareado discurso oficial); pero afirmas que NUNCA han existido mujeres cazadoras demuestra una ignorancia en el tema que roza lo irrisorio.
Toma, para que aprendas un poquito sobre los ajuares, que te veo perdido:
#246 ¿Porqué iban a enterrar a las mujeres con armas de caza si no usaban esas armas de caza? ¿Cuándo encontramos tumbas de hombres con armas y herramientas no consideramos que esas armas y herramientas están ahí porque las usaban?
Hay otras especies en las que las hembras son las cazadoras, como los leones, por ejemplo. ¿Insinúas que las mujeres humanas no pueden ser buenas cazadoras? ¿Si es así, en qué basas tu afirmación?
Yo creo que tu comentario está muy sesgado. Tal y como lo planteas, las conclusiones que sacan son correctas: esas mujeres debieron ser cazadoras. Otra cosa es si podemos afirmar que esto sucedía en todas las sociedades humanas, en algunas solamente, o en casos excepcionales.
Si no recuerdo mal, en algunas sociedades nativas americanas las mujeres hacían prácticamente las mismas tareas que los hombres, incluyendo cazar. Si no toda su vida, al menos antes de la maternidad. Tendría que revisar mis fuentes sobre éste último punto.
#99 Cierto, era por decir algo de forma vaga y general (que ya invalida de por sí el uso del término), puesto que la "polémica" de los comentarios orbitaba alrededor del tema. El concepto de machismo da para largo y no tiene un significado unívoco, ¿qué definición te satisface más? La verdad, nunca hice el esfuerzo de pensar el concepto
#129#189 Vamos a ver, será un absurdo o una estupidez; no hace falta llamar gilipollez a alguien que se tomo unos minutos en plasmar un comentario coherente y con intención de un enriquecimiento mutuo. No lo digo porqué me moleste, lo digo porqué nuestros actos tienen consecuencias más allá de nuestras narices, y si queremos contribuir al diálogo, al respeto y al conocimiento, a una sociedad mejor, en resumidas cuentas, debemos comportarnos de determinada manera.
Volved a leer, y analizad más allá del recorte que habéis hecho. No hablamos de una causalidad lineal, sino de una causación múltiple y compleja en la que segmentamos analíticamente para poder comprender qué cosas tienen una afectación mayor o menor, significativa o acontingente.
No se dice que la caza se base en fuerza bruta, se dice que la mayor fuerza bruta del hombre con respecto a la mujer tiende a ir inclinando la balanza para que dicha actividad la realicen en mayor medida los hombres. No se dice que el tipo de suelo cause el machismo (lo definamos cómo lo definamos), se dice que la tipología del suelo y su relación con la fuerza bruta tiende a ir correlacionada con posteriores prácticas culturales que podemos ubicar en un espectro lleno de vaguedad llamado "sociedades con mayor división sexual y sociedades con menor división sexual". Por favor, leed y no simplifiquéis las cosas de forma maniquea.
#131 Es obvio lo que dices, véanse las tribus que incentivan, por parte de mujeres y hombres, a hombres violentos y agresivos desde la infancia que luego serán violentos con las propias mujeres y, e aquí la cuestión, con grupos rivales. Claro que hay roles marcados en muchas sociedades del nivel de hordas o tribus, igual que en muchas hay roles cuasi igualitarios.
Que el etnocentrismo haya tenido lugar, no implica que todo aseveración sobre una sociedad exógena sea etnocéntrica; esto es como decir que al tener problemas un currículo monolítico y memorístico de contenidos educativos, todo currículo estructurado en base a unos contenidos a aprender es erróneo. De ahí que no podamos aseverar nada, esa es la intención de estos enfoques, igual que los koan del budismo zen: irracionalismo subjetivista que vete tu a saber, ya que estamos con análisis de causas materiales, cómo llega a acontecer (no lo digo por tu comentario, es una reflexión general).
PD: Me baso en Marvin Harris, Jared Diamond y Vaclav Smil; por si os interesa.
#193 "Results from studies conducted in the physical environment are not conclusive about sex differences. Various studies on the same task show no differences. There are studies that show no difference in finding one's way between two places."
No sé pero muy concluyentes no son los estudios tal y como indican en la wiki...
#38 No se si te has equivocado y estás contestando a otro. Las únicas referencias que digo que existen son las que vienen en el artículo en el que estás comentando, y ya he dicho que lo pongo en duda hasta leer más sobre el tema.
Lo que si digo es que no me parece nada descabellado que las mujeres también hayan practicado la caza en las sociedades cazadoras-recolectoras, aunque haya sido una actividad principalmente masculina.
#53 uala!!! Que? Mira no... Y habrá de todo como en botica dame un gomeru (tirachinas) a mi que soy mujer y otro a mi hermano (que tenemos exactamente la misma edad, educación, etc.) y te aseguro que me mandarías a mi de caza antes que a él.
La orientación que forma parte de la Inteligencia espacial ahí vamos a la par. Yo nunca me pierdo, cuando llego a un sitio nuevo instintivamente mapeo. Cojo un punto de referencia y a partir de ahí me hago una composcion de la distribución del sitio. Mi experiencia propia no es la norma, pero me sentiría muy extraña como única mujer en el mundo con buena puntería y visión espacial.
#31 Si, colega, lo que tu digas. Venga, te enlazo un estudio sobre pesca (que supongo admitirás que sería equivalente a caza o muy similar) en sociedades de cazadores recolectores a principios del siglo XX en Patagonia: www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-224420090002
(no lo digo por tu comentario, es una reflexión general). 
Lo de la inversión de la causa, pues no te entiendo o no nos entendemos, ya que precisamente lo qué digo es que una pequeña diferencia es "seleccionada" por su adaptación posterior, si y solo si, resulta ventajosa en determinado ambiente. El que los hombres realicen un trabajo en el que tienen una pequeña ventaja (realicen, en mayor medida y no dicotómicamente) aportará un beneficio diferencial (más comida), y a partir de ahí se "seleccionara" esa práctica cultural. Por eso digo que en suelos menos duros en los que tal condición de fuerza bruta ya no es una ventaja, se verán "seleccionadas" las mismas condiciones hombre-mujer. Y creo que a la extensión del dominio de las armas en la guerra y en los conflictos de grupo por parte de los hombres se le puede aplicar el mismo principio de selección, ya que al estar en posesión de armas era lógico (sumado a otras condiciones, como la riqueza que suponen las mujeres para la especie) que ya estuvieran entrenados y pudieran defender en conflictos ocasionales.
Ya entiendes la simplicidad del uso de "selección" y del análisis de barra de bar, peo creo que se entiende.