#47 Te compro lo de la "violencia" hacia la mujer. Pero me pregunto, si la tradición social, espera que el hombre mantenga a la familia, no es violencia hacia el hombre? Me pregunto si, estás medidas, de las cuales se espera igualdad, como el incentivar la inclusión de la mujer en carreras de ingeniería, cuando nunca en estos tiempos modernos, se les ha puesto trabas, o que no existan cuotas en carreras mayoritariamente femeninas, no suponga el establecimiento de cuotas... Lo de hoy es una especie de compensación, y solo hace que considerar a la mujer como una persona incapaz de valerse por sí. No voy a entrar en las leyes, porque es de traca. El feminismo actual es una caricatura de lo que pretendía obtener, la igualdad no pasa por quítate tú para ponerme yo. La igualdad es eso, igual trato, igual ante la ley, iguales derechos e iguales deberes. Quién no lo quiera ver qué no lo vea.
#53 Y lo que dices ahora es muy sensato, pero ya se denunció en su día, y se ha seguido denunciando, que esta ley tal y como está redactada desamparaba casos como este. Tal vez algo más de espíritu crítico y no hubiera sido necesario llegar a este punto que evidencia la sentencia.
Aunque fueran minoría en épocas pasadas (cada vez son más), hay hombres que se han ocupado y ocupan de la crianza de sus hijos (me voy a un ejemplo ilustrativo: ¿acaso es que a todos los huérfanos de madre sus padres los dejan en orfanatos?). Es evidente que existen padres que han cuidado de sus hijos sufriendo también a nivel laboral las consecuencias que esto tiene (es cierto, los hombres no se quedan embarazados, pero es que las consecuencias laborales negativas que pudieran existir de criar a hijos no solo se quedan en las directamente relacionadas con el embarazo). Y esta ley no les ampara: existe una clara discriminación para estos hombres, y no veo que aquí podamos pensar en que "positiva" sea sinónimo de "justa". No es justo que un hombre que se ha ocupado de la crianza de sus hijos se vea desamparado por ley por el hecho de ser hombre.
Utilizar la justificación numérica para dar cabida al "derecho de autor" es un error ya que siempre va a discriminar al menos a alguna minoría (cuando no a más). El esfuerzo hay que ponerlo en ser capaz de crear procesos que permitan un correcto análisis de cada uno de los casos, seas hombre o mujer, si no estamos matando moscas a cañonazos, creando injusticias e inevitablemente haciendo que el debate cada vez se radicalice más...
#47 Esa realidad no es innegable, es más, la niego. En primer lugar y por pasos, la contínua sangría. No hay una continua sangría ya que el número de mujeres muertas a manos de sus parejas es muy bajo en España, es tan bajo que es más fácil que te mates trabajando que que te asesine tu pareja. Los hombres de hecho, mueren 10 veces más trabajando que mujeres a manos de sus parejas y nadie habla de la continua sangría laboral. Y esto es porque en un país de 45 millones de habitantes no vas a poder erradicar a 50 locos.
Sobre que es machista, esto también es altamente discutible. Si las verdaderas razones de un hombre para matar a su pareja fueran el odio hacia las mujeres, matarían a mujeres cualquiera por la calle, pero no, matan a su pareja, eso no es porque ella sea mujer, es porque es su pareja. Prueba de ello es que el % de asesinatos en parejas del mismo sexo, es de hecho más alto que el de parejas heterosexuales. Por esto, parece razonable concluir que la raíz de este tipo de violencia no es el odio a las mujeres, sino el odio a tu pareja.
Sobre que tenemos puntos de partida distintos... tendrás que desarrollarlo un poco, porque al menos en España, el punto de partida es exactamente el mismo.
Sobre que las mujeres soportan más violencia que los hombres, estás de nuevo equivocado. La probabilidad de ser asesinado es muchísimo mas alta para los hombres que para las mujeres. y la probabilidad de ser agredido físicamente es aplastantemente más alta para los hombres que para las mujeres.
Por eso no termino de comprender tus afirmaciones. Entiendo que se basan en este nuevo dogma feminsta, pero es que en cuanto rascas un poco ves que el feminismo y las estadísticas son en realidad, acérrimos enemigos y que todo se basa en temas de sentimientos e impresiones subjetivas.
#47 O sea, que la ley no debe proteger a los hombres porque su caso es excepcional. Por lo tanto, mejor desproteger a los escasos hombres que puedan sufrir lo mismo que las mujeres. Pues qué quieres que te diga, no veo que para solventar un problema estructural haya que proteger menos al otro sexo.
Por lo demás, las desigualdades que menciono en #18 también excluyen a parejas homosexuales. ¿Eso protege más a las mujeres? ¿Soluciona más el problema que los hombres tengan penas más altas solo si pegan a una mujer pero no a su pareja si esta es hombre?
Y, por último: siempre mueren al año asesinados más hombres que mujeres. No entiendo por qué la lacra de la violencia de género es una "continua sangría", pero las muertes de hombres son meeeeh.
#60 ese es un tema bien distinto, al meter baterías y equipo de apoyo ya no cuadran los números, ese tipo de instalaciones solo se implementan por necesidad técnica, no por qué económicamente salga rentable.
Tengo camper con frigo a 220, y he pensado la placa FV (no la he puesto porque no tengo claro dónde ponerla), que me vendría bien para cuando estoy más de 3 días fuera de tomas eléctrica, pero tengo dudas de que esas placas pequeñas (creo que eran de 80W), den para más autosuficiencia (frigorífico, ordenador, teléfonos, iluminación, y el propio inversor).
#16 una instalación con balance neto son entre 5 y 6000€ produciendo unos 20kwh al día ( unos 4kwp), esto es una factura de algo más de 100€ al mes, con lo que se amortiza en unos 5 o 6 años, y si te quitas la placas termosolares por ser una vivienda nueva en unos 2 o 3 años, desde ese momento empiezas a ganar ( o dejar de pagar) unos 1000€ año.
#16 Yo me voy a montar una camper, y una de las dudas que tengo es si vale la pena un panel solar + batería teniendo en cuenta que cuando esté parado voy a buscar sombra.
#35 Si la tecnología fuera lo suficientemente eficiente, podría colar. Pero el asunto es que tendría más sentido utilizar energía geotérmica. O quizá utilizan las dos fuentes.
#35 Eso por no decir que si en vez de humanos usas vacas no se te rebelan y además no necesitas más mundo virtual que un prado verde y un torete los sabadetes.
La película es el típico truño-excusa para la ensalada de tiros habitual con la que desde la infumables Alien 2 nos bombardea una y otra vez Hollywood llamándo a eso "cine". Pero como funciona....
#10 Claro, hostia. De nuestra eficiencia como productores de energía ya hablaremos otro día, porque ni poniendo una dinamo en una sala de spinning arrojamos una Tasa de Retorno Energético decente.
Se me ha adelantado el #35, pero por culpa de una perturbación en Matrix.
#35 Creo recordar haber leído que la idea original era usar a los humanos como microprocesadores, pero lo cambiaron a simples pilas porque igual era demasiado complicado par algunos... En esa época supongo que tenía algo de sentido, aunque lo mismo es todo mentira.
#2 esas siglas son las usadas a nivel legal y administrativo, no es original del autor, pero el tema es bien simple, el nueva plan prohíbe el acceso a bicicletas por caminos de menos de 3 metros, eso se traduce en una prohibición prácticamente total, dándose la paradoja de estar autorizado el paso de coches por caminos en los que no se permite el acceso con bicicletas.
Está filosofía se está aplicando a todos los deportes y actividades del parque, como escalada, carreras de montaña, triatlones, etc.
Y todo esto sin una justificación de las medidas, simplemente alegan que hay muchos usuarios, y en lugar de canalizar a estos visitantes como se hace en todos los parques del mundo se limitan a prohibir.
#107 makea84 
