#48 Estoy en contra de que un derecho atente sobre otro derecho. Además me parece absurdo. No entiendo una ley que protege a las mujeres y otra que diga que las mujeres son percepciones subjetivas personales y alterables. Si lo piensas es realmente absurdo.
Cuando yo hablo de conciencia, no lo hago respecto algo místico, oculto que algunas religiones la catalogan como alma. Eso es un invento humano para intentar tranquilizarnos ante la muerte. Claro que no hay ningún experimento sobre eso! Porque es algo creado adhoc para aliviar un miedo ante lo desconocido.
No se que quieres decir con algo místico. Yo cuando hablo de consciencia me refiero a la existencia de un punto de vista en primera persona. Las reacciones del universo, como una cerilla que se prende o un gas que se expande. A veces, las estructuras de la materia producen reacciones mas largas y sostenidas en el tiempo. Las que están relacionadas con el carbono y siguen ciertos ciclos, las llamamos vida.
Sucede que nadie piensa que en la cerilla que se enciende exista un punto de vista en primera persona de nada. Pero de alguna manera, quizás al agrupar suficiente materia y ordenarla, se produce esta vista en primera persona, que llamamos "sentir" y "consciencia".
Es algo mas observacional que otra cosa, y como digo, es un sujeto de estudio muy esquivo. Imagino que cuando dices místico, te refieres a que hay personas que en base a esto, han construido sus mini frameworks intuitivos y pseudo-cientificos, para acercarse a ello.
Cuando hablo de conciencia de sí mismo me refiero a que puedas ver que tienes manos, pies, que sabes quién eres, que puedes reconocerte y conocer a quien te rodea. Que eres consciente del medio que te rodea.
Exacto, hablamos de lo mismo.
Y esto no es más ni menos que tu cerebro registrando y almacenando la información.
Eso es una afirmación extraordinaria que requeriría pruebas extraordinarias. Tu única prueba para respaldar esta afirmación es que las acciones sobre el cerebro, hacen que la persona deje de expresarse. Es en base a ese cese de la comunicación con la otra entidad, que derivas que el cerebro es entonces "el origen" de esa entidad, su "naturaleza".
En cuanto a lo de la muerte cerebral, no. Sabemos mucho más que eso. Sabemos que deja de crear conexiones neuronales y no puede acceder a ninguna de sus funciones. No es solo que no pueda comunicarse. La falta de comunicación es consecuencia de su estado. Esto es un hecho científico.
No, no lo es. La ciencia lo único que puede decirte es que no hay actividad cerebral. Y tu ves que cuando no hay actividad cerebral, no parece manifestarse la consciencia. Y deduces de ello que como no hay actividad, no puede haber consciencia.
Pero el hecho de que tu no detectes/percibas la consciencia, no es una evidencia de ausencia, es ausencia de evidencia. Repito mucho esa frase, por que es un asunto central y clave para moverse dentro de estos asuntos complejos.
Aunque entiendo todo lo que dices, hay un pequeño matiz que estás pasando por alto, y que no es una opinión mía, sino un pequeño problema en la manera en la que construyes tu lógica.
Afirmas que la consciencia necesita de la materia para existir. Eso es una afirmación extraordinaria que no tiene absolutamente ninguna base científica. Si, es cierto que cuando dañas la materia cerebral, deja de manifestarse la consciencia. Pero eso solo demuestra que existe una relación entre la consciencia y la materia, no revela absolutamente nada sobre la naturaleza de esa relación.
La consciencia podría perfectamente ser una entidad separada, y haber perdido el "enlace" de conexión con el cuerpo, que le permitía expresarse. El hecho de que dañando el cuerpo se deje de manifestar la consciencia no demuestra la naturaleza última de la consciencia. Es importante comprender la información que se deprende de los experimentos, y distinguirla bien de lo que ya son deducciones axiomaticas personales.
Si tu me preguntas a mi si "creo" que la consciencia sobrevive a la muerte cerebral, mi respuesta será: no lo se. Y es la única respuesta que no requiere fe. En cambio, la… » ver todo el comentario
En primer lugar, muchas gracias por tu paciencia y tus ganas de entender y compartir sobre temas controvertidos y sutiles, donde el consenso no es tan sencillo.
Una persona con muerte cerebral no tiene conciencia de sí mismo ni capacidad de comunicación ni capacidad de reconocer absolutamente nada.
De una persona con muerte cerebral lo que sabemos es que deja de comunicarse. En tu caso, extiendes la idea de que ese cese de la comunicación es fruto de que la esencia de la consciencia era precisamente el cerebro, y que al morir el cerebro, muere la consciencia. Es una postura válida y aceptable, pero es una postura de fe. Es una postura de fe por que lo que demuestra tu ejemplo es que ya no recibes mensajes de esa persona. Eso no demuestra que haya dejado de existir esa consciencia. Solo demuestra que tu ya no puedes percibirla. En tu caso, entiendo que asocias el hecho de que tu ya no puedes percibirla con su inexistencia.
El problema es que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
Nuestra capacidad de reconocernos se basa en nuestros sentidos y funciones básicas cerebrales
"Se basa" establece un rol en una relación compleja de la que desconocemos su naturaleza completa. Pienso que sería mas acertado decir: "está relacionada con". "Está relacionada con" sería un argumento y una postura 100% científica. "Se basa en" establece una naturaleza especifica para una correlación de la que no dispones de tanta información.
Es importante no derivar suposiciones de los experimentos, y ceñirnos siempre a lo que el experimento demuestra, no a lo que sugiere. Lo que sugiere es evidente desde un punto de vista personal, pero es subjetivo. Lo que demuestra es también evidente, y además, es irrefutable. Que la consciencia y el cerebro están relacionados, desde luego. Que es una relación de "subyugación" o de "dependencia existencial" se basa en la ausencia de evidencia, y como tal, es… » ver todo el comentario
#65 Entiendo tu punta de vista, y creo que comparto una parte muy grande de el. Sin embargo, tu reduces la consciencia a un grupúsculo de materia organizada en un lugar específico. A mi eso me parece una afirmación extraordinaria, dada la naturaleza escurridiza de la consciencia como sujeto de experimento.
Pienso que todo lo que dices cierto, hasta que intentas derivar la naturaleza de la consciencia (es decir, lo que tu llamas "tu mismo") a partir de lo que observas materialmente. Yo, intuitivamente, también veo que existe una relación muy fuerte entre la capacidad que tenemos de percibir e interactuar con una consciencia, y la materia. Solo afirmo que eso lo que demuestra es que como mínimo, la materia es un medio de comunicación, y que quizás, sea la esencia en si misma.
Relacionar a la materia con algo mas que un medio de comunicación, es una postura válida, pero no se fundamenta en la evidencia. No hay evidencias que nos permitan fantasear sobre la naturaleza de la relación entre la consciencia y la materia.
Se que muchas personas han hecho afirmaciones extraordinarias sobre esa relación. Yo no. Y si las he hecho, me he expresado torpemente. Yo lo que digo es que cualquier afirmación sobre la relación entre materia y alma que exceda lo que la ciencia ha demostrado, es magufa, y debe ser rechazada, o como mucho, reducida a una guía intuitiva para seguir investigando, pero desde luego, no está probado.
En meneame muchas personas son descendientes de familias que emigraron del campo a la ciudad, y sufren en sus entornos con personas que tienen fuertes inclinaciones religiosas y posturas muy pasionales respecto a la relación entre consciencia y materia. Y sufren a sus "cuñados" que afirman cosas muy osadas sobre la relación entre consciencia y materia, casi siempre desde puntos de vista folclorico-religiosos.
Eso da lugar a una paradoja, y es que se desarrolla un fuerte componente en la otra dirección, llegando a afirmar incluso que se conoce científica que la consciencia emerge de la materia y que es una consecuencia de la materia, como la gravedad. Eso es una afirmación extraordinaria, muy interesante, pero de la que carecemos de pruebas.
En mi opinión, nada de esto es negativo, excepto cuando empieza a atacarse el pensamiento científico. Eso es algo que desafortunadamente, sucede bastante rápido. Los religiosos tienen una fe pasional muy fuerte, y no disciernen con claridad lo que está demostrado científicamente de lo que no, y se comportan de manera dogmática y agresiva. Eso entorpece el progreso y dificultad el debate.
Bueno… está demostrado que tú eres lo que son tus conexiones neuronales y tu propio cerebro.
Este es un punto muy interesante! Creo que entiiendo y comparto tu intuición, y es que si desordenas o afectas al flujo de oxigeno o estabilidad de las neuronas de las personas, ya no puedes volver a hablar con esa persona, y que por lo tanto, eso es la "esencia" de la persona...
Y aunque parece que eso "demuestra que tu "tú eres eso", en realidad eso sólo demuestra que tu capacidad para comunicarte, expresarte y obrar, está relacionada y condiciona en cierta forma a eso. Es una versión local del famoso "correlación no implica causa". Se que no es intuitivo, y tampoco lo es para mi, pero en el fondo, es completamente lógico. Las correlaciones que asumimos como causa, o el todo por la parte, son trampas lógicas complicadas, y este asunto es especialmente sutil.
En el momento que no tuvieras un cuerpo con cerebro y “genes”, no serías absolutamente nada
Eso es una afirmación religiosa basada en la fe. Respeto tu fe. Tampoco la niego, solo soy escéptico.
por lo que si trascendemos a otro mundo sin nuestra carcasa ni medio físico, da igual porque no seríamos nosotros mismos
Eso requiere definiciones de "otro mundo" y de "nosotros mismos". Son términos difusos y complejos, llenos de subjetividades, sobre los que es complicado construir reflexiones profundas que generen consenso, pero entiendo lo que pretendes decir.
Así que considerar que hay algo después, aunque lo haya, a este monstruo no le va a afectar en nada ningún tipo de consecuencia.
Comprendo. Yo no creo en monstruos o leyendas, pero es una forma interesante de verlo. Gracias por compartirla.
#50#53 La política es un entorno competitivo. Si tu rechazas tus subvenciones mientras los otros partidos las obtienen, estas en desventaja, te comen, porque ellos tienen mas dinero para publicidad. Es decir, que por esa lógica, cualquiera partido que quiera quitar subvenciones estaría en desventaja por lo que nunca saldrían elegidos, por lo que nunca podrían quitar las subvenciones... es un circulo vicioso.
"Cómo puede estar dispuesto a eliminar algo de lo que depende tan enormemente?" Buena pregunta, pero quizá lo que mas me preocupa a mi es: si quitan las subvenciones, que partidos sobrevivirían? Quienes podrían mantenerse gracias a las generosas donaciones del ibex, las grandes corporaciones y las cajas B? los partidos de derechas, o los de izquierda?
#108: Si hay piedras lo suyo será ir al origen del problema, al menos eso es lo que yo haría.
Y lo que pretendo decir es que quitar la vesícula degrada la vida de la gente, si tú eres feliz sin ella, adelante, pero tu caso particular no hace la norma. En la Wikipedia pone algo muy diferente de lo que tu dices.
#106: Pues yo en mi testamento vital pondré eso, que no se quita nada y que todo tratamiento que se haga sea conservativo.
Mi opinión es que los órganos están por una razón, y que cuando alguien dice "si casi no se nota", suele significar que hay un problema gordo, más o menos como la comida picante, que siempre pica "solo un poco", luego lo pruebas y es incomestible.
#35 No se maquilla nada, no es que las ayudas se puedan considerar un ingreso, es que por norma general lo son. Pocas excepciones existen. Un ejemplo es el plan move, el renove de los coches, X dinero que te subvencionan, X dinero que declaras como ingreso. Aunque jamás haya pasado por tus manos, ya que se lo ingresan directamente al vendedor del coche.
#104: La falta de vesícula hará puedas tener cierta molestia después de una comida copiosa a lo bestia, pero nada que limite en absoluto tu vida de ninguna manera.
Pues la Wikipedia dice otra cosa, y yo personalmente, creo que si hay un órgano en el cuerpo, suele estar por alguna razón.
"Alguna molestia"... pues yo algunas veces como como los pandas, y cero molestias, así que algo tendrá que ver que no me hayan quitado ninguna parte del cuerpo.
#89: Y la vesícula es uno de los órganos menos necesarios del cuerpo. Un familiar cercano lleva más de 30 años sin ella sin ningún tipo de limitación ni problema.
Bueno, eso de "sin problema" a veces es:
"él no te dice que tenga problemas, y siguiendo una serie de pautas que no tendrías que seguir de tener la vesícula en su sitio"
Con esto lo que digo es que a veces las personas para no generar preocupación en las personas de alrededor nos callamos los problemas de salud, pero eso no significa que no estén ahí. Según la Wikipedia hay que estar vigilando la dieta todo el rato. Yo no sé hasta qué punto no se podría intentar reconstruir la vesícula estirando el conducto biliar para que se de de sí, y luego cortando un trozo y haciendo una bolsita con él.
Y no, por cuestiones como una operación no te endeudas de por vida teniendo seguro. Sin seguro, sí, por supuesto, pero eso no es lo normal. Como máximo se suele pagar entre 3k y 6k dependiendo del tipo de seguro.
A ver, ahí lo que hacen es sacarte todo lo que puedan y cuando necesitas algún servicio, gastar el mínimo.
Maximizar el margen de beneficios, vamos.
#61 No había que demostrar qué tipo de comercio eras. He publicado aplicaciones que usaban Stripe y Paypal como medios de pago y siempre que el servicio prestado no se consumiera dentro de la aplicación, no me han puesto nunca ninguna pega.
#121 Ah, bueno. Pues nada. La sentencia obliga a, literalmente: los desarrolladores ahora pueden recaudar ingresos directamente, y Apple ya no pueden impedir que los desarrolladores utilicen los datos de registro de cuentas para contactar con los usuarios fuera del aplicación.
#123 Me parece estupendo, no sé cual es su problema,. quiere seguir pagando a Apple, hágalo, ni trabajo para Apple, ni tengo un solo dispositivo de Apple, a mi es que no me sobra el dinero, y tener algo inferior por el simple hecho de fardar y decir es que me lo puedo permitir pues no me va.
Yo, es cosa mía personal, cuando compro algo intento mirar donde está más barato, si jugase al fornite y tengo dos opciones, pagar directamente al desarrollador, o, pagar más a Apple, desde luego, pagaría al desarrollador. Usted sea feliz pagando a Apple,
A Apple se le termina un poco el chollo, al tener posición dominante el resto de desarrolladores tienen que entrar por el aro, pagar por compilar tener un dispositivo apple para poder hacerlo, pagar por subir contenido, pagar pagar pagar, y después cobrar menos que Apple, bueno ese último chollo se le termina, y no se preocupe, seguramente se crearán pasarelas de pago super seguras, y más baratas para que los pequeños desarrolladores ganen por lo menos le mismo dinero que Apple.
#119 O sea, todo esto se traduce a, Prefiero que Apple me robe a poquitos a tener la posibilidad de que un chino me robe de golpe.
Ya sé por qué Apple es la empresa con más valor en bolsa.
#108 Pues si alguien pica con un simple formulario web es su problema.
Es siempre, como desarrollador, que Apple cobre más que el creador del contenido me toca un poco la moral, si tanto miedo tienes al chino timador, sigue pagando a través de apple... nadie te lo va a impedir, ahora la gente que juega a juegos de studios conocido podrá elegir si pagar por apple o si paga por otra.
#83 wkynrocks 
