#100 te lo voy a explicar con un ejemplo.
Los terraplanistas.
Al principio me encataba ver vídeos de gente aplastando las estupideces de los terraplanistas, pero me he dado cuenta que es absurdo: su postura es iiracional, nada que les diga va a hacerles cambiar de idea, y cada pequenho falho que puedas tener, será para ellos una victoria.
Otro ejemplo: El Subnor...digo Abascal. No era nadie, un tarado, un imbécil con ínfulas. PEro se cometió el error de darle alas. Ahora lo tienes hablando de democracia, al puto nazi. Lo qeu hay que leer. Y encima, demócratas dándole conversación.
No hijo, no. Hay ciertas cosas que no se discuten. Los derechos humanos por encima del poder económico, por ejemplo.
#85 es neoliberal. Eso significa que defiende una mentira. Todo lo demás sobra.
Es como discutir con un cristiano sobre el origen de la vida. Es absurdo, porque cuando tú quieres investigar, él te dirá "dios". Pues lo mismo.
#85 si, ese es otro tema, nos llevan años cabreando tanto desde un sitio como otro y ese es el resultado. Ataques a saco desde un bando como desde otro, menos mal que no tenemos pistolas..... por ahora.
#30 Realmente no cuenta mentiras, a mi me gusta verlo, pero si hay un pequeño olorcillo a mierda, como en todo hoy en día, ya que parece que es muy listo para una cosas y otras cosas se le olvida.
Por ejemplo dice que estado es "elefantiásico" y eso cuesta mucho, que hay despilfarro, pero se olvida ofrecer cifras "útiles" que lo expliquen. Da cifras que asustan para reforzar su exposición pero a nivel estado es como si tu le explicas a un niño lo que te ha costa el coche, al niño le parece mucho dinero pero es lo normal.
#30 A ver: es un liberata. Sólo con eso ya garantizas que te va a mentir en algo, porque el Liberalismo es todo dogmas de fe desde el principio hasta el final y sus "argumentaciones", que no demostraciones están básicamente formadas por mentiras, medias verdades y relatos objetivos que no se ajustan jamás a la realidad empírica.
Resumiendo: que no hace falta que te leas a un liberal par saber que miente, porque una vez conoces la ideología y has leído y escuchado a sus principales pensadores ya sabes que para defenderla estás obligado a mentir. Es exactamente lo que pasa también con el racismo, el nacionalismo, el fundamentalismo religioso o cualquier otra cosa similar defendida por las derechas. Lo mismo, igual.
#61 Eso lo considero una mezcla de todo. Una preciosidad que la gente con el online ha hecho obras maestras de diseños de niveles. Pero sí, debería haberlo considerado
#13 Siendo un poder del Estado, tiene que tener algún tipo de dirección/gestión, el órgano que lleva a cabo esa gestión es el CGPJ. Y al vivir en una democracia de la que el poder emana del pueblo, o bien lo regulas y renuevas por voto directo, o por voto indirecto. En nuestro caso es por voto indirecto, los diputados representan a los ciudadanos y son los que eligen quién se sienta en los consejos al renovarse su mandato. Esto pasa así para multitud de comisiones, consejos, y un largo etcétera; pero justo en el de los jueces hay bloqueo y no se llega a la mayoría. Por eso los diputados tienen mucho que decir sobre el órgano que gobierna a los jueces, pero claro, como las listas son cerradas, estos diputados no responden directamente a los ciudadanos sino que tienen una fuerte dependencia de los partidos por los que se presentan. Por eso los partidos tienen, indirectamente, cosas que decir sobre el CGPJ (que no todos sus miembros son jueces, también hay "juristas de reconocido prestigio"); dicho sea de paso tampoco el 100% de los miembros del CGPJ son nombrados por el Parlamento, también los hay nombrados por el Senado. Sobre los jueces en particular, pues no tanto.
Porque precisamente por esto, por la supuesta dependencia que se le asignaba a la mujer en los años 30, políticamente hablando, ya fuera de la pareja, entorno eclesiástico y demás, se "argumentaron" reticencias de implementar el sufragio femenino, incluso por conocidas políticas feministas de aquella época de la II República, como Victoria Kent.
Como digo, es curioso que se le "asuman" estas flagrantes debilidades a esta votante anónima, y por causa de ello se intente cuestionar lo que pudiera haber en esa papeleta y hasta probablemente la validez del mismo
Sin duda, no voy a negar, es chirriante que tres monjas estén escoltando a la señora e incluso colocando el voto por ella , pero aunque desconozcemos el contexto, no sé exactamente por qué se asume (ya sea de modo velado o no) que esa papeleta va a un partido y no a otro.
Las elecciones están claramente perdidas por un lado y ganadas por el otro, el que ahora se insista en cuestionar la legitimidad de estos resultados, con asunciones que pueden ser lo que sea porque directamente nadie sabe lo que ese voto secreto contiene, sólo dan una imagen de promoción de cero confianza en la gente y de intento de no permitir que la sociedad pueda madurar negándoles una confianza vital, con objeto de justificar acciones que demuestren libertad y progreso.
#34 Este envío no tiene retórica alguna. Simplemente es el sumun de lo burdo.
De generar desconfianza entre los individuos de una sociedad, señalando a gente con elementos descontextualizados y de inicio sin pruebas para concretar la delación intencionada.
Nadie con un mínimo de madurez y de intento de reforzar la confianza en las gentes que conforman el movimiento democrático de asistir a votar, utilizaría esta imagen para "insinuar" que esta victoria no es legítima. (que obviamente son conscientes de que poco o nada podrán deslegitimar, pero por no intentarlo que no sea)
De hecho, atendiendo a los antecedentes recientes, y como ya recuerda #26, quién sabe si esas monjas han influenciado para que lo que contenga ese sobre sea una papeleta de PSOE.
No sé, simplemente me parecen ridículas estas artimañas.
#34 Prejuicios. Es medio de chiste medio de veras. Cierta izquierda no asume que haya gente que no les vote sin tener una especial mala intención o un interés.
Pero luego los aprendices de Trump y el stop the steal son otros. Los de "la gente vota mal", "alerta antifascista" y demás, esos bien, mucha deportividad.
#34 Eso se supone sí. Y eso es precisamente lo que critica el envío. Crees que la señera está votando lo que le parece? Si es así es que o eres muy joven o vives en una realidad paralela.
#76 quería decir que, tal y como dicen en el articulo, que si tomas edulcorantes es malo...
Pues que si tomas algo dulce, que sea porque tiene azúcar (no edulcorantes). Y lo mejor en todo caso debería ser acostumbrarse a no comer cosas dulces. O sea, a comer cosas sin azúcar ni edulcorantes...
#121 El problema está en que no puedes mirar el "comunismo" de forma "aislada", ni el "capitalismo" de forma "aislada". Cuando aislas un fenómeno, igual que cuando aislas un período histórico, de todos sus antecedentes, lo que haces es sesgar el análisis del mismo. Esa es la crítica fundamental a "el Libro Negro del Comunismo".
Yo no digo "comunismo es bueno porque capitalismo es malo". En ningún momento he esgrimido ese argumento, por otro lado, simplista. Si quisiera hacer una defensa del comunismo lo haría en base a sus objetivos sociales, y a la lógica que este sigue. Y si quisiera hacer una crítica al capitalismo lo haría en base a las contradicciones inherentes y a la lógica (o la ausencia de la misma) que sigue.
Mi comparación constante con el comunismo es para reforzar la idea de que esas muertes provocadas por países comunistas se utilizan con fines propagandísticos mientras se omiten las muertes de los países capitalistas (una omisión nada casual, pues persigue fines propagandísticos).
Hazte esta pregunta: ¿conoces algún sistema económico o político que no haya provocado mortalidad en masa a través de represiones, acciones que sólo responden a intereses ideológicos y/o omisión de acciones que responden a dichos intereses? Y no me refiero a períodos específicos en lugares concretos. Cuando hablamos de un fenómeno global, lo analizamos globalmente.
Por ejemplo, sería incorrecto juzgar la colonización de América analizando exclusivamente el proceso colonizador del actual Nuevo México por parte de los españoles, pues este fue relativamente pacifico y positivo y, por tanto, la visión que tendríamos de un fenómeno global sería sesgada, interesada e incorrecta. Hay que analizar el proceso colonizador de manera global y extraer de ahí las conclusiones.
La respuesta a la pregunta que te he hecho creo que está clara: no. No son las ideologías las que matan, sino los seres humanos. Por tanto ¿mata… » ver todo el comentario
#97 No es exactamente esto lo que he dicho. He dicho que los muertos que se atribuyen al comunismo son, en muchos casos, dudosos, que hay muchos más factores a tener en cuenta, y que comparativamente no son más que los muertos del capitalismo. Por tanto, el libro del que sale el famoso argumento de 100 millones de muertos del comunismo (el libro negro del comunismo), es un libro propagandístico que además no pone en contexto dichas muertes, ni compara la situación con la de los países capitalistas.
En cuanto a tu segundo punto: las revoluciones culturales. Eso tiene sus equivalentes en occidente: colonialismo, imperialismo, promoción de dictaduras afines, contrarevolución, promoción del modelo consumista (con la omisión de las consecuencias ecológicas del mismo), etc. Todos estos actos tienen sus consecuencias en vidas. En el artículo, por ejemplo, te hablan de las consecuencias del colonialismo británico, recordemos, algo esencial para el desarrollo capitalista de Gran Bretaña. Y estas fueron nefastas.
Puedes criticar el comunismo a nivel ideológico, o puedes criticar sus intentos de aplicación. Igual puedes criticar el capitalismo a nivel ideológico, o sus consecuencias en la aplicación.
Por ejemplo, para mí el mayor delito del intento de aplicación bolchevique fue la ausencia de democracia, el abrazo del nacionalismo y el convertirse en un imperio sólo que con un sistema económico diferente. Todo eso difiere de lo que ideológicamente debería haber sido el comunismo. Pese a todo, hizo grandes aportaciones, y convirtió países eminentemente feudales (como Rusia), en potencias tecnológicas capaces de enviar a gente al espacio (los primeros, de hecho).
El problema es que la gente coge los fallos en los intentos de la aplicación, le mete todas las muertes posibles, lo mezcla con la ideología y lo lanza como una crítica al comunismo a nivel ideológico. Esto, lo siento, pero no funciona así, porque entonces habría que hacer lo mismo con el capitalismo. Por tanto, la crítica o se hace a nivel ideológico, y se mantiene el debate en el territorio de las ideas; o se hace a nivel de praxis, y se debate sobre los fallos en las aplicaciones de ambos sistemas.
Las muertes como consecuencia de las decisiones tomadas por ciertas personas, o de la persecución ideológica, para mí, son criticables sea cual sea la ideología. Pero cuando te citan los 100 millones de muertos del comunismo, meten en el saco todo (fueran hambrunas, fueran represiones, fuera lo que fuera) y lo atribuyen a la ideología en sí. Al hacerlo, omiten las muertes por cuestiones ideológicas provocadas por el capitalismo, y las hambrunas y otros hechos en los países capitalistas (que los hay, porque los países capitalistas no son solo Europa y Estados Unidos, son todos los países africanos, o casi todos; los latinoamericanos, los asiáticos que no estaban en esa órbita; incluso si están bajo control colonial son países capitalistas).
#76 Se basan el que el libro negro del comunismo es un libro claramente propagandístico. ¿Hubo muertes en los estados comunistas? Sí, claro. ¿100 millones? Uff, no lo sé. ¿Todas esas muertes que se le atribuyen son realmente culpa del comunismo? Uff, no creo que no. ¿Hubo más muertos bajo el comunismo que bajo el capitalismo? Indudablemente no. Sé que es un poco tocho, pero, si te interesa, abajo te desarrollo un poco el tema, te cito wikipedia y copio algunos fragmentos de la controversia del libro. Los que omito es porque me parecen poco fundamentados o controversias poco relevantes (pero tienes el link para consultarlo si quieres). En negrita, lo más importante (el resumen), en cursiva, mis comentarios.
Las controversia viene de varios sitios, y se le han hecho muchas críticas. Las más serias, en mi opinión, son estas:
Por una parte, diferentes historiadores han publicado estimaciones extremadamente diversas del número de muertes ocurridas en los países nombrados en el Libro negro. Por ejemplo, las estimaciones acerca de las muertes causadas por el régimen de Stalin en la Unión Soviética varían entre 8,5 y 51,1 millones,10 mientras que los relativos a la China de Mao oscilan entre 19,5 y 75 millones. Los autores del libro negro defienden sus estimaciones acerca de la Unión Soviética (20 millones) y Europa oriental (1 millón) aseverando que han utilizado fuentes que no estaban disponibles para investigadores anteriores (los archivos soviéticos mencionados anteriormente). Al mismo tiempo, los autores reconocen que las estimaciones acerca de China y otros países aún dirigidas por regímenes comunistas son inciertas ya que sus archivos siguen cerrados. - La horquilla es grande, lo que hace difícil saber cuál es la verdadera cifra.
[...]
Los críticos del Libro negro del comunismo han alegado que el libro usa el término «comunismo» para referirse a una amplia variedad de sistemas diferentes, y que «arbitrariamente pone en el mismo saco… » ver todo el comentario
, pero aunque desconozcemos el contexto, no sé exactamente por qué se asume (ya sea de modo velado o no) que esa papeleta va a un partido y no a otro.
Los terraplanistas.
Al principio me encataba ver vídeos de gente aplastando las estupideces de los terraplanistas, pero me he dado cuenta que es absurdo: su postura es iiracional, nada que les diga va a hacerles cambiar de idea, y cada pequenho falho que puedas tener, será para ellos una victoria.
Otro ejemplo: El Subnor...digo Abascal. No era nadie, un tarado, un imbécil con ínfulas. PEro se cometió el error de darle alas. Ahora lo tienes hablando de democracia, al puto nazi. Lo qeu hay que leer. Y encima, demócratas dándole conversación.
No hijo, no. Hay ciertas cosas que no se discuten. Los derechos humanos por encima del poder económico, por ejemplo.