#192 no ofendes, y lo entiendo. De todas formas, lo que funciona "muy bien" en Pontevedra de tener zonas en las que los coches no pueden pasar o tienen que ir parados es posible porque es pequeña, mucho. Hay soluciones que sólo funcionan para un tamaño, y me temo que esa es una.
#55 No, no es una tontería, es lo más lógico del mundo. La última vez que busqué piso en España me enseñaron algunos muy chulos en pleno centro de la ciudad que al final no alquilé porque era imposible llegar en coche. Simplemente la mudanza, o hacer una compra grande, hubiesen sido una odisea.
Okupar no, pero se convertirán todos en apartamentos turísticos, y luego lloraréis del AirBnb y la gentrificación.
#22 He estado en Pontevedra hace poco y a ver, que aqui en meneame todo lo llevais al extremo, pareceis adolescentes de 15 años hiperhormonados, yo he dicho textualmente "desincentivar demasiado drásticamente el uso del coche" no estoy diciendo que no se puedan peatonalizar calles.
#33 No lo comenta pues no es el objeto del artículo. Simplemente explica que puede suponer la explosión de una nueva fuente de energía a nivel mundial como la solar en términos de civilización.
*Respecto a los paneles apenas utilizan metales raros, utilizan silicio que es básicamente arena de playa. Las baterías utilizan algo más, y ya se tiende al desarrollo de las mismas sin metales raros, por temas geoestrategicos de producción. Resumen: es poco probable que los metales raros frenen este desarrollo.
#21 Ademas añadiría que la mayoría de rotondas tienen cedas al entrar, no te obligan a parar con lo que al entrar la primera -si se considera un solo vehículo- ya "están dentro" y por lo tanto tienen la preferencia, los stops y semáforos si te obligan a detenerte completamente.
(no lo saco de ningún lado es deducción sin mas, podría estar colándome)
#21, pues porque ahí sería más peligroso lo contrario, tú con el semáforo en verde o en una carretera con preferencia no estás en alerta y encontrarte un grupo de bicis de golpe lo mismo no te da tiempo suficiente a reaccionar. En una rotonda, aunque estés dentro estás más alerta, además de que vas a menor velocidad en general.
#66 Obviamente en nuestro sistema actual el decrecimiento traerá mas paro y pobreza, por eso he dicho que se trata de un problema que no tiene solución.
La cuestión es decrecer en todo, especialmente en consumo, primero tendremos que tener menos necesidades, antes de tener menos cosas.
Y en realidad es una discusión esteril, porque el decrecimiento llegará queramos o no, la cuestión es si es un proceso mas o menos ordenado o no lo es.
#108 Pues no, si la ley dice que no hay que pasar de 120 ni en autopista y adelantando, pues no se pasa. Y el que lo haga, que acarree con las consecuencias. Y si te estampas contra alguien en esas circunstancias te la comes tú, que le das por detrás.
#104 Si ves un vehículo por el retrovisor en la lejanía, y calculas que a una velocidad normal está lejos, te pones a adelantar. Si el otro gilipollas va a 200 por hora y en segundos se pone detrás de uno, es asunto suyo. Llevo una moto de gran cilindrada (a parte del coche), y si veo que alguien se pone a adelantar por allí delante, no me queda otra que reducir hasta su propia velocidad o me lo como. Y por sentido común, no me pego a su culo como una lapa, espero a una distancia prudencial a que adelante y luego ya voy yo. Que además, ya se que yo voy mal, fuera de la ley, multaca de puntos, y además lo único que me protege es una pichorra de casco y cuatro plásticos en un traje. (Vaya, me he autodefinido como gilipollas...)
#48 Si a mí me ha pasado cientos de veces, ponerme a adelantar a 120-130, y mirando por el retrovisor ves un coche a lo lejos, cuando, de repente estás a mitad de adelantamiento y el cabrón ya te está oliendo el culo. ¿A qué velocidad van? ¡Ilegal! ¿Qué hago, me meto debajo del trailer? ¿Acelero a 180 para adelantar cuanto antes, y que un radar me pille? Pues mierda, que baje él la marcha a como tiene que ir. El que entorpece, pone nervioso y pone en peligro a la gente es él, no yo.
#29 Sí, bueno, no entorpecer la marcha de un vehículo que, si él iba a 130 ya saltándose el límite, el cabrón al que entorpecía y que le pareció una fluctuación temporal debía ir de 200 para arriba. Aquí está el problema. No entorpecía la marcha de otro vehículo que circulara dentro de lo legal, sino de un subnormal dentro de un A5 o BMW o Porche (no de dice porche, se dice porssch) que iba un 75% por encima de la norma. De haber ido todos normalitos, no hubiese entorpecido a nadie.
#26 no, una cosa es cambiarse de carril y que el a5 te arrolle, lo cual podria inducir a pensar que sí entorpeció (aunque quedaría por ver a que velocidad se aproximaba el a5, que si arrollo a uno de 130, es que debía venir a 150).
Pero el problema es que *acababa de adelantar*, por lo que seguramente el del a5 era el típico fitipaldi que viene con la canción de la cucaracha y más luces que un casino de las Vegas.
#214 swapdisk 
