#6 Me parece sensacionalista por eso, está imponiendo un criterio muy sesgado y en ocasiones, antiecológico, en las preguntas.
Específicamente con el coche electrico el debate no es social, es técnico y económico pero tb legal. No se ha planteado una transición por adaptación sino por sustitución, eso es profundamente antiecológico y aquí se identifica esa postura con negacionista.
Con la nuclear pasa lo mismo, el futuro va a ser nuclear casi seguro simplemente porque es la mayor fuente de energía que conocemos y estamos invirtiendo "lo más grande" en volver a hacerla rentable y segura vía fusión. No se trata de gastar poquito, se trata de que una de las fuentes más grandes tanto de pobreza individual como de falta de desarrollo económico que existe es la energía.
Artículo simplón de 20Minitos (en su línea de calidad de los últimos años) donde mezcla múltiples conceptos dispares y suelta un titular sensacionalista. Pero si direccionando un poco:
Cambio climático: Haberlo lo está haciendo. Pero que se está haciendo un uso exagerado de este argumento para fines puramente ideológicos también. Y eso último es ruido que hace que siga habiendo personas escépticas (usar el nombre "negacionista" por ejemplo que viene de la época de aquellos que negaban el holocausto es un fallo que enquista que aquellos a quienes se tilda accedan de buena gana a querer cambiar de postura.
Coche eléctrico: Aquí viene para mí el talón de aquiles de su relato. Producir un coche eléctrico es costoso medioambientalmente, el tema de la degradación de baterías no ayuda. Autonomía pobre y red de recargas aún por mejorar. Precio alto. La cosa no es ser ecologista de coche eléctrico porqué patatas, el coche sigue siendo vital para las personas y mientras eso no… » ver todo el comentario
Querer mas nuclear es mas lo contrario. Necesitamos mas nuclear, no menos. Es la mejor opcion entre las no-renovables para complementar a las renovables.
Tener dudas del coche electrico es razonable, cuando la infrastructura no esta ahi.
Añadió a renglón seguido...
Específicamente con el coche electrico el debate no es social, es técnico y económico pero tb legal. No se ha planteado una transición por adaptación sino por sustitución, eso es profundamente antiecológico y aquí se identifica esa postura con negacionista.
Con la nuclear pasa lo mismo, el futuro va a ser nuclear casi seguro simplemente porque es la mayor fuente de energía que conocemos y estamos invirtiendo "lo más grande" en volver a hacerla rentable y segura vía fusión. No se trata de gastar poquito, se trata de que una de las fuentes más grandes tanto de pobreza individual como de falta de desarrollo económico que existe es la energía.
Cambio climático: Haberlo lo está haciendo. Pero que se está haciendo un uso exagerado de este argumento para fines puramente ideológicos también. Y eso último es ruido que hace que siga habiendo personas escépticas (usar el nombre "negacionista" por ejemplo que viene de la época de aquellos que negaban el holocausto es un fallo que enquista que aquellos a quienes se tilda accedan de buena gana a querer cambiar de postura.
Coche eléctrico: Aquí viene para mí el talón de aquiles de su relato. Producir un coche eléctrico es costoso medioambientalmente, el tema de la degradación de baterías no ayuda. Autonomía pobre y red de recargas aún por mejorar. Precio alto. La cosa no es ser ecologista de coche eléctrico porqué patatas, el coche sigue siendo vital para las personas y mientras eso no… » ver todo el comentario
Querer mas nuclear es mas lo contrario. Necesitamos mas nuclear, no menos. Es la mejor opcion entre las no-renovables para complementar a las renovables.
Tener dudas del coche electrico es razonable, cuando la infrastructura no esta ahi.