#41 Es absurdo decir que nunca se puede justificar la violecia. Esta claro que hay quien puede abusar y la violencia no te da la razon y algunos la buscan asi, hay multitud de malos usos de la violencia, pero hay casos en los que estajustificado y por eso la poli lleva pistola y existen los ejercitos.
Evidentemente,hay circunstacias en las que la violencia es legitima y cuando lo es se puede debatir.
Pero lo politicamente correcto es que no es justficable en ningun caso y si intentas rebatirlo con argumento te pueden linchar/escrachaar
#230 Que jodidamente agresivo y desagradable es el nazionalismo balear, de lejos el peor de España. El más tóxico, insolidario, estúpido y nocivo...y del que más impresentables comen. Es un nacionalismo, en esencia, de malas personas. ¿Sigo? ¿no te convenzo de que conozco Baleares? ¿Y A MI QUÉ? Eres tan jodidamente agresivo, como buen nacionalista bealear, que cuando te digo que no te quiero decir nada personal (obviamente DE MI porque a tu persona no la conozco) tú te lo tomas como un niño chico pensando que te amenazo con insultarte y en base a eso ofendes y pataleas. 100% nacionalismo balear.
Como la capacidades no dan para más, sobre todo cuando el ego ocupa tanto espacio que no deja desarrollarse a la inteligencia, te permites en lujo de tratar de contradecir mi afirmación sobre el ad hominem, CON UN HOMBRE DE PAJA y reconociendo después que no has entendido una mierda del ejemplo de ad hominem y su concepto y menos aun de la conclusión más lógica de la sentencia que aun tienes por entender. ¿de verdad no hay un momento en el que no ya la inteligencia pero siquiera el instinto, te pueda avisar de que no vas sobre la línea del pensamiento lógico discursivo?
¿Tratamos ahora sobre la doble personalidad? Invitar a alguien y decirle en el mismo texto "Personas como tú, [---], sinceramente, no las queremos a nuestro lado." me parece pelín esquizofrénico. ¿En serio te has pensado que me estaba sacando billete para baleares después de tu invitación? > o es que sentías la infantil necesidad de decir "contigo no ma´junto"
De cualquier forma, lo que sí encaja perfectamente es leer finalmente a un nacionalista balear diciendo quién puede o no entrar en Baleares, dando carta de derechos a quien le parezca "digno" y claro, la parte que no se ve (que de esa ya os encargáis en el territorio), acosando y agrediendo a quienes no se lo parecen hasta lograr, con suerte, que vuelva a la península en barco de rejilla. El amor de los nazionalistas por baleares es el amor de un acosador por su víctima, no la quiere para darle sino por lo que le da; no la compartes porque sabes que frente a otros poco tienes que ofrecer; le haces mal porque no crees que pueda estar mejo sin ti, ni quieres; ... pues nada Pep, cuando te falten médicos o profesores disfruta la cosecha del odio que es toda tuya seguro que ya sabes que quien puede evitarla, evita baleares para trabajar y eso es sólo gracias a gente como tú.
No competís contra quien puede elegir y aun así teméis perder...con esos pobres mimbres ¿qué bien crees que puedes hacerle a Baleares que no haga otro?.
#143 Te iba a contestar algo más personal pero ¿de verdad? eso es un ad hominem. ¿Piensas que la ley de la gravitación universal no funciona igual en el campo de la mallorqueta o qué?
#46 Efectivamente, mi mensaje retaba a mostrar un argumento en lugar de un simple prejuicio. Lo de el tufo a falacia de autoridad es cierto, lo reconozco, pero no aplica porque yo no estaba argumentando, porque no había argumento que rebatir. Ambos (o el mismo señor y su bot defensor) se han enrocado en tecnicismos semánticos para al final no responder al requerimiento inicial de rebatir el contenido del artículo y no la forma. Argumento ad hominem de libro: el autor no tiene razón porque usa unas formas de expresarse que no comparto.
#28 En el comentario #6 se denostaba que se opinase en contra de un trabajo en base a quien era su autor, una especie de falacia de autoridad, pero además se hizo mal, como argumenté en #16. En ningún momento he opinado sobre el contenido de ese trabajo. Tampoco sobre la condición de su autor. Yo mismo he publicado antes y después de obtener el doctorado y no considero que haya diferencias entre ambos períodos.
Sí he opinado sobre la "palabrita de marras", por la cual le ha caído la gorda a #5, pero lo mantengo.
Sobre el tema de la noticia, el aprendizaje de categorías en personas con TEA, he añadido un enlace a una publicación relevante en el campo. Así que si quieres que hablemos sobre ello, podemos hacerlo.
#150 Al final es lo que comentábamos antes, el lenguaje evoluciona y si la RAE tiene a bien añadirlo, poco más se puede decir. Aunque somos libres de no usarlo.
2.6a En los apartados anteriores, ordenados por la terminación de los sustantivos, se ha comprobado que la presencia de marcas de género en los nombres que designan profesiones o actividades desempeñadas por mujeres está sujeta a cierta variación, a veces solo desde tiempos relativamente recientes. La lengua ha acogido, pues, en ciertos medios, voces como bedela, coronela, edila, fiscala, jueza, médica o plomera, pero estas y otras voces similares han tenido desigual aceptación, generalmente en función de factores geográficos y sociales, además de propiamente morfológicos. Así, se registra el femenino jueza en el sentido de ‘mujer que desempeña el cargo de juez’.
#46#68#103 En el caso de añadir "a" a términos como médico, juez, etc. a mí no me parece que esté forzado. Toda la vida se ha dicho "médica" (al menos desde que tengo uso de razón) y aunque antes era incorrecto, a base de decirlo se ha añadido al lenguaje. Si os referís a usar "todes" y cosas así, pues si lo utilizan muchas personas al final se acabará añadiendo a la RAE y punto y si no se usa mucho, no. No porque algún político use eso se va a añadir.
#65 Porque no se pueden comparar si cada uno cuenta desde momentos distintos. A mí me flipa que en Madrid se cuente desde que tienes cita con el anestesista, que siempre suele tener que hacerse poco antes de la operación o hay que repetir la cita con el anestesista porque tiene un tiempo máximo de validez.
#56 Te pongo ejemplos claros de lo que digo, de radares puestos para recaudar, no para evitar accidentes, así como cambios no explicados en la señalética, algo que se cuestiona con tener sentido común pero, oiga, que como no tengo el título de "ingeniero de tráfico" entonces ya no vale.
¿Cómo que no sean verídicos? Te he puesto hasta enlaces de street view y puedes buscar noticias al respecto. Eso no es cuestión de "conocimientos", es de comprobar lo que se dice.
¿Qué demonios es eso de que la recaudación va a favor de mis intereses? Entérate primero de en qué se gasta lo que se ingresa con las multas que, por cierto, di que no hay afán recaudatorio pero cada año la D.G.T./el gobierno hace una previsión/estimación de lo que se va a recaudar. Si eso no es obsceno...
Me queda claro que quien no tiene ni idea de lo que habla eres tú.
Yo acepto que tiene que haber unas normas, otra cosa es que esté o no de acuerdo con la señalética. Y te diré más, tu mierda de teoría se va a tomar por culo desde el mismo momento en el que, si bien en pocas ocasiones, hay lugares donde el límite de velocidad indicado en las señales me parecen mayores de los que yo pondría. Uno ya lo rebajaron, de más para mi gusto, cerca de Osebe, que estaba a 100 donde yo pondría 80.
¿Qué coño es eso de "para gestionar el gran número de infracciones"? ¿A qué te refieres por "gestionar"?
A ver si te enteras de una puñetera vez: mi "discurso" no es que no pongan radares. Mi discurso es que se ponen en lugares que no son donde hay mayor siniestralidad (no siempre ni mucho menos) como en el ejemplo que he puesto de la tercera ronda de A Coruña. Sin embargo nos venden, incluyendo la propia señalética vertical, que son "por su seguridad". Eso es lo que critico porque es mentira.
En fin, y aún tienes las pelotas, de nuevo usas el plural en segunda persona por lo que me estás incluyendo, de decirme que use el freno. Tú, si no conduces y siguiendo tu pseudi razonamiento, qué haces hablando de conducir.
Quien reduce al uso del freno como solución mágica para que no te multen por pasarse del límite de velocidad no tiene ni puta idea de lo que habla. Tranquilo, no eres el único.
Por cierto, no somos compañeros y menos después de tus discursitos.
#54 Me da que escribo comentarios demasiado largos y te pierdes. Voy a hacer como que creo que es eso.
No necesito ser "ingeniero de tráfico" (si tal cosa existe con ese nombre) para decir que alguna señal está mal cuando está mal de manera obvia y evidente.
- Si, como digo, en un tramo en el que tanto la pintura como la señal vertical indican que puedes adelantar, modifican sólo la pintura para decir que no se puede adelantar, lo están haciendo mal si no cambian/retiran la señal que indica que sí se puede. Porque el criterio es obvio: manda la señal vertical sobre la pintura. Eso es hacerlo MAL.
- Si en un lugar ha habido accidentes importantes (tercera Ronda de A Coruña) en cuanto a desperfectos (creo que no hubo nunca fallecidos ni víctimas graves, simplemente coches destrozados y muro roto) y decides que, en vez de reformar lo que causa eso (trazado de la vía, junta de dilatación) rebajar el límite a 60 (un 25%) ..y el radar lo pones DESPUÉS, está claro que ese radar no va a evitar (si es que se puede decir que un radar evita per sé, pero bueno, vamos a decir que sí) ni un sólo accidente puesto que lo que hará será cazar a los que no se la hayan pegado. Eso está MAL.
- Si no la conoces, te invito a que le eches un vistazo a la A-55 entre Vigo y O Porriño. Una supuesta autovía que tiene algún tramo con radar a 60. ¿Por qué? Porque esa autovía está hecha con el culo, la metieron por donde les coincidió y con límite de 100-120 había unos castañazos que para qué. Creo que se hizo hace unos 25-30 años y, aunque pronto bajaron los límites (hasta esos ridículos, aunque puedan ser necesarios, pero ridículos para una autovía 60 por hora), sigue habiendo accidentes, creo que la media estaba en torno a dos o tres por semana.
- Si no la conoces, te invito a que le eches un vistazo a la AP-9 en su final en Ferrol, donde ya es la FE-15, y verás cómo tras varios cambios entre 80 y 100, hay de repente una bajada a 50 en lo que es un ángulo de poco más de 90º y… » ver todo el comentario
#129 Si es para compartir archivos con NNCP te puedes conectar hasta en la wifi insegura de tu ayuntamiento o biblioteca municipal y compartir lo que sea de forma segura, sin importar si cae la conexión o no.
Bloquear IRC, para llegar a ese nivel tienes que ser China o algo peor.
#49 Si estás contestándome a mí y usas la segunda persona del plural, en este caso el imperativo, estás incluyéndome a mí.
Yo no me uso como media, sólo respondo de mis actos. Mis experiencias sirven como ejemplo de situaciones donde los radares están puestos, en no pocas ocasiones, donde la recaudación puede ser mayor en vez de donde podrían, si la gente los ve y reduce la velocidad, evitar el riesgo. El caso de la Tercera Ronda es paradigmático, pues sólo multarán a aquellos que, pasándose del límite, no se la hayan pegado antes. ¿Dónde hostias se cumple ni remotamente lo de "por su seguridad" que ponen en la señalización de radares?
O el caso que he repetido hasta la saciedad aquí, N-550, cerca de Sigüeiro, un cruce en el cambio de rasante, pasa de 100 antes, ahora 90 a 80 y en el cruce a 60. Veo bien la reducción, sólo que el tramo es unis 200-300 metros más largo de lo que debiera y hasta hace un tiempo, después de la isleta pintada del cruce y antes del fin del límite de 60, ya se podía adelantar (ahora es línea continua). ¿Dónde se ponían con el radar 9 de cada 10 veces que los ví en sentido norte, que es al que me refiero? Justo unis metros antes del final del tramo a 60, que entre que ya has pasado el cruce y es cuesta abajo, dejándote ir pasas de los 60 fácil. Es un tramo ya completamente seguro, recta, visibilidad a lo lejos, vamos, ya no hay el peligro del cruce en el cambio de rasante y hala, radar allí en vez de justo antes del cruce, que es donde los veía una de cada diez veces si eso.
En sentido sur los vi alguna vez pero como es tramo de subida es más complicado que la gente se pase del límite. Eso y que, a diferencia del sentido contrario, un coche allí canta un huevo, se ve desde un kilómetro antes, así que hay que ir muy despistado para que pillen a alguien.
¿Errores de señalización? Voy a dejar a un lado el tema mantenimiento de señalética y alrededores (es decir, maleza y similares) porque para qué.
#31 Llevo más de medio millón de kilómetros conducidos en coche, de hecho creo que debo andar por los 600.000 largos, de carnet B. En todos esos kilómetros (porque realmente lo que importa son los kilómetros, no tanto el tiempo) llevo un total de (que me hayan notificado hasta hoy) una multa y coincide que por exceso de velocidad. Ninguna salvajada, simplemente un tramo de 50 en bajada en el que si dejas el coche ir normal en la marcha te vas por encima, sin peligro alguno, tienes que ir frenando y bastante para no pasarte.
Antes de ese tramo es 90 (antiguamente 100) unos pocos metros 80 y el tramo de 50 son (google maps dixit) 1,1 Kms, de los cuales en bajada son unos 350. Antes hay una parte llana y ligera subida, después es perfectamente llano y recto. Di tú que aunque había ido cientos, miles de veces por allí antes, era de los primeros meses con mi coche y habría pasado calculo que entre 10 y 20 veces por allí en aquel sentido. Si bien no considero que la situación fuese peligrosa ni mucho menos, y te diré por qué: porque justo en aquel tramo es completamente inhabitual que se vea un accidente y ni dios va a 50. Ni la propia Guardia Civil, así resucitase el segundo Duque de Ahumada y se sacase el carnet.
Sí, sin embargo, hubo un accidente con una víctima allá por el 98 en, creo, el tramo justo anterior, y también el mismo año (ahora que me doy cuenta fueron con unos meses de diferencia, aquel en noviembre, éste en mayo) en el tramo posterior, el perfectamente llano y con visibilidad perfecta, murió un familiar mío (no en el accidente sino unos días después en el hospital).
Pero ahí no los ves nunca con el radar, nunca, jamás, never. Si los ves es porque están de segunda patrulla para parar a los que caza el radar en la otra parte.
Creo que si con bastante más de medio millón de kilómetros, pero que bastante más, que simplemente me gusta conducir y mi media anual es muy, pero que muy superior a la media de kilómetros de un conductor español, no vivo de… » ver todo el comentario
#19 A mi lo que me suele joder precisamente no son los tontos a los que les pesa el pie y se quejan de los radares porque no pueden ir circulando como les viene en gana, a mi lo que me jode es que esos mismos mastuerzos puedan circular como les venga en gana y el estado los use para aumentar sus ingresos siguiendo el resto de usuarios de la vía en peligro.
> o es que sentías la infantil necesidad de decir "contigo no ma´junto" 
Evidentemente,hay circunstacias en las que la violencia es legitima y cuando lo es se puede debatir.
Pero lo politicamente correcto es que no es justficable en ningun caso y si intentas rebatirlo con argumento te pueden linchar/escrachaar