#3 Ni de coña.
Precisamente existen muchas culturas donde a quien vive con poco se le venera e incluso se fomenta esa forma de vida.
Un ejemplo claro sería las culturas católicas primigenias.
El mirar por encima del hombro a quien tiene menos es típico de las culturas que están estratificadas ya que perder tu estatus social es lo más peligroso.
Ya que el estatus, es un concepto netamente subjetivo, que depende principalmente en la posición que otros te asignen.
El capitalismo no es la única forma de pensar que posee un sistema estratificado, pero sin duda es el que más diferencia tiene entre ellos.
Si en otras culturas puedes no tener dinero pero puedes vivir, comer, e incluso tener una familia, en el capitalismo la tenencia de dinero lo es todo, es indispensable...
Luego si, es un elemento inseparable del capitalismo, como dice #2.
#2 el clasismo además de ser parte del capitalismo también es una herramienta más del fascismo, como hemos podido ver en #3 y #4. Simplemente son privilegios que hacen creer a gente que solo es algo más rica que su vecino, sirve para confrontar, como lo es el racismo y tantos ismos.
#2 Bueno, tampoco es que sea tan tan complicado de entender con el mero índice de la CE y sabiendo que el artículo sobre la vivienda es el 47, que hasta eso llegan mirando el título de este meneo.
#2 No hace falta dar clases de nada, la constitución está ahi, al acceso de todos, en internet, y con leerse los primeros 5 capítulos, es mas que suficiente.
En lugar de poner la constitucion, o uno de los múltiples enlaces donde se dice que el 47 NO es un derecho, llenamos internet de cosas como esta.
#63 (#70) Supongo que intentas decir que eso es culpa del jurado popular, y lo dudo, ¿o acaso piensas que solo hay condenas erróneas por culpa de los juzgados populares? Y ojo, no lo defiendo, pero en ese caso me parece que ese era el menor de los despropósitos. Muchos juicios tienen ese trasfondo de "no vamos a dejar que este criminal se vaya de rositas así que lo cogemos con pinzas" y no necesitan jurado popular para eso.
Además, un jurado popular no funciona como en la televisión (que generalmente son jurados a la EE. UU.) En sí mismo, no deciden culpabilidad y veredicto, se les hacen unas preguntas que tienen que contestar razonadamente.
#45#54#18 Obviamente preparación para su función, no equiparable a la de los jueces. Está claro que si se usan, se debería explicar en qué consisten, qué se espera y qué función tiene.
No lo defiendo a ultranza, sinceramente no sabría responder con rotundidad si estoy a favor o en contra, solamente respondo a su existencia.
#45#18 Sin ser yo partidario de los jurados, creo que también hay desconocimiento sobre cómo funcionan. Han de responder a una serie de preguntas que plantea el juez y éste las controla y puede tirarlas por falta de motivación en las respuestas.
Repito: no soy defensor del tribunal jurado, pero tampoco hay que creer que hacen lo mismo que un juez profesional. Supongo que es eso a lo que se refiere #33.
Añado: Algunas veces que nos encontramos con pronunciamentos sorprendentes del jurado se debe más a cómo plantea el juez la cuestión que a su culpa.
#2 Pacman 
