#60 No me parece un buen sistema. De entrada todo el mundo tiene que tener un seguro privado (como apunta #136) de los cuáles hay dos tipos, los que se suelen llamar públicos (que son privados regulados) y los privados de verdad. En los públicos, como trabajador por cuenta ajena, un porcentaje de tu salario va al seguro, el empleador también le ingresa esa misma cantidad, por lo que de lo que cobra la compañía aseguradora empleador y empleado van al 50%. Los que van por la privada normalmente tienen que pagarse ellos la cuota entera, pero no contribuyen a la sanidad pública porque no hay una sanidad pública financiada vía impuestos. Los funcionarios que van por la privada cuando pagan una factura al médico, el seguro les reintegra la mitad y la otra mitad se la reintegra el estado (con dinero que supongo viene de los contribuyentes). Por tanto sus cuotas mensuales son más baratas que para un no funcionario. Si un funcionario elige ir por la pública tiene que elegir uno de esos seguros regulados y pagar su cuota al 100%, sin que el empleador (el estado) contribuya. Esto salvo la excepción #58 al final de su comentario, que sólo se puede hacer en algunos estados federados.
En resumen, un trabajador no funcionario que va por la "pública" financia la sanidad de estudiantes y gente en paro (que estén en su seguro), junto a él también su empleador. Los de la privada, no. Los funcionarios de la privada además reciben la mitad de sus gastos sanitarios del estado.
#115 Igual me he expresado mal. Están arrojando objetos al presidente, soy su guardaespaldas y tengo un maletín protector en la mano, pues lo uso. No necesito sospechar de balas.
#1 Tampoco hace falta creer que pudiera haber tiros, están tirando barro, quizás también piedras, ese maletín puede parar balas pero también piedras, normal que lo usen. No hace falta imaginar más.
#131 Simplemente creo que exageras hablando de hipocresía y en mi respuesta he aprovechado para responder a lo que tú dices pero también a la sarta de tontadas que se está vertiendo en menéame hacia este señor. No, un hombre de paja es otra cosa.
#129 Exacto, una cosa no quita la otra y me parece que poner la gilipollez del barro en las rodillas a la misma altura o incluso más que organizar una red de reparto de alimentos y medicinas es una locura. Él ya ha dado su explicación, que la primera conexión en el garaje con barro hasta las rodillas fue grabada, en falso directo, y por tanto sería raro que "minutos después" en directo tuviera las rodillas limpias. Si esto no es verdad que lo diga Iker Jiménez de forma clara.
¿Lo hace para aparentar? A ver, todo lo que haga bien lo va a publicitar, vive de que le vean y su proyecto político sólo puede salir adelante si convence a mucha gente. ¿Significa eso que no cree en lo que hace, que no lo hace de buena voluntad? ¿Que a veces con algunos temas tenga idas de olla significa que el tío sea un hipócrita en todo lo que hace? ¿En serio?
#94 Porque le gusta el show, porque considera que el show impacta más en la audiencia, por las dos anteriores a la vez o yo qué sé por qué. ¿Es eso más importante que sus virtudes?
#1 Ya sabemos lo que opinas de lo de mancharse de barro gratuitamente, estoy de acuerdo en que es teatro innecesario. ¿Qué opinas de la logística que ha montado para repartir agua, alimentos y medicinas? ¿O es otro bulo? Si alguien demuestra que es un bulo yo también lo llamaré hijo de puta pero joder, hijo de puta por mancharse de barro, en mi pueblo eso es ser teatrero, nada más.
#52 Por mal que esté tener tanto ego, lo mismo las víctimas agradecerían más gente con ese ego si también echan una mano. Con todo su ego, con todo lo que queráis, este tío tiene una exposición mediática que le permite organizar una logística para repartir víveres. Hay que joderse lo que hace el odio.
#33 Es posible, habitualmente hay una razón lógica para cosas aparentemente inexplicables. Lo que no veo normal es hablar de bulo ante las preguntas que se hace este señor, que puede caer mejor o peor pero esa pregunta me la he hecho yo también. Uno debería tener derecho a equivocarse y a preguntarse cosas para las cuáles hay una explicación que se desconoce. Y si calificamos de bulo cualquier información no contrastada, podría decir que en esos vídeos no veo a Pedro Sánchez. Creo que mucha gente debería relajarse un poco, bastantes problemas hay como caldear más el ambiente.
#13 Pongamos que es verdad que el coche con los cristales rotos es realmente el coche donde va Pedro Sánchez. Como bien dices, eso sería un error fatal del jefe de seguridad, parece increíble. Tan increíble que si nos cuesta creerlo a nosotros es normal que también le cueste creerlo a Pedro Baños. Yo no veo bulo, veo a una persona que dice que no le cuadra que un coche blindado se rompa con palos y patadas. Todo lo demás que sale en la entradilla es microblogging.
Lo que tendrían que estar denunciando los periodistas no es por qué hay ultras conjurándose contra Sánchez. Lo que tendrían que estar denunciando es por qué hay gente peligrosa arrimando el hombro mientras los políticos han demostrado su inutilidad.
#2 Pues es que dentro de "cargas muy superiores a lo esperable" puedes llegar al infinito. Si lo esperable es X, consideras que 25X es un valor seguro que además te puedes costear y un día llega una carga de 100X... Valores míos sacados de la manga y haciendo de abogado del diablo, no sé cómo se dimensionó ese puente.
Quizás sea por armonizarse con otros países, la noticia dice que en Francia se está extendiendo su uso. Podría entenderlo pero si es el caso la noticia debería ser que se está sustituyendo la señal cuadrada azul por la redonda verde para estandarizarse con otros países. Ni una sola mención a las señales cuadradas azules, vaya mierda de artículo.
Qué gran noticia, sin definir lo que es el pan común ni indagar en lo que podría estar considerándose como pan común. Además que se habla de la diferencia entre pan común y baguettes. ¿Qué ingredientes extra lleva una baguette que no lleve el pan común?
#129 Mira, el que no quiere entender es porque no quiere. Te han puesto la definición de la palabra buenismo del diccionario, te han desarrollado explicaciones al respecto. Si aún así no comprendes que es posible hablar de buenismo con argumentos y sin mala baba es porque no quieres entenderlo, porque tonto no eres.
#112 Es un buen complemento. A veces se inventa cosas pero creo que aquí lo ha desarrollado bastante bien. Te doy la razón, lo primero debería ser mirar la rae y luego ya si eso otras cosas.
#75 Lo que digan los fachas a mí personalmente me la repampinfla. Procuro entender lo que significa una palabra por sí misma. Vale, acepto que el significado de una palabra puede cambiar en boca de cierta gente y en ese caso hay que saber interpretarlo. Lo que no podemos es caer en el error de considerar que cualquiera que diga esa palabra es un facha y que lo dice con el significado que le dan los fachas simples.
#9 metalico_zgz 