#67 Gracias. La verdad es que es cansino ver a tanto adulador de ultraderecha hacerse los cobardes y soltar argumentos chorras. Se agradece la sinceridad.
#36, no, #5 lo dice porque la mayoría de los que menean este envío como forofos piensan que EEUU hizo movimientos imperialistas en Afganistan ... pero la URSS no.
#19, no, lee el enlace de #10: supuestamente, la URSS manda asesinar a Amin porque se lo pide () el Consejo Revolucionario dado que Amin era proclive a llevarse bien con EEUU, y porque la represión de Amin estaba soliviantando a los follacabras. Vasily Safronchuk, del ministerio de Asuntos Exteriores de la URSS especialista en asuntos afganos (luego llegaría a subsecretario de la ONU]]), "le dije a Amín que sus políticas eran demasiado duras y que terminaría volviendo a la población musulmana contra él [...], pero él solía replicarme: «¿Acaso Stalin hizo la Revolución con guante blanco?»"
La versión en español de la Wikipedia es una mierda, suelo preferir la versión en inglés. Resulta que Amin y Taraki eran jalquis, mientras que el que puso la URSS tras asesinar a Amin (después de que éste asesinase a Taraki), Karmal era parchami. Los jalquis eran partidarios de reformas más profundas y más rápidas en Afganistan mientras que los parchamis eran partidarios de ir más suave, y la URSS prefería el enfoque de éstos. Cuando Amin y Taraki intentan asesinar a Karmal, la URSS lo manda como protegido a Checoslovaquia: al banquillo, esperando su oportunidad, que llegó cuando la URSS asesinó a Amin.
Que venda quien quiera que Taraki era el güeno y Amin el sanguinario: cuando el embajador soviético Puzanov dijo a Taraki que perdonase la vida a dos parchamis, Taraki (no Amin, Taraki) respondió: "Lenin nos enseñó a ser inmisericordes contra los enemigos de la revolución, y que millones de personas deberían ser eliminadas para asegurar la victoria
#64 No, te equivocas, los grandes ideólogos del liberalismo, como Gustave de Molinari defienden que las fuerzas de seguridad tienen que privatizarse. Aquí un video interesante que lo explica, en este caso sobre la policía, pero también es aplicable al ejército: youtu.be/fJ2-ecuiDw0
Es habitual entre los neoliberales el pensamiento "Estado es inepto a la hora de regular la economía, pero eficiente en el ámbito policial, militar y penal" es lo que Wacquant y Harcourt han denominado "penalti neoliberal", pero el liberalismo implica también la privatización de los FFAA y quitar al estado el monopolio de la violencia para evitar la aparición de dictadores/estados autoritarios.
[Edit] Para el neoliberalismo( o liberalismo) el estado sólo tendría la función de ser un árbitro del partido, establecer las normas y mandar castigar a quien no las cumpla. Se parecería bastante a lo que es la UE hoy, sin policía, ejército, justicia, etc... sólo un cuerpo de funcionarios administrativos.
#64 y que es esencial? Educación o sanidad para los liberales no es esencial, verdad? Solo defensa? Y en defensa puedes tener un estado enorme. Pero allí no hay problema, solo sois unos hipócritas.
#68 vamos que viejuno... No pasa nada podemos ir a tomar una cerveza y hablar de tazos y canicas esos jóvenes en la puta vida sabrán, la emoción de tener una de ojo de gato o de gasolina
#28 de hecho el enemigo lo tenían en casa... Barreiros compitió muy duramente con Pegaso con camiones que resultaban igual de buenos y más baratos y a los que los funcionarios franquistas del INI pusieron todas las trabas posibles, tanto que el pobre Don Eduardo tuvo que recurrir al mismísimo Franco para que le echara un cable (sobre todo cuando empezó a triunfar en el exterior, como con el contrato portugués). La condición os las podéis imaginar: enchufar familiares y cargos falangistas a gogó en la dirección de la empresa.... de todas formas se lo acabaron quitando de enmedio con el asunto de Chrysler, y tanto miedo le tenían que hasta le prohibieron dedicarse a temas de automoción los siguientes 10 años...