En los cinco años que han transcurrido desde que se dictó el régimen de visitas, el hombre nunca lo ha cumplido. No ha demostrado su voluntad de ver a su hija y pasar un tiempo con ella, aunque sea en un punto de encuentro. Nunca, pero una vez absuelto como maltratador presentó en los juzgados de familia una demanda para modificar las medidas impuestas en la sentencia de divorcio.
Así, pedía en un principio la custodia compartida. Hay que subrayar que desde hacía cinco años no veía por su propia voluntad a su hija.
Más tarde, desistió de la custodia compartida y solicitó un régimen de visitas de fines de semana alternos y vacaciones.
Los informes psicológicos que fueron aportados desde el centro de salud mental infantil y juvenil donde era tratada la niña fueron muy claros: desde que la menor conoció la pretensión de su progenitor de verla, ella dejó de comer, de dormir y de querer ir al colegio. La psicóloga que la trató explicó que
#1 Bueno, con los precedentes del caso, esto es quitarle el arma a alguien que claramente ya la tenía cargada y estaba apuntando a su objetivo. A mí me parece bien la sentencia. Me preocupa no obstante el precedente que sienta. Que otros se apoyen en ella para dictar algo parecido en casos mucho menos claros.
También digo otra cosa, si a un hombre que ya ha pagado sus cuentas le prohíbes ver a su hija, quítale cualquier deber de manutención que tenga para con ella también.
#12 Ese tema que dices es muy cierto, si es sanidad pública se tiene que dar un servicio global ya que los ciudadanos pagamos obligatoriamente y ellos tienen plaza fija. ¿Quieren negarse a algo?, perfecto, se van a la privada, con sus condiciones, y si un hospital se las acepta pues todo ok.
Por que entonces, si no vamos a recibir un servicio global, o lo vamos a recibir si pero depende donde y como, pues el estado tendría que ofrecer la posibilidad de devolver anualmente unos 1800€, permitir desvinculación de la sanidad pública y quien lo desee ir solo a la privada.
No como hacen ahora, fomentar que se contrate sanidad privada, pero eso si, a seguir pagando la pública.
#5 Exactamente lo mismo se debería hacer con los llamados "objetores de conciencia" ¿en la sanidad pública me niegas mis derechos por tus creencias de mierda? a la puta calle.
Lo que yo no comprendo es como puede ser aceptable que uno haga o no algo en función de las creencias religiosas del otro es ridículo a mas no poder. Igual se podria modificar la ley para indicar que, en caso de que el idiota no quiera un tratamiento medico por razones religiosas, se le puede echar del hospital con un tatuaje en la frente que diga "borrico"?
A los creyentes (de lo que sea) se les debe tratar como los idiotas que son: se les dice que sí, que sí, y listos.
#4 Exactamente, así debería ser, a un hospital público vas a que te curen, ¿se niega a algún tratamiento?, pues sobra que este ocupando una cama y desperdiciando recursos, se va a su casa o a un hospital privado.
Una cosa es una prueba que pudiera ser que tenga alternativa, eso es discutible, pero si se necesita una transfusión se necesita y punto, no hay mas.
#3"Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre empeoró, pero siguió sin firmar la renuncia y delegó la decisión en su hermano. Este autorizó a las facultativas..."
Presión de grupo e hipocresía, lo que viene siendo una religión cualquiera.
" En la sentencia, que no es firme y se puede recurrir a la Audiencia de Lleida, el juez detalla que el paciente fue al hospital de urgencias, donde le detectaron una hemorragia digestiva aguda con afección orgánica que requería una transfusión de sangre.
Mientras el paciente estaba acompañado por miembros de su congregación, se negó a recibir la transfusión, pero también a firmar el documento de rechazo. Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre empeoró, pero siguió sin firmar la renuncia y delegó la decisión en su hermano. Este autorizó a las facultativas y se le transfundieron cuatro bolsas durante diversas horas. En este proceso, el paciente “estaba consciente y no se opuso”, declaró la médico en el juicio, el enero pasado. "
Y por eso hay que mantener las escuelas publicas laicas, sacar de ellas las clases de religion y empezar a acabar con los conciertos educativos que cada dia tienen menos sentido viendo los datos demograficos.
no. hay muchos casos de exito de peatonalizacion en los que no ha habido ningun problema.
luego esta el problema real: dejar que los bares utilicen la via publica como si fuera privada, montando sus terrazas, moviendo maceteros o instalando mamparas para que el populacho no les moleste, agujereando el firme para instalar elementos de sujeccion (que aqui esta prohibido), utilizando la calle como almacen de mobiliario de terraza... es una muesca mas en el cinturon del hostelero español.
Así, pedía en un principio la custodia compartida. Hay que subrayar que desde hacía cinco años no veía por su propia voluntad a su hija.
Más tarde, desistió de la custodia compartida y solicitó un régimen de visitas de fines de semana alternos y vacaciones.
Los informes psicológicos que fueron aportados desde el centro de salud mental infantil y juvenil donde era tratada la niña fueron muy claros: desde que la menor conoció la pretensión de su progenitor de verla, ella dejó de comer, de dormir y de querer ir al colegio. La psicóloga que la trató explicó que
… » ver todo el comentario
También digo otra cosa, si a un hombre que ya ha pagado sus cuentas le prohíbes ver a su hija, quítale cualquier deber de manutención que tenga para con ella también.
Por que entonces, si no vamos a recibir un servicio global, o lo vamos a recibir si pero depende donde y como, pues el estado tendría que ofrecer la posibilidad de devolver anualmente unos 1800€, permitir desvinculación de la sanidad pública y quien lo desee ir solo a la privada.
No como hacen ahora, fomentar que se contrate sanidad privada, pero eso si, a seguir pagando la pública.
A los creyentes (de lo que sea) se les debe tratar como los idiotas que son: se les dice que sí, que sí, y listos.
Curar a alguien no es lesionarlo ni en el peor de.los casos y 'coacciones' seran decirle q se moria pq se moria?....
Una cosa es una prueba que pudiera ser que tenga alternativa, eso es discutible, pero si se necesita una transfusión se necesita y punto, no hay mas.
Presión de grupo e hipocresía, lo que viene siendo una religión cualquiera.
" En la sentencia, que no es firme y se puede recurrir a la Audiencia de Lleida, el juez detalla que el paciente fue al hospital de urgencias, donde le detectaron una hemorragia digestiva aguda con afección orgánica que requería una transfusión de sangre.
Mientras el paciente estaba acompañado por miembros de su congregación, se negó a recibir la transfusión, pero también a firmar el documento de rechazo. Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre empeoró, pero siguió sin firmar la renuncia y delegó la decisión en su hermano. Este autorizó a las facultativas y se le transfundieron cuatro bolsas durante diversas horas. En este proceso, el paciente “estaba consciente y no se opuso”, declaró la médico en el juicio, el enero pasado. "
Me parece un reclamo estupendo para los turoperadores británicos.
La cuestión es donde paga ella sus impuestos.
luego esta el problema real: dejar que los bares utilicen la via publica como si fuera privada, montando sus terrazas, moviendo maceteros o instalando mamparas para que el populacho no les moleste, agujereando el firme para instalar elementos de sujeccion (que aqui esta prohibido), utilizando la calle como almacen de mobiliario de terraza... es una muesca mas en el cinturon del hostelero español.