#112 La introducción del plástico en los distintos ámbitos, como son el envasado, responde a dinámicas económicas. El productor busca conseguir un resultado con el mínimo de costes y el productor de ese envase busca hacerlo con el mínimo de costes.
Cuando el plástico sustituye al cristal para el envasado es por que se obtiene un resultado equiparable a un coste menor, lo que suele implicar menos coste de producción del envase y suele suponer menos impacto ambiental en su fabricación.
Ahora se pretende interferir en esas dinámicas económicas introduciendo leyes que prohíban el uso de plásticos en ciertas partes de la cadena sin que exista la evidencia científica para justificar esas prohibiciones. Es la prohibición, la actuación específica y deliberada que interfiere en las dinámicas económicas de eficiencia, la que requiere justificar su existencia.
Si no vas a dejar al productor elegir libremente el material de envasado de sus productos debes aportar razones de peso para impedirle hacer uso de ciertos productos, una razón de peso puede ser sanitaria, pero para que haya una razón de peso sanitaria debe estar avalada con evidencia científica.
Cito un paper que compara el uso de cristal con el uso de plástico y sus emisiones de CO2 para un caso específico:
#98 Claro que me he tomado la molestia de documentarme, lo que no puedes pretender es que encuentre un paper que posiblemente no exista. Que tú aportes un enlace que está tras un muro de pago y es de un medio generalista no cambia lo anterior.
En cuanto a lo de "siendo admin" no sé de donde has sacado esa mamarrachada, pero vamos, que hables de que hay que "documentarse antes de opinar" y luego sueltes eso es muy pero que muy gracioso.
Se refiere al BPA contra el cual ya se han tomado medidas y que he citado infinidad de ocasiones en mis comentarios. Si tienes un paper científico que se refiera a los plásticos en general, cualquier tipo de plásticos, adelante con ello. De lo contrario la guerra indiscriminada contra el plástico es irracional.
#82 Cita el paper que establece las dosis dañinas de plástico en el cerebro, si tal paper existe y no lo conozco me gustaría conocerlo.
Mientras tanto actuar en base a una evidencia científica que no existe es actuar por miedo irracional. Más cuando esa actuación tiene un impacto en la contribución al cambio climático, del cual existe mucha evidencia científica.
#75 No puedo leer el enlace por que tiene un muro de pago, si citas el paper científico que lo relaciona con el cerebro quizá tenga sentido tu comentario, de lo contrario es una invención por tu parte.
Cuando el contenido decide citar a expertos en la materia que afirman lo que afirman lo racional es concluir que tal evidencia no existe, tu cita de un artículo de un medio generalista con muro de pago no cambia ni un ápice lo anterior.
es algo que debería abordarse con urgencia.
Hay que fomentar la investigación científica que permita determinar los riesgos concretos para poder hacer actuaciones específicas en casos concretos, como parece se hizo con el BPA. La guerra incondicional contra los plásticos es irracional.
#39 Aunque haya ataques no van a hacer nada hasta que alguien se ponga a denunciar a cargos y funcionarios con nombre y apellidos por dejación de funciones o cómo lo quieran llamar, y que paguen con su patrimonio personal y con cárcel por los daños causados.
#147 ¿Desde cuándo son viviendas los hostales y pensiones? No sé qué pretendes con esta conversación absurda.
¿Y, con que comparten edificio, qué? Cuatro viajeros alojados en una pensión, cuatro viajeros cada uno en su VUT. ¿Cuál es el mejor ratio uso de suelo/alojamiento?
Pero bueno, tú a lo tuyo, que más allá de intentar buscarle el fallo, no sé qué coño pretendes.
Ala, a jugar a pala.
#145 Lo que son las viviendas turísticas lo define la ley, en mi caso, el Decreto 101/2018 de 3 de julio del Gobierno vasco, sobre vivienda turística. Eso define lo que es la vivienda turística, no yo. La norma define vivienda turística tal que así (art. 1.2 del decreto): Se entiende por vivienda para uso turístico la que se ofrezca, comercialice o ceda temporalmente, en su totalidad, como alojamiento por motivos turísticos, de modo reiterado o habitual, a cambio de contraprestación económica, en condiciones de inmediata disponibilidad.
Eso es vivienda turística.
La segunda parte de tu comentario, por qué prohibir vivienda turística y por qué no prohibir pensiones:
Para alojar a 200 guiris en hoteles, basta con construir un solo hotel que ocupará una sola parcela y ofrecerá 200 habitaciones.
Para meter a 200 guiris en VUT, hay que sacar del mercado de la vivienda 200 pisos. 200 pisos, a 6 plantas por edificio, 5 viviendas por planta, necesitas 6 parcelas y pico. Esos mismos guiris entran en un hotel que ocupa una sola parcela.
¿Cuál es el mejor modo de alojar guiris a la luz de la ocupación del suelo? ¿Cuál es el mejor modo de alojar guiris a la luz de no tensionar el mercado de la vivienda?
#141 Una pensión no es una vivienda turística. Un hostal no es una vivienda turística. Un hotel no es una vivienda turística. Cerrar y prohibir viviendas turísticas no es cerrar y prohibir actividades hoteleras o similares.
Hablas sin saber. Trabajo en urbanismo, precisamente, entre otras cosas, informando las nuevas aperturas de viviendas turísticas.
¿De qué quieres hablar? ¿Hablamos del decreto 101/2018 que regula las viviendas turísticas y su régimen especial en la CAV (es competencia transferida), distinto y al margen del régimen de los hoteleas, pensiones, apartahoteles y demás?
¿Quién plantea cerrar pensiones?
Un hotel ocupa en planta X metros, y ofrece 200 habitaciones. Para esa misma oferta en VUT, necesitas quitar 200 viviendas. Urbanísticamente, y de cara a asegurar el derecho de acceso a una vivienda digna, no hay duda de que son infinitamente mejores dos hoteles que ocupan dos parcelas, que 400 VUT, que retiran esa misma cantidad de vivienda del mercado.
La vivienda turística tensa innecesariamente el mercado de vivienda, hace subir los precios residenciales, y solo y exclisivamente beneficia al propietario. Si quieren sacar pasta de los guiris, que abran hoteles sin retirar vivienda del mercado.
#67 Y añadir protección a propietarios ante impagos, condicionado eso si, a que el alquiler sea legal y pague impuestos. Si es un alquiler con contrato registrado y declarado a hacienda, la justicia debería ser rapida en caso de impagos, desperfectos o actividades prohibidas en el contrato... una de las cuales suele ser realquilar el piso via AirBNB...
#7 Los juegos que reimplementan el motor en código abierto necesitan los datos (imágenes, sonidos, niveles) del juego original. Solo han creado el motor.
#29 no digo lo contrario. Pero me gustaría que reflexionáramos sobre los problemas de la sanidad pública. El hecho de ser pública le otorga ventajas e inconvenientes. Y no resulta muy positivo ignorar los segundos
#68 La publicidad a ti no te cuesta dinero, así que no "pagas por ella" por mucho que lo digas. Te puede molestar o no, pero lo que está claro es que las empresas están para ganar dinero, y si no te lo cobran a ti se lo cobran a los anunciantes. Ese es el modelo de Google y tu como usuario puedes aceptarlo o no, si te gusta pagar por un producto y no tener publicidad hay otras opciones.
Si vienes a decirme que hay alternativas open-source o más bien de libre uso/distribución puedes usarlas, aunque yo si uso una de estas herramientas habitualmente en mi día a día soy de los que termina realizando una donación al creador, porque aunque la gente no lo sepa los informáticos no viven del aire y también pagan facturas.
#63 Nadie te obliga a usarlo, si lo haces son muy claros con lo que guardan de ti y tienen un método sencillo de mostrarte lo que saben de ti y pedir que lo borren.
#64 ¿Has pagado tu la publicidad? Tus datos se los das si tu has querido dárselos, y siempre puedes pedir que los borren.
#65 ¿Pagar Google Maps? A menos que seas una empresa o autónomo que desarrolle software con ánimo de lucro usando la API de Google Maps tu no has pagado un duro a Google. Y si eres una empresa que va a ganar dinero con Maps lo lógico es que pagues a su dueño.
#76 Es lo que da a entender el titular y lo que indica la entradilla: La industria empieza a proponer que los clientes paguemos todos los meses, religiosamente, una cuota por un coche. Pero que nunca sea nuestro.
Cuando el plástico sustituye al cristal para el envasado es por que se obtiene un resultado equiparable a un coste menor, lo que suele implicar menos coste de producción del envase y suele suponer menos impacto ambiental en su fabricación.
Ahora se pretende interferir en esas dinámicas económicas introduciendo leyes que prohíban el uso de plásticos en ciertas partes de la cadena sin que exista la evidencia científica para justificar esas prohibiciones. Es la prohibición, la actuación específica y deliberada que interfiere en las dinámicas económicas de eficiencia, la que requiere justificar su existencia.
Si no vas a dejar al productor elegir libremente el material de envasado de sus productos debes aportar razones de peso para impedirle hacer uso de ciertos productos, una razón de peso puede ser sanitaria, pero para que haya una razón de peso sanitaria debe estar avalada con evidencia científica.
Cito un paper que compara el uso de cristal con el uso de plástico y sus emisiones de CO2 para un caso específico:
Burgundy Glass Bottle: 0.391 kg Co2e
Bordeaux PET Bottle: 0.120 kg Co2e
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S266679082300054X