#126 ese fue mi comentario, ""Hoy casi hemos llenado, pero cada cliente gasta un 40% menos. Comparten entrantes y postres, prescinden del vino y de las copas".
zapatero quito de un plumazo los anuncios de television para que la pagaramos entre todos aun mas y hundio las copas de despues de las comidas y de las tertulias ...esa es la principal perdida y el gran negocio de los restaurantes y bares las bebidas alcolicas .
en verano se puede salir a la calle..... en invierno es una imprudencia, por lo que mejor se come en casa que todo es mas barato y rico y se puede fumar"
si tu odias el tabaco y te encanto la ley estupendo :)a mi no, que le vamos hacer leo leo casi siempre la noticia que comento
punto final quisquilloso .....saludos y buen año !!!!
#124 es una imprudencia ir a cenar en invierno y salir a fumar a la calle por lo que la mayoria no vamos, y te guste o no el articulo habla del deficit de clientes y cierre de locales, porque junto a esa fantastica ley antitabaco se les ha venido encima la crisis. no hay mas...lastima que aun tengas que respirar el gasoil de los coches, pero tranquilo dentro de unos años a por ellos
#51 No puedes porque no dejan suscribirse* a usuarios extranjeros (no sé si simulando que te conectas desde USA se podrá), y no, creo que no hay nada subtitulado salvo al inglés y cuando sea lengua extranjera (para ellos). Hablo por lo que me informé para saber qué podrían traer aquí, y en principio ese tema lo tienen descuidado al enfocarse a un usuario de USA y ser la mayor parte de contenido en inglés.
*Agh, en mi comentario de #55 puse "subscripción" por yo que sé qué motivo, lo siento por vuestros hogos.
#122 ........ te has leido la noticia??? no habla de la mierda del tabaco habla de la perdida de clientes de los bares...que muchos fumadores no vamos y nos echan en falta,
#29 Pero según eso no es que malgasten el dinero público lo que nos importa si no si ganan dinero de manera fraudulenta. Eso lo hacen los políticos y los que no lo son, si nos parece bien que los políticos publiquen lo que tienen y lo que ingresan para saber quienes de ellos realizan actividades ilegales, y a mi me parece bien, que sean públicos los de los ciudadanos de a pie, a ver si están más limpios, menos o igual que los políticos.
#96 Conozco la ley. Lo que estoy haciendo es cuestionarla. No se condena el tráfico, se condena, como comentas, la posesión de pornografía infantil. Alguien puede tener pornografía infantil para comerciar con ella o por que le guste. En el segundo caso, estás condenando el gusto, puesto que tú no has participado de ningún tipo de abuso. En ese caso, tienes razón en que no se condena a la pedofilia como tal -estaría bueno, es un sinsentido-, sino a los pedófilos, aunque no hayan abusado de nadie. Sinceramente, y más allá de eufemismos, me parece que es una forma clara de condenar indirectamente la pedofilia: Tener relaciones con un menor de cierta edad, aunque sean consentidas, es ilegal; Tener pornografía, también. No parece que tengan muchas formas de evitar la cárcel. El DSM y las recomendaciones de represión me dan miedito, y me recuerdan a otros casos oscuros que habría sido mejor evitar. La psicología y la psiquiatría son increíblemente arrogantes y poderosas para los fundamentos científicos que realmente poseen.
Los vídeos de violaciones reales, y me da igual la edad, me generan fuerte repulsa, es automático. Pero esto no me hace pensar que haya que encerrar a quien los tenga en su poder, ni vídeos zoofílicos, ni videos de nada. No entiendo por qué se debería hacer. Entiendo que haya que atajar el hecho en sí y su posterior difusión, por proteger a la víctima, pero no su posesión.
Soy consciente de que estoy planteando una situación extraordinaria (pedófilo, no abusa, no difunde, sólo posee) pero, con la ley en la mano, ese tipo se iría para dentro. Y a mí no me parece ni justo, ni inteligente.
Por cierto, que pederastia =! abuso. No necesariamente, vaya.
#94 Por eso digo que se condena la filia -el gusto- incluso cuando se lleva a cabo sin abuso mediante. Es un tema delicado, tiene muchos recondrijos y parece que ni siquiera hay una definición clara de que es pederastia y que es pedofilia, pero yo me inclino por respetar la raíz -filia como 'gustar' y -rastia como el 'amante', el que consuma la relación. Si aceptamos ésto, el comentario que generó éste debate no estaba hablando de gente que abusara sino de gente que consumía imágenes, es decir, pedófilos y no pederastas.
La verdad es que no entiendo nada bien estos procesos mentales y puede que sea hasta al revés, pero, hipotéticamente, si descargar fotografías -insisto, sin financiar en absoluto- evita que se llegue a un abuso real, bienvenido sea. Y si les vale con anime, mejor que mejor.
Hace años descubrí éste debate, y me pareció bastante interesante: Sólo con que alguien se atreva a plantear estos dilemas ya merece la pena echarle un ojo.
#44 Exactamente...siento continuar con este ejercicio de onanismo... Es la comparación de que 10 bares con entrada gratuita en una ciudad se reparten 1.000 clientes, en donde un solo bar se lleva 900 de esos clientes, y uno de esos otros 9 bares restantes tiene la genial idea de que en estos momentos que gana X va a aumentar sus ingresos por el mero hecho de obligar a pagar por la mera entrada al bar, como antiguamente... la conclusión es que viven en una realidad diferente, una que se han creado para ellos mismo...
#41 "La mayor parte de esas cosas la gente no las quiere ni gratis"... en resumen, (comentario antológico)... que disponiendo de internet como disponemos, la capacidad de mover archivos audiovisuales nunca imaginada por el hombre, y la industria española se queja de sus números, y dice que internet le perjudica...corolario: La industria española se lo debería de hacer mirar, por que si internet es un hecho actual y no venden, es por que el comsumidor no quiere sus productos ni gratis (y eso que dispone de multiples canales para que sea así) y se van a cargar internet para que? por qué piensan que si no lo quieren gratis encima pagarán por ello?.... todos locos...
#92 Mejor explicado, pero difiero en el punto en el que das por sentado que consumir la pornografía es un abuso al niño. No estoy de acuerdo en absoluto mientras no se fomente la creación de ese tipo de pornografía, es decir, mientras no reportes beneficios a la persona que abusa de menores para filmarlos o fotografiarlos.
Es que aplicando tu teoría, si un niño es fotografiado desnudo una vez y esa fotografía es descargada un millón de veces, han abusado de él un millón de veces (y una). Y eso no me suena nada lógico.
#89 La pedofilia sí se persigue. A mí no me parece que tener una foto sea abusar de nadie, y la mayoría de los detenidos que anuncian a bombo y platillo -no así sus liberaciones, por lo que tengo entendido- lo son por 'intercambiar material', no por rodarlo, ni forzar ningún niño a hacerlo.
#88 Vaya, que te inventas un significado, te escudas en que mucha gente comete el mismo error y acabas concluyendo que "tampoco nos vamos a poner estrictos con la etimología"; Acojonante.
Pues no: Me conformaría con que fuésemos respetuosos con la semántica, el origen de las palabras aquí no pinta mucho. El idioma es un estándar y si te lo pasas por el forro, pierde su sentido.
#176 --45633-- 
leo leo casi siempre la noticia que comento
no habla de la mierda del tabaco habla de la perdida de clientes de los bares...que muchos fumadores no vamos y nos echan en falta, 
