#52 La de preguntas que me haces... Confiaré en ti, y espero que no seas un troll.
Por partes: Los Fueros están, los Reyes van pasando. Sean navarros, sean franceses, sean castellanos. Que el rey anterior fuera un putero borrachín que se forró a base de comisiones y corruptelas varias pues es motivo de crítica, pero no tiene nada que ver con el Fuero. El Fuero es la "constitución" de cada país. Navarra, Gipuzkoa, Bizkaia, Araba, cuatro constituciones que se llaman Fueros.
Cada una con sus peculiaridades en cuanto a sistema de gobierno, jurisdicción y demás. Cada constitución tiene su historia, pero el esquema constitucional foral es algo así: el Rey será Rey siempre que jure los fueros. Si no jura los Fueros, no será Rey. Y cada fuero es completamente autonomo, y organiza cada rama del gobierno, el sistema jurídico, el legislativo. Se ocupa de los tres poderes de cada territorio.
El cupo no es más que la sombra de lo que fue el sistema foral. El sistema foral organizaba el estado entero. Los derechos de los ciudadanos, sus obligaciones civiles y militares. Los jueces y tribunales. La policia. El sistema foral reconocía plenamente la soberanía.
Cuando se aprueba en 1812 en Cádiz una Constitución, esa constitución choca frontalmente con las que ya teníamos aquí. Resulta que porque en Castilla descubrieran las ventajas de tener una constitución escrita en 1812, se tenían que quitar las nuestras. Y se dio una conjunción entre los defensores del fuerismo, y los tradicionalistas castellanos, surgiendo el carlismo. Pero que no te quepa duda: el carlismo en Euskal Herri era un movimiento en defensa de la soberanía foral, no de "vivan las caenas".Ten en cuenta que el 99% de los vascos eran monolingues. No es casualidad que el mapa de los territorios controlados por los carlistas sea igual al de la extensión del euskara.
Y ese es un proceso que se dió a ambos lados del Pirineo. En 1789, los delegados de la Baja Navarra manadaron un informe a la… » ver todo el comentario
#14 competir puede ser muy sano y edificante si se hace con valores, cosa poco usada hoy día. De hecho, es lo único que ayuda a mejorar.
Comparar, en mi opinión lo hacemos de forma inconsciente, altura, belleza, inteligencia, fuerza... Otra cosa es la de complejos que se pueden crear a raíz de eso. Pero el problema, en mi opinión, no es el hecho de comparar, si no el proceso mental de después, el qué hacemos con el resultado de ese proceso. Con buenos esquemas mentales/valores, te puede llevar a querer mejorar, o a simplemente asumir que no eres lo mejor. Con malos valores, a obsesionarse e intentar derribar a quien es mejor en lugar de mejorar.
Solo estoy de acuerdo en lo de quejarse, no aporta nada más que malestar.
#21 El problema es la definición de igualdad. Si lo que yo entiendo por igualdad (esto es, mismos derechos y deberes) es distinto de lo que opinan las feministas por igualdad (igualdad de resultados) las recetas y los objetivos no van a ser los mismos.
El mayor engaño laboral que aún perdura es el asumir que en el trabajo se establecen con los jefes relaciones personales. Son relaciones contractuales, que en ningún caso autorizan al jefe a juzgarnos como personas o a tratarnos como a niños que se portan mal. Lo de las entrevistas es directamente obsceno: parece compra de esclavos.
Una vez en un curro conocí a un empleado que se dejaba los huevos y curraba fenomenalmente. Eso sí, al jefe siempre de usted, sin confianza ninguna, con seriedad extrema y sin dejar que le alzara la voz. "Usted no me grite. Puede ordenarme porque lo dice el contrato, pero no es usted nadie para alzarme la voz".
Se marchó al poco porque cambió de trabajo, pero dejó al jefe de piedra y el tío al final es que hasta le evitaba.
#1#1 Anguita: "Si usted me habla de izquierda no me hable del PSOE": www.youtube.com/watch?v=mErFrDx9yVk Nos intentan asustar conque bien el trifachito, pero si las políticas más neoliberales se han implantado con el PSOE. El PSOE ha congelado las pensiones de los mayores. En materia de sanidad no ha revocado la Ley 15/97 que permite a las Autonomías privatizar los servicios sanitarios, de hecho, este paulatino proceso también se realiza en las comunidades en las que ellos gobiernan.El PSOE ha decretado una reforma laboral que abarata el despido y desarticula la negociación colectiva. Aumentando las causas del despido. En educación sigue vigente la LOE, que permite la cesión de suelo público para construir colegios privados concertados y extiende la educación concertada a etapas no obligatorias, tal como hizo el PP. En materia energética son parte de la subida imparable de la tarifa eléctrica que responde a la claudicación del Gobierno al lobby empresarial energético; y los negocios particulares que sus barones mantienen con dicha industria (puertas giratorias) Sanchez firmo el CETA; después de haber firmado los «Diez principios progresistas del S&D para una nueva era de acuerdos comerciales» , que concluía que el CETA incumple estos diez principios. En la misma línea que el OTAN NO, y al final SI. PPSOE.Ciudadanos apoyaron e JEFTA (Tratado UE-JApon) olvidando Sanchez el compromiso del PSOE de rechazar tratados que, por ejemplo, no incluyeran el refrendo posterior de los 28 en sus Parlamentos. Pedro Sánchez, trabajó en Bosnia al servicio del FMI y el BM. Pedro Sanchez acudió a Bildeberg en el 2015, aunque este periódico creara una noticia falsa para desmentirlo. Y como Sanchez se debe a sus amos:se dispone a dar el golpe final a los pocos derechos que les quedan a los trabajadores. El plan se llama “mochila austriaca” y no es otra cosa que una privatización descarada de las pensiones.
#28 la ansiedad no es buena ni mala: es ansiedad. Qué en el lenguaje popular uno puede decir "tengo mucha ansiedad" y se le entienda no significa que la ansiedad sea un problema.
Los psicólogos y siquiatras no hablan de ansiedad hablan, incluso en el caso más genérico de "trastorno de ansiedad generalizada", pero por ponerle un nombre. De hecho la parte más científica de la psicología (que parece la que se está imponiendo) dice que llamarlo "trastorno" ya es de por sí un error conceptual.
La mayoría de las veces no existe un trastorno, existe un entorno ansiógeno (que produce ansiedad). Cómo puede ser estar pendiente de muchas cosas a la vez y trabajar muchas horas en un trabajo con metas cortas mucha concentración y muy competivo.... Sí a esa persona la sacas de ese entorno y la pones a vivir en periodo de vacaciones a todos los gastos pagados con su familia.... la ansiedad se le va casi por completo no hay ningún trastorno simplemente un contexto ansiogeno.
Luego están los problemas de pensamientos es decir como reaccionamos ante la ansiedad, que es mucho más complejo, pero de nuevo la forma más efectiva que se ha encontrado de tratarlos es mediante cambios en el contexto actual de la persona, pues la forma en la que reaccionamos a la ansiedad es derivada de lo que aprendimos en nuestro contexto pasado.
Es decir los problemas de ansiedad no son problema de la ansiedad, ni siquiera de la persona. La ansiedad es una reacción normal del cuerpo.
#95 Quién coño es Leticia Dolera, quién coño es Asia Argento, quién coño es Juana Rivas? No representan a nadie... No así, Jose Bretón, los de la manada, el rey del Cachopo, etc que esos representan el machismo de la forma más cabal posible cada día en los medios de comunicación.
Pues sí que representan. Son un botón de muestra del uso egoista que se le da a cualquier causa, justa o no. Invita a la reflexión, a la observación y a la critica objetiva.
#2 Por mi parte, Edwin Jagger de peine cerrado, cuchillas Astra (entre 10-12€ paquete de 100) que funcionan bien unos 10 afeitados, pero como soy muy derrochador las cambio cada semana
Jabón Proraso (7 meses el bote de 6-7 €) la brocha sirve cualquiera de calidad media, 6€ la Wilkinson dura unos 4-5 años.
La maquinilla es para siempre si cuidas que no entre agua con jabón en la rosca. Otras marcas, Müle o Merkur.
#20 Los que tanto promulgan el "libre mercado" deberían aplicarse el cuento aquí: si el negocio no funciona, déjate de argucias y vete a la porra como todo hijo de vecina. No toques la moral a gente que intenta ganarse el pan mientras tú te lo estás comiendo todo.
#12 Cuando #11 te dice que hay consenso en la ciencia sobre esto, no habla de artículos de opinión, habla de miles de trabajos cuyas conclusiones apuntan en la misma dirección.
Naturalmente no vas a encontrar objetos o fotografías que demuestren algo taxativamente, los científicos suelen ser muy prudentes con esto, y en general hablan de probabilidades de que ocurra algo, y por supuesto el asunto sigue abierto a la discusión como siempre en ciencia, pero de momento las evidencias son abrumadoras:
Y como decia el otro:
"¿Y si es un gran bulo y estamos creando un mundo mejor para nada?"
Con cambio climático o sin el, la quema de combustibles fósiles no es una opción de futuro, y toda nuestra sociedad está basada en eso, que tendrá que cambiar por las buenas o por las malas.
#50Si esos millones de españoles votan para presidente a un tipo que no ha dudado en aprovecharse del sistema para obtener un título universitario que ni siquiera le hacía falta, es que esos millones de españoles son tontos. O algo peor.
Bienvenido a la belleza de la democracia.
Aparte de que, en un plano más general, la legitimidad que te dan unas elecciones no es una verdad absoluta.
El tema es quien decide qué es legítimo y qué no lo es. Tu y yo opinamos que este hombre no tiene legitimidad para estar a la cabeza de uno del mayor partido político de España, pero si 8 putos millones de personas opinan lo contrario, como soy demócrata, yo me callo la boca, sinceramente, sus razones tendrán (aunque yo opine que son gilipollas).
Porque estamos legitimando a un Hitler, por ejemplo, que las ganó.
Técnicamente si, tras montar tal cantidad de disturbios y masacres en las calles que Alemania estaba casi en guerra civil, así que convenció al parlamento para que le nombraran canciller (a pesar de tener minoria, rollo Pdro Snchez). Una vez fué canciller, prendieron fuego al parlamento (no se sabe si fue un loco comunista o los propios nazis) con lo que Hitler encarceló a los comunistas en el parlamento, eliminó libertades civiles, controló toda la prensa y luego, una vez encarcelada/eliminada toda voz disidente, organizó unas elecciones y.... perdió otra vez, así que montó una ley marcial, eliminó más derechos civiles, encarceló a más opositores, montó más disturbios y (con el parlamento rodeado de paramilitares, en ese momento los nazis tenian decenas de miles de soldados enrolados en las SS) dijo al resto de parlamentarios «A ustedes les toca, caballeros del Reichstag, decidir entre la guerra y la paz», así que """"convenció"""" al parlamento de que le diera (aún más) poderes extraordinarios durante 4 años, pudiendo incluso pasarse por el forro la constitución. Tras eso Hitler ilegalizó el resto de partidos y el resto, como se suele decir, es historia.
Hitler nunca ganó unas elecciones, si que consiguió un máximo de un tercio del parlamento, y consiguió el apoyo del resto de parlamentarios a base de amenazas poco sutiles, pero no, Hitler nunca ganó unas elecciones, y mucho menos democráticas, cuando controló el parlamento tenía menos del 15% de los votos en esas elecciones.
Y se que me he centrado en una parte anecdótica de tu comentario, pero es uqe me flipa que tanta gente crea que Hitler hizo una campaña electoral, ganó limpiamente, y luego se puso a matar judios. Eso es un bulo contra la democracia que está super extendido (rollo, no dejeis que la gente vote, que luego votan a Hitler).
#13 Además, la RAE tiene otros muy buenos recursos en internet. Sinceramente, podrían jubilar el diccionario en papel y manejar los recursos en línea que tienen al nivel que tienen ahora.
El DLE online está muy bien y les es fácil de actualizar. dle.rae.es
El Diccionario de Americanismos es un buen complemento del DLE. lema.rae.es/damer/
El Diccionario Panhispánico de Dudas es una herramienta muy útil, y también la tienen online. www.rae.es/recursos/diccionarios/dpd
El Diccionario de Español Jurídico es realmente práctico para conocer definiciones específicas jurídicas dej.rae.es
El CORpus Diacrónico del Español permite conocer las frecuencias de uso de palabras a través de la Historia, así como en qué obras figuran y ver su contexto. Aún hace falta añadir bastante número de obras, pero tiene docenas de miles en la base de datos. corpus.rae.es/cordenet.html
Hay que felicitar a Guillermo Rojo y su equipo, que son quienes llevan la parte online de la RAE.
Aquí el problema es que se está tratando de aplicar un tipo que no procede y aplicar el lenguaje coloquial como si fuera el tipo penal. No se reúnen los requisitos penales para que haya intimidación (penal) pero muchos, tanto colectivos, la turba, como tristemente algunos jueces y abogados, parecen creer que como hay intimidación (coloquial) eso debería bastar para que se considere intimidación (penal) aunque claramente no se de el tipo (a la sentencia me remito).
Este es un camino muy peligroso, porque hoy son cinco tíos rodeando a una chica y todos quieren que a eso se le considere intimidación, pero mañana serán unos manifestantes rodeando a un político y lo considerarán intimidación y entonces nos rasgaremos las vestiduras con lo fachas que son.
#3 Es que ése es el problema. Si defendiese al obrero, al ciudadano, sin ponerle etiquetas, la gente se vería identificada con la izquierda. Pero si lo que veo de ellos es que defienden al musulmán, al gitano, a la mujer, al homosexual y al refugiado, y yo veo que para ellos soy un ciudadano de segunda categoría que no hay que velar por su bienestar por no pertenecer a ninguno de esos colectivos, pues termino por no sentirme identificado con ese partido.
Ejemplos:
- La calidad de vida ha bajado, y los sueldos de los trabajadores deben subir => me identifico.
- Las mujeres ganan menos que los hombres y sus sueldos deben subir => no me identifico
- Las casas están carísimas y hay que eliminar la especulación => me identifico
- Las casa están carísimas, los gitanos no pueden acceder, y les alquilamos viviendas sociales a precios ridículos => no me identifico
Como ya comente en otra noticia anterior... Me dedico al mundo de la cerveza.
Respuesra corta: La lata es muy superior a la botella conservando la cerveza y manteniendo su sabor intacto. Basta que cojais una lata y jna botella de la misma cerveza y mireis la fecha de consumo preferente.
Respuesra larga:
Esto es así por que a nivel de conservación la cerveza tiene 2 enemigos, el oxigeno que la oxida y la luz que descompone los acidos presentes y genera una sustancia cuyo nombre ahora no recuerdo pero no suena muy sana (que igual mala tampoco es).
En tema de oxigeno ambas están igual.
Pero en tema de luz la lata arrasa. Puestos a elegir botellas mejor las oscuras y peor las blancas.
Hay otra cuestión importante y es que la cerveza sabe más a recién salida de fábrica cuanto más grande es el recipiente. Os animo a un experimento:
Coged una botella de leffe blond de 25 cl y otra de 75 cl, juntaros con unos amigos y haced una cata a ciegas con 4 vasos de 25 cl. Se nota la diferencia ya solo a simple vista (por la espuma).
En este punto también ganan las latas que suelen ser de 33 o 50 cl frente a las botellas que suelen ser más chicas.
Esta es (en mi opinión) la razon por la que la cerveza de barril sabe mejor.
Respecto al sabor metálico que algunas personas se quejan de percibir (pero curiosamente nadie percibe en la cerveza de barril... ¿Por qué será? En el siguiente párrafo).
El sabor proviene de la parte exterior de la lata (que no está trarada) así que solo lo percibirás si bebes directamente de la lata. Si vas a beber directamente del botellin o lata, entonces si: elije botellin.
Pero beber directamente de botella no se debería de hacer nunca por que te pierdes la mitad del sabor de la cerveza. Como todo para saborear bien la cerveza hay que olerla y para eso hay que usar una copa o vaso de cristal (del tipo que corresponda según el tipo de cerveza).
La cerveza en lata tiene muy mala imagen en españa (no así en alemania, por ejemplo) por que aquí se asocia a una cerveza barata y de baja calidad. No por otra cosa sino por que lo que en españa se enlata es de baja calidad.
No es culpa de la lata, es culpa de que enlatamos la cerveza más barata (y de baja calidad) que tenemos.
Las latas además son más baratas por que su coste de manipulación y transporte es más o menos la mitad que el de las botellas: un pallet de latas puede ir lleno hasta arriba, que no pasa nada. Un pallet de botellas... A mi me rellenan la parte superior de los pallets con las botellas, para que nunca carguen peso.
En el almacen pasa igual, los trays de latas de medio litro son de 24. Si hay que moverlo, cada vez que echas mano mueves 12 litros. Los packs de botellas vienen como vengan, pero normalmente 6 botellas de 33.
Suena frío, pero es asi: si lleva el triple de tiempo mover el material hay que imputarle unos costes de personal el triple de altos.
Dicho esto: yo vendo infinitud más de botellas que de latas.
#51 Creo (y es tan sólo mi personal opinión) que cada vez que un hombre escucha "patriarcado"... tiende a quedarse ojiplático pensando que carajo quiere la feminazi de turno decir.
Me refiero a que ni por asomo los hombres (todos los hombres o una parte significativa de los hombres) nos hemos planteado nunca formar parte, heredar y transmitir una estructura de poder metapersonal. No existe, para muchos de nosotros, "el patriarcado" sino una serie de funciones que asumes con más o menos resignación y que te vienen impuestas por la propia funcionalidad de la vida que llevas.
Para muchos de nosotros, "el patriarcado" no es algo que hayamos decidido construir de forma consciente, parándonos a deliberar en secretos conciliábulos para domeñar a las angelicales féminas. No hay esa conciencia común de "somos la estructura de poder dominante" porque ni siquiera muchos de nosotros nos sentimos parte de ninguna estructura.
Eso que algunas mujeres llaman "el patriarcado" no es más que el resultado de las funciones que muchos hombres hubieron de asumir en otros tiempos (no tan lejanos, que guerras las hay ahora mismo) para sacar adelante la manada (familia). Simplemente el cuerpo del hombre es más adecuado para tareas físicas y su cerebro acostumbrado a decisiones simples y rápidas... que salvan su vida. Esa fórmula de supervivencia, basada en decisiones rápidas, fuerza y estructura jerárquica encaminada a la caza, el ataque y la defensa... se traslada también al grupo en el que el hombre se mueve.
Y esa estructura valora más la jherarquía y el poder, que el sexo. Por poner un ejemplo... siempre ha sido más valiosa la vida de la mujer del jefe que la de uno de sus soldados varones. Desde ese punto de vista... no hay tal patriarcado, sino simple estructura de mando, poder y jerarquía. En una sociedad en la que la violencia es la norma, gana el mas violento o el que es capaz de que otros lo sean por él (hay muchas mujeres reinas, generalas o faraonas que ejemplifican este hecho). Y una mujer jefe siempre está por encima de un hombre subordinado. Si el patriarcado fuera real... esto no sería posible.
En la sociedad que hemos creado entre todos (hombres y mujeres) ahora la potencia física es menos relevante para la mayoría de las acciones diarias (ojo, tengamos presente que vivimos en una maravillosa burbuja de seguridad que permite tener problemas primermundistas) y por eso muchas mujeres asumen que la estructura de poder puede cambiarse y basarse en otros valores.
Pero cuando podríamos haber escogido la meritocracia para esa nueva estrucutra... algunas mujeres han preferido hacer valer su sexo antes que su valía... y eso es algo que muchos no vemos adecuado.
Es que España (la de 1978 hasta ahora) nunca ha sido una democracia, el Reino de España es un régimen de libertades. Y si lo digo es porque si bien la constitución dice que "la soberanía es del pueblo" deja al rey como un ciudadano "especial" (inmunidad judicial) que recibe el poder de mando supremo del ejército por herencia (no muy democrático).
Con el "suicidio por compasión" (como les gusta llamarlo a los revisionistas y antiguos críticos reformados a golpe de billete) que hizo la clase política franquista cambiaron poder directo por poder indirecto (economía y tribunales/organismos de "control" como el TC o el BdE). Esto nos ha llevado a la situación habitual del constante incumplimiento de los programas electorales (lo que la gente quería) con lo que realmente pasó (el "filtro en la sombra" del rey y las castas).
Europa tragó con España porque pensó en que podría ser como el Reino Unido, pero se olvió de una cosa: Los reyes británicos han comido mierda política durante años (revoluciones, escándalos, relaciones extrañas, invasiones sin parar) y ello les ha llevado a algo que no dudan: aquello que beneficia al pueblo nos beneficia a nosotros. Eso ha creado una moral que más o menos aún aguanta (aunque Thatcher casi se la carga).
Europa no vió que en España un general muy mediocre (pero grande como militar) controló 40 años un país sin problemas, con la iglesia de su lado y con la riqueza lamiéndole el culo, y eso no se cura.
España para curarse necesita algo que la resquebraje (y puede que rompa), que haga salir el pus enquistado en las instituciones, y sólo una revolución o un proceso de reforma constitucional en serio (no como la que propone el PSOE con la boca pequeña) podrá hacer algo. Y si no me creen, siento decirles que a estas altura y visto lo visto yo no me creo que no se lo crean.
#16 yo si he conocido a mas de uno de herbalife. Mi trabajo como fisio durante unos cuantos años en una enorme instalación deportiva me hacían objetivo de todos estos personajes.
Me paguen lo que me paguen siempre tuve clarísimo que ni de coña me asociaba con uno de esos estafadores. En mi caso, por que meterme con la venta de ese tipo de productos siendo personal sanitario me puede traer un problemon muy serio en caso de cualquier denuncia, ya que yo legalmente no puedo recetar ni recomendar ni una aspirina... pero sin embargo, el "distribuidor" no se declara como sanitario, sino como distribución de productos de estética... que engloba desde estos productos hasta la venta de toallas... siendo un "cajon desastre" para vender lo que sea dentro de la legalidad.
Pero por curiosidad, un día aproveché uno de los ya habituales intentos de captarme para ver de que iba la historia, así que con un "venga, vamos a tomar un café y me cuentas, que me interesa el tema" a la distribuidora se le iluminó el rostro (era conocida mía que trabajaba como monitora de pilates por horas). En un rato estuve escuchando y preguntando a ver que sacaba.
Entre muchas cosas, que no tienen ni remota idea de lo que venden, ni puta idea de los principios activos y sus efectos. De una proteina solo saben el nombre y que es muy buena... y no digamos de las vitaminas.... y todo naturalísimo.
De perdida de peso y dietas, pues igual, ni idea... así que de endocrinología ni hablemos, que se les traba la lengua con el nombre. Los principios de adelgazamiento creo que son erroneos... pero como digo, los distribuidores que son lo que te dicen que tomar y como no tienen ni idea de lo que hablan.
... lo que si saqué claro es que era un timo monumental, y que yo valía mi peso en oro no solo para ser "distribuidor", sino que estaba intentando que yo me metiese en el ajo para poder usar mi nombre y profesión para "ser una garantía profesional del… » ver todo el comentario
Por partes: Los Fueros están, los Reyes van pasando. Sean navarros, sean franceses, sean castellanos. Que el rey anterior fuera un putero borrachín que se forró a base de comisiones y corruptelas varias pues es motivo de crítica, pero no tiene nada que ver con el Fuero. El Fuero es la "constitución" de cada país. Navarra, Gipuzkoa, Bizkaia, Araba, cuatro constituciones que se llaman Fueros.
Cada una con sus peculiaridades en cuanto a sistema de gobierno, jurisdicción y demás. Cada constitución tiene su historia, pero el esquema constitucional foral es algo así: el Rey será Rey siempre que jure los fueros. Si no jura los Fueros, no será Rey. Y cada fuero es completamente autonomo, y organiza cada rama del gobierno, el sistema jurídico, el legislativo. Se ocupa de los tres poderes de cada territorio.
El cupo no es más que la sombra de lo que fue el sistema foral. El sistema foral organizaba el estado entero. Los derechos de los ciudadanos, sus obligaciones civiles y militares. Los jueces y tribunales. La policia. El sistema foral reconocía plenamente la soberanía.
Cuando se aprueba en 1812 en Cádiz una Constitución, esa constitución choca frontalmente con las que ya teníamos aquí. Resulta que porque en Castilla descubrieran las ventajas de tener una constitución escrita en 1812, se tenían que quitar las nuestras. Y se dio una conjunción entre los defensores del fuerismo, y los tradicionalistas castellanos, surgiendo el carlismo. Pero que no te quepa duda: el carlismo en Euskal Herri era un movimiento en defensa de la soberanía foral, no de "vivan las caenas".Ten en cuenta que el 99% de los vascos eran monolingues. No es casualidad que el mapa de los territorios controlados por los carlistas sea igual al de la extensión del euskara.
Y ese es un proceso que se dió a ambos lados del Pirineo. En 1789, los delegados de la Baja Navarra manadaron un informe a la… » ver todo el comentario