#52 Me gusta. Nunca lo habría relacionado con teología. Ha sido todo un poco desconexo porqué escribía tal como venían las ideas. Se puede argumentar y desarrollar mucho mejor. Los mitos de la Ciencia y de la Naturaleza.... solo era una predicción fantasiosa de un tiempo muy lejano. Hierba mediante por supuesto.
Y no sólo eso. Ernesto Castro también le ha dado una buena tunda al buenismo: youtu.be/dFPK6X8l3xo
Nota, por buenismo se entiende a la corriente filosófica conocida como materialismo filosófico, desarrollada por Gustavo Bueno, siendo seguidor de ésta entre ellos Jesús G. Maestro.
#53 Creo que te estas desviando y basando mucho en temas filosoficos cuando la cosa es mas simple. Para empezar estas hablando de Hitler, Goebbels y demas personajes del siglo XX, cuando las lenguas existen desde hace miles de años, en civilizaciones y pueblos muy antiguos....
El tema es mucho mas sencillo, y te voy a poner este ejemplo para que se entienda (una especie how to for dummies):
Imaginate que hay un pub A en un pueblo X, donde ponen musica heavy metal... imagina que hay 50 personas dentro escuchando heavy metal tranquilamente y que llevan 20 años asi... pero de repente, llegan 5 personas que no les gusta nada el heavy metal ni quieren saber nada ni interesarse por esa musica.
Todos se preguntan, ¿que hacen aqui estos entonces? bueno, pues nada, esas 5 personas tendrán sus razones (les gustan las copas que ponen, la decoracion, el lugar, las vistas, etc).. ok, cada cual puede irse donde quiera... hasta aqui bien no?
Ok, pues de repente llegan estas 5 personas y le piden al DJ que deje de poner Heavy metal y les ponga un poquito de Rozalen, Alejandro Sanz, etc etc... lo tipico de pachangeo, y alegan que es que el heavy metal les da dolor de cabeza y no lo aguantan, que es muy duro de soportar. Claro, ahora ya de repente tenemos un conflicto... te vas a un sitio que ponen heavy metal y pides que te pongan otra musica que te gusta a ti porque no aguantas o no te gusta y no quieres interesarte por el heavy metal... ¿quien tienen la culpa? Las 50 personas que ya estaban ahi desde hace 20 años escuchando musica tranquilamente, o los 5 que de repente llegan a ese pub sabiendo lo que hay y pìden que cambien la musica a lo que ellos les gusta? Por que claro,,, todo el mundo puede escuchar la musica que sale en todos los lados (la tele, la radio, etc etc) pero claro, heavy metal ellos no pueden escuchar. que es muy duro.... Y entonces sale una de las 50 personas del pub de heavy metal y dice: Pues yo lo siento, ¿pero si ni en un pub de heavy metal podemos escuchar heavy metal, donde vamos a escuchar heavy metal?
No es un tema de nazismo ni del siglo XX... es un tema de respeto a las demas culturas y lenguas y las personas que forman parte tanto de esa comunidad linguistica como cultural... alguien que va a una zona a vivir donde se habla una lengua local y no tiene la minima intencion de aprenderla obligando a los demas a hablar la lengua "extranjera" a su region... no se le puede poner al mismo nivel y tu los estas poniendo al mismo nivel la persona A y la persona B....
Otra cosa es que a alguien que va de paso se le obligue, que no es el caso...
#38 Respecto a lo del granaino en sevilla, es el primer error: estas intentando imponer el granaino en sevilla. Elementalmente, en sevilla te diran que ellos hablan sevillano....
El tema de la proteccion del idioma local no es otro que la proteccion del mismo. Es pura matematica y esta demostrado que es necesaria esa proteccion. Si al final, hay un 80% de gente que habla dos lenguas (una de ellas la "local"), y un 20% que solo habla la lengua "extranjera" por asi decirlo, ese 20% estaria obligando indirectamente al 80% a usar la lengua que es "ajena" a ellos o a sus ancestros (y lo está en muchisimas situaciones de la vida cotidiana, como por ejemplo el caso que se da mucho de un grupo de amigos de N personas, que uno no hable la lengua local y obliga a los demas a tener que hablar en la otra lengua, convirtiendo eso en normal, cuando en otras circunstancias (o paises) estaria obligado a aprender esa lengua para interactuar con los demas).
Lo que no es de recibo es estar pagando impuestos e ir a una institucion publica y en la ventanilla que te atienden, tras un "egunon" (buenos dias) te contesten con un "aqui me hablas en cristiano", aunque tu intencion fuera la de continuar en castellano.
Lo que no es de recibo, es tener casos como lo acontecido en una estacion de Renfe de Ordizia, donde por pedir billetes de tren en euskera, te obligan a hablar en castellano, "porque estamos en españa y aqui se habla en castellano...", y nadie nadie sabia euskera, que no estamos hablando ya ni de Bilbao o Donostia, estamos hablando de Ordizia... venga hombre, y como dice la afectada (www.youtube.com/watch?v=BhTpHxL52jk ) al final de la entrevista: "Yo lo siento, ... , pero si no podemos hablar en euskera en Euskadi, ¿donde lo vamos a hablar?"
Respecto a lo de los lenguajes de programacion, segun tu planteamiento con las lenguas, ¿que sentido hay de que se esten usando miles de lenguajes de programacion si al final todos se reducen a ensamblador/C/C++, pues programemos todos en C/C++ y punto... porque Python tiene un interprete en C/C++, Java tiene la Maquina virtual que tambien esta hecha en C/C++, C# idem, NodeJS idem.... segun tu... no deberiamos de usar mas que un lenguaje de programacion y punto. Segun tu, ¿por que voy a tener que aprender a programar en Python en un proyecto si yo ya se programar en C/C++?
#16 Discrepo. Para empezar, yo si pago impuestos como todos, quiero que la administracion me atienda en la lengua que a mi me salga del culo. Aqui el problema lo tienen los monolingues... no los bolingues. Y si voy a la administracion y quiero hablar en la lengua cooficial, y quiero documentacion en lengua cooificial, tengo derecho a ella. Y no hace falta hoy en dia tanta impresion y fotocopiadora... mucha documentacion puede ser digital.
Por otra parte, estas confundiendo lenguajes, siendo ambos creados por el hombre, entre lenguajes de programacion (Python, C++, Ruby, etc) que son lenguajes artificiales creados exclusivamente para la interacción facil de maquina-hombre, con unos lenguajes naturales que si son cultura, puesto que cualquier civilizacion, tanto antigua como moderna, ha creado su lengua a partir de la cultura que la rodeaba o la que se basaba. Por el hecho de estar basados en la cultura local o regional de donde nacieron y evolucionaron las lenguas, existen lenguas diferentes, existen palabras que son muy dificiles de traducir en otras lenguas, etc etc etc.
Estas comparando lenguas naturales con cientosy/o miles de años de evolución, con lenguajes de programacion (que basicamente todos parten de la piramide [Codigo binario -> Ensamblador -> C -> C++ -> Java | C# | Javascript | NodeJS | Python | etc ], puesto que todos los lenguajes modernos tienen compiladores / traductores / interpretes hechos en C/C++, por lo que segun tu, todos deberiamos programar en ensamblador/C/C++ y punto...)
En resumen, las lenguas son cultura y arte (todas las lenguas del mundo tienen como base una cultura/civilizacion detras que las han hecho evolucionar de una u otra manera) y los lenguajes de programacion son herramientas para interactuar con las maquinas.
#20 Es lo que tiene ponerse a tu nivel intelectual, que hay que bajarlo al mínimo. Para tener tanta manía al puritanismo de los curas, menudo sermón en la montaña me has soltao, eh? Por cierto; retomando el comentario que haces en #14, que se pierda tu puta estampa, que yo voy a seguir por aquí hasta que me salga de los cojones y ni tú ni nadie me va a dar permiso...Para no quedar de nazi, currátelo...¿O es que no das para más?
#14 Toda la razón. Por supuesto he pensado que tal vez es una campaña orquestada desde el Estado Español para combatir al independentismo. Pero sinceramente, Barcelona es la ciudad menos independentista de Cataluña. No le encuentro mucho sentido. Yo lo hubiera hecho en Girona jajajaja. Tal vez es una campaña orquestada desde la Generalitat, para joder a Barcelona por ser menos independentista... ¿no? Pero en ambos casos me parece que sería tirarse piedras en el propio tejado.
La verdad, no sé quién puede tener interés en crear esta sensación, pero estoy seguro de que, aunque haya habido un incremento real de la criminalidad, hay una mano negra detrás tratando de perjudicar a Barcelona más de la cuenta.
#8 Y de paso estigmatizar a todos sus ciudadanos de origen hispano, sobre todo el el oeste del pais (San Francisco, Los Angeles, Las Vegas, Nuevo Laredo, ...) con raices anteriores a los gringos.
#70 Gracias. Es una pena que el mensaje de esta noticia no sea el foro más adecuado para "charlar" sobre si la "visión dialéctica de estados" superó o no a la "visión dialéctica de clases", de igual manera que tampoco lo será para "charlar" sobre si podemos llegar a tildar de "metafísica" a cualquier decisión tomada en el presente para organizar el futuro. Disponer de una herramienta como la dialéctica para obtener un "potente mapamundi realista del mundo material en que está inmerso el presente en marcha" (recogiendo tus propias palabras) es maravilloso, pero me atrevería a decir que, más allá del placer del conocimiento que puede otorgar, la dialéctica quedaría en una herramienta estéril si no nos sirviera como base a tener en cuenta para tomar decisiones e iniciar acciones de la forma más correcta posible en cuanto a alcanzar un objetivo determinado. Porque estamos obligados a tomar en todo momento decisiones, el continuo salto al vacío del futuro es inevitable y este siempre ns alcanzará, y si bien estrictamente y como tú bien indicas es ignorado (pues no podemos aprehenderlo al no existir) si parece depender de las decisiones y acciones presentes (aunque el devenir luego sea diferente al esperado). Pensar que no existe una "causa-efecto", pensar que cierta acción en el presente no inicia una dirección hacía el futuro (que luego podrá ser desviada) nos devuelve al empirismo más radical propio del pensamiento de Hume y de parte la filosofía pre-kantiana (vamos, un "Regressus" y bien grande, aprovechando que tú mismo citas las taxonomías dialécticas de Gustavo Bueno). Y es que justo esa idea que separa acción (y no me refiero a acción individual, no me confundas con un liberal, sino acción social) y consecuencia, esa que intenta "desresponsabilizar" las decisiones tomadas de las consecuencias es propio de lo que en tu primer mensaje criticabas, es propio del posmodernismo.
#51 Gracias. Primero positivo por el comentario, y ahora vamos con la réplica, que no te escapas: No deja de ser curioso que rechaces las visiones teleológicas y a la vez el posmodernismo, pues justo si algo tuvo de positivo el posmodernismo creo que fue alertarnos de la similitud entre las ideologías y religiones en cuanto a su visión teleológica del futuro. Y la respuesta de los que nos consideramos "materialistas" a esto no debe ser negarlo, sino aceptarlo, ¡por supuesto que pensamos que nuestra ideología será la que nos conduzca al bien!, ¿porque sino íbamos a defender esta?... Y esto lo digo porque utilizar la "dialéctica materialista" como herramienta para analizar la historia me parece correcto, pero a la vez nos conduce o bien a una inactividad frente al futuro o bien a a una visión teleológica sobre "el qué hacer con el presente para el irremediable futuro", que es justo parte de lo que críticas. Y es que una de las grandes críticas que el "materialismo dialéctico" tiene es justo esta, la visión teleológica a la que conduce en caso de querer sobrepasar la barrera del simple análisis histórico. Esto es algo que los "materialistas" (entre los que no tengo problema en incluirme) debemos ser conscientes y no renegar. Entender que la "dialéctica de estados" y la "dialéctica de clases" son los "motores de la historia" y quedarse sólo ahí, en una descripción que no propone qué hacer en el presente para construir el mañana me recuerda a ese "socialismo de sillón y academia" nacido a mediados del S. XX. Y por otro lado aceptar el materialismo histórico como base para la acción encierra a esta en unos objetivos bien definidos (que deberíamos pensar como algo positivo para nuestros intereses)... Claro que este que te escribe le suelen considerar algunos como un marxista dogmático (cosa que no me considero, pero al final suele ser más cierto lo que dicen de uno que lo que uno piensa de sí mismo...).
Por otro lado no veo porque un análisis dialéctico lleva a descartar por falso que estemos destruyendo el medio ambiente y sus consecuencias para los humanos... Y no lo veo porque creo que este asunto sobrepasa el análisis dialéctico: solo existe dialéctica allá donde los intereses de dos partes queden enfrentadas, cosa que no veo en este asunto porque en el fondo creo que todos estamos de acuerdo: aquí vamos todos a tope, a exprimirlo todo, no se baja de la burra nadie... Gracias.
#55 KaliseParaTodos 
. 
