#54 Creo que no me he desviado, ya que has dado en el clavo: es un problema filosófico, un problema de la concepción de la idea de "Cultura" y las ideas derivadas de esta de "idioma" y "nación". He intentado ser lo más conciso posible, pero no me ha sido nada fácil (he hecho lo que he podido).
Lee concienzudamente el comentario e intenta darle un par de vueltas en los siguientes días y cuando te acuerdes, vuelve para releerlo y piensa en las ideas de cultura, idioma y nación que intento exponer como metafísicas; es decir, que no son ideas si no pseudo-ideas o para-ideas porque no existen en nuestra realidad. En teológicos diríamos que estas ideas «pertenecen a un reino que no es de este mundo».
Y esto no es gratuito, ya que los nacionalismos patrios (nacional-catolicismo, nacionalismo vasco, nacionalismo catalán) son producto de un proceso de inversión teológica (Cultura en el plano ontológico) que se produce tras una secularización de ideas de procedencia teológica (aquí se puede ver la influencia del idealismo de Herder claramente) aparte de encontrar curas dominicos detrás del nacional-católicismo, curas jesuitas detrás del nacionalismo vasco y curas benedictinos detrás del nacionalismo catalán (detalle nada desdeñable, sobretodo no olvidando que no hay dios que exista ni pueda existir).
Pincha en la estrella del comentario y vuelve dentro de un par de días a leerlo y dale vueltas a las ideas de cultura, idioma y nación a ver que se te viene a la cabeza. Lo verás más claro cada vez al final lo vas a flipar. Ya verás compi
#53 Creo que te estas desviando y basando mucho en temas filosoficos cuando la cosa es mas simple. Para empezar estas hablando de Hitler, Goebbels y demas personajes del siglo XX, cuando las lenguas existen desde hace miles de años, en civilizaciones y pueblos muy antiguos....
El tema es mucho mas sencillo, y te voy a poner este ejemplo para que se entienda (una especie how to for dummies):
Imaginate que hay un pub A en un pueblo X, donde ponen musica heavy metal... imagina que hay 50 personas dentro escuchando heavy metal tranquilamente y que llevan 20 años asi... pero de repente, llegan 5 personas que no les gusta nada el heavy metal ni quieren saber nada ni interesarse por esa musica.
Todos se preguntan, ¿que hacen aqui estos entonces? bueno, pues nada, esas 5 personas tendrán sus razones (les gustan las copas que ponen, la decoracion, el lugar, las vistas, etc).. ok, cada cual puede irse donde quiera... hasta aqui bien no?
Ok, pues de repente llegan estas 5 personas y le piden al DJ que deje de poner Heavy metal y les ponga un poquito de Rozalen, Alejandro Sanz, etc etc... lo tipico de pachangeo, y alegan que es que el heavy metal les da dolor de cabeza y no lo aguantan, que es muy duro de soportar. Claro, ahora ya de repente tenemos un conflicto... te vas a un sitio que ponen heavy metal y pides que te pongan otra musica que te gusta a ti porque no aguantas o no te gusta y no quieres interesarte por el heavy metal... ¿quien tienen la culpa? Las 50 personas que ya estaban ahi desde hace 20 años escuchando musica tranquilamente, o los 5 que de repente llegan a ese pub sabiendo lo que hay y pìden que cambien la musica a lo que ellos les gusta? Por que claro,,, todo el mundo puede escuchar la musica que sale en todos los lados (la tele, la radio, etc etc) pero claro, heavy metal ellos no pueden escuchar. que es muy duro.... Y entonces sale una de las 50 personas del pub de heavy metal y dice: Pues yo lo siento, ¿pero si ni en un pub de heavy metal podemos escuchar heavy metal, donde vamos a escuchar heavy metal?
No es un tema de nazismo ni del siglo XX... es un tema de respeto a las demas culturas y lenguas y las personas que forman parte tanto de esa comunidad linguistica como cultural... alguien que va a una zona a vivir donde se habla una lengua local y no tiene la minima intencion de aprenderla obligando a los demas a hablar la lengua "extranjera" a su region... no se le puede poner al mismo nivel y tu los estas poniendo al mismo nivel la persona A y la persona B....
Otra cosa es que a alguien que va de paso se le obligue, que no es el caso...
#46 Respecto a lo primero, creo que no me has entendido (o no has reflexionado sobre el parrafazo).
A ver, tanto la persona A que dice «aquí me hablas en cristiano» como la persona B que dice «Yo lo siento, ... , pero si no podemos hablar en euskera en Euskadi, ¿donde lo vamos a hablar?» ambos están manteniendo una concepción metafísica (no materialista) de la realidad, es decir, que inexistente en el mundo material en el que estamos inmersos.
Ambas personas A y B nunca se pondrán de acuerdo, ya que su idealismo metafísico implica unas ideas del lenguaje, cultura y nación que no existen (sólo existe en sus cabezas), ya que el lenguaje es un herramienta tecnológica (y no la "casa del Ser"), la cultura no es creado mediante un espíritu (si no que es producto mezcla de culturas mediante instituciones materiales compartidas) y la nación material es un cacho de tierra compartido por múltiples naciones (biológicas, étnicas) creando la nación política (los que votan) cuyos limites se mantienen conforme a los que están afuera de ella (otros Estados).
Tanto la persona A como la persona B están bajo el influjo idealista germánico que conciben la cultura como el producto de un "espíritu" (Geist [1]), de un ente metafísico que sopla a través del "Pueblo" en el idioma específico de "la nación" y tienen el pensamiento de que no usar ese idioma específico, no pertenecer a esa nación o no estar inmerso en esa cultura implican la propia negación de su "Ser" (de su existencia, pa que me entiendas).
Esa es la concepción idealista (no material) de "cultura nacional" es la que llevamos arrastrando medio siglo (Fichte, Herder) y que crea la idea de que una "cultura nacional" exige un "Estado cultural" (Kulturstaat) con un "idioma nacional" (aquí la concepción del lenguaje de Heidegger) y un "ser nacional" (la raza) de los alemanes, promovida por la educación tardofranquista… » ver todo el comentario
#28 Respecto a lo primero, que tu quieras que te atiendan en tu lenguaje tiene el mismo peso que yo reclame que me atiendan en el ayuntamiento de Sevilla en Granaino, es decir, es una razón subjetiva. Lo de tener o no tener derecho a ello es el primar la voluntad subjetiva de los sujetos sobre la objetividad que deberían mantener las instituciones, pero precisamente ese es uno de lo grandes males que sufrimos hoy en día a todos los niveles de lo real (y de la imaginario): el subjetivismo psicológico. No hoy voy a entrar en esta discusión ya que me llevaría horas y a nadie le gusta que le digan que las condiciones materiales son lo que configuran el ser social (Marx dixit) y no al contrario, que es lo que hoy todo el mundo tiene asumido.
Respecto a los lenguajes de programación: si todos sabemos un lenguaje (python, por ejemplo), sería absurdo que no usáramos ese lenguaje que todos conocemos y manejamos perfectamente si tenemos que desarrollar un programa conjuntamente (tú haces el prototipado de clases, el otro hace tal interface de red, otro implemente la memoria compartida, etc). Lo que es absurdo es que cada uno implemente su trozo de código en el lenguaje "que más le guste" por motivos subjetivos, por motivos individuales (los que sean). El lío que se monta salta a la vista. Eso no quita que cuando tu programes individualmente o con tus colegas, lo hagáis con el lenguaje que os de la real gana.
El idioma es una institución tecnológica, es una herramienta que se desarrollo para comunicarte con los otros humanos, y depende las condiciones materiales del contexto en el que los humanos estén inmersos: lugar, condiciones geográficas, relaciones sociales, etc. Como ejemplo puedes tomar el "silbo gomero" para comunicarse de loma a loma, o el lenguaje de los Inuit que tiene más de 10 palabras diferentes para designar "nieve/hielo" dependiendo de la naturaleza del mismo. Es evidente que en Soria el lenguaje es diferente porque los… » ver todo el comentario
#69 Sobre lo siguiente: «Entender que la "dialéctica de estados" y la "dialéctica de clases" son los "motores de la historia" y quedarse sólo ahí, en una descripción que no propone qué hacer en el presente para construir el mañana me recuerda a ese "socialismo de sillón y academia" nacido a mediados del S. XX. »
Cabe decir, que yo no soy marxista dogmático, si no "elaborado y re-elaborado", hay que asumir las contradicciones puesto que toda filosofía se construye en el presente en marcha y precisamente el "qué hacer" que mencionas es el paso a la metafísica, a la teleología que ha que evitar para no caer en el materialismo "grueso" que aboca a un materialismo histórico quasi-mecanicista, cuando en realidad lo que nos encontramos es el "ignoramus ignorabimus" de un futuro que no podemos aprehender porque no existe. Esto debe incluir por supuesto la crítica a Marx y su "vuelta del revés" [2],[3] del mismo modo que él hizo con Hegel: hay que eliminar toda la metafísica hasta quedarse con las tesis materialistas, pero reconociendo la pluralidad de la materia (cosa que Marx no hizo, por lo menos no del todo [1]). A mi juicio, el resultado no es ninguna doctrina de "sillón ni academia" si no que usando la dialéctica (pero no la Hegeliana, grosera y simple si no [5]) como herramienta y asumiendo que la lucha de clases no es el motor de la historia si no la dialéctica de imperios (aunque esté entretejida con la de clases [4]) lo que obtenemos es el sistema más potente desde el cual se puede obtener el mapamundi más realista del mundo material en el que está inmerso el presente en marcha.
A ver, pro-indepes y contra-indepes, os voy a dar una pista pero no os va a gustar a ninguna de las dos facciones. El terrorismo "islamista" que hemos sufrido busca desestabilizar el Estado español, así que olvidaros de las tonterías conspiranoicas de que fue una falsa bandera del CNI; tampoco el 11M fue la ETA ni Al-Qaeda tampoco luego ambos ZP y Ansar mentían. Torra y Puigdemont también mienten. El actor que está detrás de las acciones de guerra irregular como el narco tráfico en Gibraltar y que emplea tácticas asimétricas como el terrorismo de Las Ramblas lo tenemos al otro lado del estrecho porque tenemos abierto un conflicto territorial desde hace años (Sáhara Occidental). Buscad links como este: espacioseuropeos.com/2015/10/el-lobby-que-apoya-el-separatismo-catalan
La información está ahí fuera, no es difícil de encontrar, pero primero tanto los hunos como los hotros tenéis que quitaros las gafas de ideología que os impiden ver la realidad.
#11El marxismo cultural es algo oscuro y confuso (a la manera de Descartes) transmitir que los comunistas han salido de su tumba, se han recauchutado vía Gramsci y que están ganando una supuesta "guerra cultural" conquistando la mente y los corazones de los votantes. Esto es usado hombre de paja para asustar a los socialdemócratas (social-fascistas, que diría Lenin) insinuando que el fantasma del comunismo está recorriendo Europa (y el mundo!) de nuevo y que les van a quitar el piso de la playa. Aunque puede que la realidad sea peor incluso ...
Para empezar, a Gramsci hay que interpretarlo en un contexto marxista-leninista y no hacerlo es una cagada de entrada. Cualquier lectura posmoderna sólo debe producir carcajadas (y que el italiano se revuelva en su tumba). Lo mismo debe ocurrir con cualquier lectura posmoderna de Marx, como la que hizo Laclau negando explícitamente la dialéctica materialista que ascendencia Hegeliana (tésis — antitésis — síntesis) como elemento que permite estudiar la Historia de las sociedades humanas y las sociedades políticas desechándola y sustituyéndola por la creación de mitos y de grandes relatos que expliquen el desarrollo de dichas sociedades para así construir "el pueblo" (Volk), recuperando para ello el vitalismo de la 2ª Internacional profundizando en la democracia liberal radicalizándola. Esto es a grandes rasgos la "estrategia socialista y hegemonía" tal como lo definió Laclau y ex-alumna y esposa Chantal Mouffe. Es decir, inventando una "historieta" (relato) que se suele basar en historiografía barata, cabalgándola mediante sus contradicciones (con mucha cara dura, porque el relato no suele coincidir con la realidad) y teologizándolo mediante hipostásis a modo "espíritu del pueblo" (Volkgeist), que nace, que brota de espíritu de los plebeyos (sólo de los "buenos", los que votan en consonancia, claro está) para construir el pueblo elegido que será guiado hacia una nueva nación (o proceso constituyente, a lo Toni Negri) guiado por un profeta, por un férreo un mesías que hace las veces de puente entre lo humano y lo espiritual.
Esto está más cerca del fascismo un fascismo de ascendencia peronista que de cualquier cosa parecida al marxismo, ya que si no te has dado cuenta, ni se nombran cosas como "clase obrera", "relaciones de producción" o "dialéctica de clases". Resumiendo, esta cosa mal llamada "marxismo cultural" no es nada relacionado con el marxismo si no posmodernismo que cuando se combina con las ideas populistas de Laclau da como resultado un protofascismo liberal disfrazado de color fucsia.
Aristóteles: «la moral no puede ser eficaz sin ayuda de las leyes, ya que los discursos no son suficientes para reformar las costumbres.»
Todo lo que no sea endurecer las maneras y las leyes para estos casos específicos es puro pensamiento mágico. O se usa mano dura o no habrá solución y el conflicto social escalará hasta que estalle y la gente se tome la justicia por su mano, lo que implica la destrucción del Estado de derecho.
La solución drástica sería rajarle el pescuezo a quien hiciera algo así, con video 4K y edición profesional como lo hace el ISIS y se desplomarían este tipo de delitos inmediatamente, pero las democracias liberales son tan hipócritas que no se atreverían a hacer algo así, aunque se dediquen a bombardear países y matar civiles inocentes mientras que sus ciudadanos no lo vean; pero despachar a un culpable y ajusticiar a quien se lo merece destapando el velo de cinismo ocultado tras la doctrina metafísica de los derechos humanos?! Eso nunca! Perderíamos las siguientes elecciones! Hay que continuar el teatro cueste las violaciones que cueste!
El lenguaje NO construye la realidad. El lenguaje NO significa los límites de la realidad. Tu lenguaje no significa los límites de tu realidad. Esto es algo que los filósofos demostraron el siglo pasado pero que los ideólogos y/o intelectuales del presenten pretenden ignorar (o ignoran, luego serían doblemente culpables) ya que asumirlo supone asumir que la idea de discurso con toda la neolengua y palabros son pura filfa y que no sirve para empoderar si no para hacer simple propaganda.
En español esta filosofía del lenguaje no aplica. El concepto de género gramatical es radicalmente diferente a la del dimorfismo sexual de las de los machos y hembras de una misma especie. Es lo que tiene hacer un copiar+pegar desde una filosofía del lenguaje pensada en inglés y querer meterla con calzador en otro idioma que se ha desarrollado mediante cursos histórico-materiales diferentes: que ni tiene sentido, ni funciona. La filosofía del lenguaje depende del idioma (me da vergüenza tener que escribirlo).
* Conclusión (geopolítica): los EEUU están intentando imponer su filosofía, es decir, su "mapamundi", pero no funciona porque el lenguaje es una barrera infranqueable.
* Recomendación (a los neoliberales fucsias): Dejad de hacer de agentes del imperialismo yanki, por favor.
#3 Si eres musulmán usarás el término "musulmán" para referirte a alguien perteneciente a la Ummah (cualquier musulmán). Si no lo eres entonces usarás el término "mahometano" para referirte a alguien perteneciente a la Ummah (cualquier "musulmán").
Y esto porque es? Pues porque "musulmán" significa en árabe "sometido" [a la voluntad de Allah]. El detalle es que de este modo, siguiendo la doctrina del Corán, quien usa "musulmán" está implícitamente aceptando la existencia de Allah. Es decir, si un ateo o creyente en otro dios como Zeus, por ejemplo, y usas el término "musulmán" entonces siguiendo la doctrina coránica, estás reconociendo la existencia de Allah, dios único. Es un poco enrevesado, pero el Islám está plagado de detalles como este.
Los seguidores del Islam no aceptan el término "mahometano" porque el fundador de la religión no es Mahoma sino que el fundador es el mismo Allah y una de las características fundamentales del musulmán hombre islamizado es su actitud de sometimiento a la "palabra de Allah" que no a las enseñanzas de Mahoma. Mahoma enseña la palabra de Alah y ellos siguen la palabra de Allah, no las enseñanzas de Mahoma (esto es importante), que vendría a ser algo así como un "transcriptor" de la palabra de Allah. El Corán es directamente la palabra de Allah, no un libro escrito por Mahoma. Esto es un dogma teológico principal y muy importante.
Se puede usar la regla siguiente nmotécnica para acordarte de este embrollo facilmente: Los mahometanos se llaman a sí mismos musulmanes.
#20 Desde el punto de vista dualista de Descartes, el filósofo no puede ser "animal máquina", o es lo uno o es lo otro. Si es un replicante entonces carece de alma —res cogitans, el pensamiento— y sólo posee cuerpo —res extensa, la extensión— . Los replicantes son concebidos como «máquinas», como un cuerpo desprovisto de alma, que es como Descartes concebía los animales.
La movida de la versión del director, es que al concebir Deckard como otro replicante, pues ni podría sonar, ni tener psicología interior, ni alma ni nada de eso. Vamos, que jode toda la historia Ridley Scott al hacer a Deckard una máquina, porque ni podría tener sueños ni pollas en vinagre.
Por eso la respuesta a ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? es "no, no sueñan con ovejas eléctricas porque desde el punto de vista cartesiano ni siquiera tienen alma". Y la verdad es que esto es así, y precisamente es tal como Alan Turing lo presenta en el artículo A. M. Turing (1950) Computing Machinery and Intelligence. Mind 49: 433-460 cuando considera absurda la pregunta «Can machines think?»
Villacañas es la viva representación de la leyenda negra y se nota que le tiene un coraje que no puede a Roca Barea, porque ha publicado un libro magnífico (Imperiofobia y leyenda negra) que va por 20 ediciones que contradice el relato que este tipo lleva contando 20 años con unos argumentos que no se les puede rebatir y está con un cabreo que no sabe dónde meterse.
para que sepáis algo de este personaje, es un protestante europeista cuya principal tesis es que España no existió como imperio (que Carlos V no fue impero y que en América no había nada) porque los españoles no tenían "la sangre adecuada". Es un filo-germánico idealista (en contraposición a materialismo) imbuido de la idea de "voluntarismo" (por supuesto, es protestante) y por la idea kantiana de "paz perpetua" e "imperativo categórico" típico del tardo-franquismo producto de la ideología de Ortega y Gasset que asume España es el problema y Europa la solución.
El problema es que la idea de Europa que tiene es la pangermánica de los nazis, y además la realidad dice lo contrario que él sobre EU (que no Europa). La UE es una élite económica (tecnócratas) que se está descomponiendo (mirad UK y los países del Este) que ha empobrecido a los países del sur Italia, Portugal, España y Grecia, de hecho, nos llaman "los PIGS", que curiosamente son los países de tradición católica (en contraposición de la herencia protestante de los "países del norte" y Alemania).
Por si esto no fuera poco, este tío ignora como acabó la Europa del siglo XX que sucumbió a las ideas que el "intelectual" este no se cansa de promocionar: acabo con millones de muertos, con racismo, con cámaras de gas.
Y por si no fuera poco, se dice en las cloacas estatales que lleva cobrando cheques del Algemene Inlichtingen Veiligheidsdienst y del estado alemán desde hace décadas.
#19 Niego el nacionalismo español. El nacionalismo español es el nacionalismo de José Antonio Primo de Ribera, que era de origen germánico idealista (en contraposición al materialismo) como el nacionalismo catalán, el vasco y el alemán, todos excluyentes e imperialistas que tienen una idea excluyente de "cultura" como esferas inconexas (de ahí la desconexión que se busca mediante la lengua) independientes originadas a partir de un "espíritu del pueblo" (Volkgeist) la cual es una raza clara y distinta debido a su "diferente" cultura, por lo que buscan la creación de un estado-nación por este motivo. Una característica de este tipo de nacionalismo es la expasión imperialista, que busca expandir el "espacio vital" (Lebensraum) del estado-nación tal como el nacionalismo vasco que busca apropiarse de Navarra y un cacho de Francia y el catalán que busca construir "los países catalanes" incluyendo a Valencia y las Islas Baleares mediante la lucha de la cultura (Kulturkampf) empezando por la lengua.
Entre los españoles no existe un "nacionalismo español" que de raíz alemana que sea idealista, ya que no busca apropiarse de nuevos territorios, ni tiene una idea exclusiva de cultura. Esa idea de nacionalismo español es la que tuvo la falange en el siglo pasado y no es la que tienen los españoles tras 40 años de papilla ideológica social-demócrata que se resume en: democracia, europeismo y libre mercado, que es justo lo que se impartía en la asignatura "educación para la ciudadanía".
Es inexplicable que los nacionalismo del siglo XIX hayan sobrevivido en España tras más de un siglo y tras el resultado que tuvo en Europa. A mi juicio, el que no entráramos en la II GM tiene mucho que ver con que haya perdurado, ya que no se produjo una "limpia de ideas" y un "la hemos liao parda" como la que hubo en Alemania tras la guerra. Sea como sea, es un anacronismo del siglo pasado y ya vimos todos a lo que conduce.
Lee a Fichte y a Herder si no sabes de qué te estoy hablando.
#12 El ecologismo y toda la doctrina del cambio climático tiene origen en EEUU y va precisamente contra China. Por eso apareció una niña en la ONU como si fuera una monjita llorando porque vamos a destruir el planeta y blablabla.
Hoy en día se repite la historia, ya que está ocurriendo exactamente lo mismo que ocurrió con la promoción de la doctrina del pacifismo en la Guerra Fría contra las armas atómicas por parte de la CIA, pero claro, era contra las armas atómicas de la URSS. Es la dialéctica entre imperios es lo que rige el mundo realmente existente y las ideologías son simplemente eso, ideologías con un fin concreto metafísico, irreal. Y los ciudadanos son solamente tontos útiles de este conflicto entre naciones-estado emergentes y decadentes, unos para ganar el poder y otros para no perderlo.
Eres consciente de que si China, India o cualquier otra potencia emergente tiene que elegir entre "salvar el planeta" o "convertirse en hegemon" no va a dudar, verdad? Porque tontos no son precisamente y tienen planes estratégicos que tardan en ejecutarse décadas y cuyo único objetivo es depredar al resto de naciones con un proceso de holización de todo el planeta.
Ale, pasa el mensaje a quien tú quieras, que los Chinos se están partiendo el ojete escuchándote mientras que acelera la producción de su industria y avanzan sus planes estratégicos.
La realidad es la que es y aplasta a quien ose cruzarse en su camino. Lo siento por el mal rato, espero que seas más consciente de cómo funciona este mundo habitado por grupos humanos enfrentados, en competencia con algunos y en depredación con todos. Ni más ni menos que lo que ocurre en cualquier cacho de tierra habitado por animales.
Me gustaría decir algo sobre el relato este que se nos esté inyectando a través de los medios de comunicación usando el discurso de "cazadores malos malísimos y fachas fachosísimos" el cual es más falso que un euro de palo.
Lo más paradójico de la técnica esta del clivaje político que ha puesto en marcha Podemos es que este nuevo archienemigo catalogado como "lobby de caza" es lo que ha venido siendo el "lobby ecologista" de tó la vida (literalmente), el cual en los pueblos ha estado (y está) compuesto en su mayoría por cazadores y trabajadores del campo (retenes, guardabosques, etc) quienes no salen del su asombro al encontrarse de repente en el punto de mira de "la nueva izquierda" la cual los está enfrentando con los del "lobby animalista" (aka los "mascotistas urbanitas")" y metiéndolos en la misma bolsa que a los de VOX. El estado de shock entre la peña es mayúsculo y el desconcierto es total.
Esto lo pude comprobar hace unas semanas cuando un chaval de mi pueblo que trabaja en el INFOCA me argumentaba «pero si los que salimos a cazar semos del PSOE "de tó la vida, compae!. Al coletas me lo llevaba yo a apagar fuegos y a cazar pájaros-perdiz y lo dejaba en mitá de Sierra Nevada a ver si volvía solo»
#33 Si, tienes razón que para analizar la sociedad española actual a lo mejor están un poco desfasados, pero para analizar la idea de "cultura", "pueblo", "nación cultural", "raza" si que sirven, ya que dichas ideas no han cambiado desde el siglo pasado tal como son comprendidas por los nacionalismos fragmentarios y los nacionalismos idealistas.
A mi juicio, los nacionalismos fragmentarios de España (y todos los nacionalismos como el nacionalismo falangista (el de Jose Antoniano), así como el alemán del III Reich (por supuesto) vienen del siglo XIX, del idealismo alemán, ya que todos comparte la idea de la nación como una esencia eterna e inalterable en el trascurso del tiempo. Y la razón que está en el origen de esta concepción idealista de la nación es la idea alemana de "cultura", la cual es concebida como una esfera inconexa con otras "culturas", esencia inalterada en el tiempo que es generada por el "Pueblo" (por el folk) que lo componen individuos de la misma raza desde tiempos remotos y dicha "Cultura" se genera y emerge a través del "Pueblo" y que es la razón que obliga a dicho "Pueblo" con "Cultura" diferente y original a constituirse como un estado-nación diferente y distinto de los demás "Pueblos" con "Cultura" que habitan el mundo.
Nota: la idea de "Cultura" generada a través del "Pueblo" es la secularización del concepto de la "gracia divina" la cual es creada por el soplo del espíritu santo y emerge a través del "pueblo de Dios" (los fieles de la Iglesia). Por esto no es extraño encontrar detrás del nacionalismo vasco (jesuitas) o catalán (Monserrat) a la religión, ya que la idea de "nación cultural" tiene conexión directa con la idea de "pueblo de Dios" ya que la una es la secularización de la otra.
Perdona por el tocho, espero que te sea de ayuda y te sorprenda tanto como a mí cómo coño han resistido las ideas provenientes del idealismo germánico después de lo que pasó en Europa en el siglo XX, aunque creo que es más sorprendente aún que la gente no sea consciente de ello!
Creo que el problema es Karl Popper y su ignorancia sobre la idea de tolerancia. Si hubiera leído a Locke no hubiera cometido este error. Quien haya leído a Locke (o a Bueno) no debería caer en el error de Popper. Tampoco quien sepa algo de Roma debería caer en este error.
Lo que aquí ocurre es que la tolerancia siempre se ha entendido como un vicio a diferencia de hoy en día, que se entiende (erróneamente) como una virtud. Es decir, se piensa que la tolerancia es algo bueno, cuando realmente es algo que daña a quien la practica. Resumiendo:
Si se tolera X es porque en principio "X no se permite", aunque se hace una excepción temporal para que "X se permita" durante un corto tiempo, con objetivo de que "X deje de practicarse" y ahorrarse de esta manera el tener que erradicar violentamente "X". Por lo tanto, si "X se tolera" significa que "X no se permite y debe cesar cuanto antes" para no tener que usar métodos "más agresivos y menos educados".
Quien quiera ahondar en este curiosa jodienda, que tire de Google
#8 Pues resuta que si Franco era un islamofilo, de hecho, tenía excelentes relaciones con los países árabes, hasta con Irán y todo! jeje Por otro lado, si quieres un buen artículo sobre Blas Infante que no sea del Pío Moa ni de ningún personaje de las derechas y demás fachorros, aquí tienes un artículo de un marxista materialista: www.nodulo.org/ec/2007/n060p02.htm
Aquí se puede ver la contradicción de que se está a favor de toda la herencia de Andalucía, del pasado islámico, etc. pero se niega el origen musulmán del padre de la "patria Andaluza", porque parece que no se quiere que se plantee la pregunta "¿Y qué pasaría si Blas Infante se hubiera convertido al Islám?" Pues tampoco pasaría mucho, porque la herencia sigue estando materialmente ahí (la Alhambra no desaparecería), pero lo que si podría pasar es que empezara a penalizar el hacer uso político de Blas Infante y de la "patria Andaluza", es decir, que se jodería el postureo del Andalucismo presente en la política andaluza desde el régimen del 78.
Te recuerdo que para aprobar el estatuto de autonomía era necesario la aprobación en todas las provincias; pero en Almería no salió el voto, lo cual se ignoro y se conformó la comunidad autónoma de Andalucía aún sin la plena aprobación de las partes. Andalucía es una ficción hija del régimen del 78, con el mito de Blas Infante como uno de los pilares y por eso políticamente no se puede consentir que los ciudadanos conozcan que Blas se convirtió al Islam porque sería dinamitar uno de los pilares del mito de Al-Andalus que se viene explotando políticamente desde hace 40 años.
#29 Se usa la técnica del significante vacío para crear indefinición, y que cada uno subjetivamente "entienda" lo que mejor le venga en gana por ese "derecho a decidir". Veamos un ejemplo práctico : tu me explicas lo que entiendes por "derecho a decidir", pero resulta que esa interpretación es subjetiva y sólo tuya, ya que otro individuo (como yo, o quien lea esto) podrá interpretar por "derecho a decidir" otra cosa (como por ejemplo, derecho a referendum, pero no derecho de autodeterminacion).
Porque no se usa "derecho a autodeterminación" ni "derecho a referendum" ni tampoco "derecho a la secesión"? Pues porque es postura definida, que toma partido por una opción concreta, y de esta manera sólo se capta a los votantes que están a favor de la propuesta. En cambio, si se usa un término indefinido como "derecho a decidir", el número de votantes que se pueden captar crece exponencialmente, porque la indefinición de la propuesta se completa con la subjetividad del votante, es decir, que el votante rellena el significado de "derecho a decidir" conforme más le guste.
Bienvenido a la democracia liberal de mercado pletórico en la cual el individuo (que se supone libre) escoge un producto (partido político) conforme a su subjetividad, la cual se ve afectada mediante mitos que explota el marketing (político) vía publicidad y anuncios dentro de una oferta múltiple de productos.
#25 Bueno si, las ideas no mueren, pero son dos ideas diferentes. Por un lado, lo del IRA si que tiene que ver mucho con la religión ya que los anglosajones protestantes se dedicaron a tratar como ciudadanos de 2ª a los cristianos, a esclavizarlos (en el siglo XVII la inmensa mayoría de esclavos en territorios británicos de América eran blancos y católicos, y casi todos peli-rojos (irlandeses). A que esto no lo enseñan en el cole, eh? ;-D
Por cierto, la ETA si que tiene que ver más con los curas que con la religión, de hecho, tiene más que ver con los jesuitas y su teología de la liberación y el mito del "pueblo de Dios" y tratar a los pueblos del norte de España como a los "indígenas" de América. Curioso que esto se dé sobretodo en zonas repletas de "carlistas", tradicionalistas consagrados al reino del sagrado corazón de Jesús (como Sabino Arana).
Super bonus: Busca en google algo como "hijos de Tubal" + "jesuitas" + "vasco" / + "pueblo de dios", que lo vas flipar.
Super bonus II: Busca en google "jesuitas" + "pueblo de dios" / "nativos" + "América" y descubrirás como se implantaron las mismas ideas en América.
Y as su vez todo esto está relacionado con la creación de las ideas que dieron a la teología de la liberación y fueron semilla de las del terrorismo guerras irregulares o asimétricas que se dieron en América sobretodo durante el siglo pasado contra el imperio depredador yanki.
Los curas nunca traen nada bueno, y sobretodo si son jesuitas (como Arzálluz, por ejemplo) jejeje ;-).
#6 No existe otra forma de apoderarse de un territorio, de su gente y de sus recursos por parte de un grupo de personas que se declaran mandatarias en dicho territorio (o como diríamos hoy en día, soberanas sobre un territorio). Lo triste (y cínico) es que lo que nadie va a reconocer (al menos no en público) es que, efectivamente, la fuerza y el uso de las armas es la única forma conocida; a lo largo de la historia no se conoce otra manera de hacerlo.
La única forma de mantener una soberanía material sobre un territorio cualquiera (llámese país, reino, estado, chabola, etc.) es tener la fuerza para imponer sus fronteras y defenderlas de otros (países, reinos, estados, etc.). Es la teoría básica de la geopolítica: tiene país quien tiene fuerza para imponer sus fronteras (ya sean materiales, económica, etc) a través de su geografía.
Es por eso que el "derecho de auto-determinación" es una idea absurda, ya que se "determina" sólo quien puede hacerlo (los individuos/sociedades/reinos/repúblicas) por imposición de la fuerza (hacia "afuera" contra otros países, y hacia "adentro" contra otras clases sociales), y no de otra manera (como votaciones, idealismos y psicologismos dignos de adolescente imberbe). Así es como se han construido las naciones a lo largo de la historia. Y esto no lo digo yo, lo dice Marx.
Debido a esto, ni Cataluña puede convertirse en estado-nación votando, ni el País Vasco votando tampoco, ni accediendo a las instituciones, ni nada de eso: porque la única forma de quedarte con un cacho de territorio y mandar sobre él es mediante la fuerza, y la violencia no está "bien vista" por los ciudadanos, de hecho, es causa de estigma por parte de la sociedad a quien la ejerce contra la propia sociedad (porque atención, no hay problema al ejercerla contra otras sociedades externas mediante el ejército, y mucho menos problema si resulta que la otra sociedad no es "democracia homologada").
Estos son los límites de la democracia pletórica de libre-mercado basada con base de Derechos Humanos en la que estamos inmersos. Lo siento chicos, esto tiene mucho de apariencia y poco de verdad.
#162 Este notas es puro barrio, 100% Zaidín city surmano, aunque se arrejunta con los moros del chawarma de Pedro Antonio que tienen belloticas güenas a mil duros y con los tanos del Almanjáyar cuando hay que averiguarse argo de temita d'ese alita-de-mosca! To flama, aes loco?!
A los profesores de primaria y secundaria les duele la boca de repetir cosas como estas de abajo. Incluso se han hartado de escribir libros describiendo minuciosamente en dónde lleva fallando la educación pública desde hace décadas; lo que pasa que los políticos se lo pasan por el arco del triunfo ya que importa más la opinión de los padres (que votan) que lo que digan los profesores. Además, las medidas a implementar son tan impopulares entre la población (como reinstaurar la revalida, devolverle la autoridad al profesor e ignorar las opiniones de alumnos y padres) que prácticamente les aseguraría perder las próximas elecciones.
[*] Las causas principales (entre otras) de la degradación de la enseñanza pública básica, media y superior son:
- La implantación de la psico-pedagogía de corte Krausista impuesta desde el Ministerio de Educación.
- Merma en la cantidad y calidad de los contenidos impartidos a los alumnos. Hasta el más tonto aprueba.
- Disminución de la frecuencia con que se realizan controles (exámenes) a los alumnos.
- Merma de la figura de autoridad en el profesor/a
- Ratio de alumnos por clase. No hay quien maneje una clase con 30 fieras en 4º de ESO
- Falta de clases especiales para alumnos especiales.
- Predominio de los sentimientos de los alumnos (y padres), sobre las materias impartidas.
- Supresión de la revalida.
- [...]
[*] Consecuencias :
- Los profesores no pueden ejercer autoridad y como consecuencia no pueden mantener el orden en la clase.
- Al no haber orden ni silencio, los revoltosos no dejan atender a los demás alumnos que quieran atender
- Los contenidos impartidos son fáciles y reducidos, para no dejar a nadie atrás (por mucho que moleste en la clase)
- Los padres y los hijos se creen que los profesores están a sus órdenes y desprecian su criterio (sobretodo en las calificaciones)
- Bajísimo nivel de educación en los chavales
- Los niños van pasando de cursos sin tener ni puta idea, incluso con 2 o 3 asignaturas suspensas,… » ver todo el comentario
www.theguardian.com/sustainable-business/2017/jul/10/100-fossil-fuel-c
www.sciencealert.com/these-100-companies-are-to-blame-for-71-of-the-wo
fortune.com/2017/07/10/climate-change-green-house-gases/
fullfact.org/news/are-100-companies-causing-71-carbon-emissions/