#42 Bueno, creo que continuamos porque nos apasiona lo que hacemos y porque estamos convencidos de que estamos aportando a la sociedad y de que nuestra labor hará la vida más fácil a otras personas.
Creo que la mejor forma de explicar porque nuestra situación es precaria es usar ejemplo concretos, hablarles de situaciones indignantes. Cualquier persona con sentido común podría ver que es una situación precaria.
Uno mismo, uno solo e individual, no puede hacer ABSOLUTAMENTE NADA. Ese es el grandísimo truco del almendruco.
Uno puede ser un tipo responsable. No fomentar la burbuja. Tratar de convencer a todo el mundo. Ir por las calles informando a la gente. Hacer manifestaciones en la puerta de los bancos. Dar conferencias. La reacción del 90% de la gente va a consistir en decirte dos cosas: 1- "Es muy bonito quejarse, pero dame alternativas realistas", 2- "Tú haz lo que creas conveniente, que yo hago lo mismo". Y aún así, si nadie replicara, y si todos te escucharan, tendrías que convencer a más de 100.000 personas de que no compraran una casa o no pidieran una hipoteca. Joder, si hasta para convencer de una obviedad a nuestro hermano o a nuestro primo nos podemos tirar una sobremesa sin éxito. Imagina a 100.000 personas. La iniciativa personal para cambiar algo es imposible. Salvo que seas un Luther King, y al final lo que harás será agitar a las masas contra el gobierno y sus malas leyes. Pero ya hay que dedicarle a ello prácticamente la vida entera.
En cambio, un ministro de economía, el director del Banco de España y los directores o presidentes de las cajas de ahorros del país (que no superarán entre todos la veintena de personas) podían haberle puesto freno a la crisis en una mañana. Se reúnen a las nueve. Acuerdan un código para evitar la burbuja. El ministro da una rueda de prensa y pide a la población que no compre casas. Los del banco de España y los de las cajas de ahorros imponen en sus bancos unas exigencias muy sólidas para conceder hipotecas, y las casas que poseen las ponen a la venta a precios muy bajos y razonables. Fin de la burbuja. Han tardado apenas una mañana mientras toman un café. ¿No es, santo Dios, infinitamente más fácil y razonable?
La gente corriente y moliente son legión y están desunidos, y no pueden hacer nada. No se puede comparar la voluntad de doce… » ver todo el comentario
#158Para eso hay que educar, esa es la primera base. Pero, ¿cómo se le educa a alguien para darse cuenta de que le engañan, si observa a su alrededor al que obtiene un beneficio haciendo aquello que se le dice que no debe de hacer? Al fin y al cabo si estos timos funcionan es porque unos pocos sí que se benefician.
A lo mejor (entre otras formas) enseñando desde ya en los intitutos, como se formó la burbuja inmobiliaria y sus resultados.
Eso si: sin generar ni incentivar el rencor, ni contra las entidades de crédito, ni contra la sociedad. Pero educando en historia (aunque sea reciente) para evitar repetirla.
#179 Eso que dices es lo que hacían los inversores y los especuladores: o sea, gente con un capital sobrante que querían hacer negocio. Esos tipos rara vez tuvieron problemas de pago de hipotecas. Solían dedicarse más bien a construir pisos.
Y vista la evolución del precio de la vivienda, se puede decir que llevan razón: nunca baja. Porque la cantidad de pisos vacíos en manos de especuladores es la rehostia. Pero ¡ay de ti si obligas a vender, a ocupar o a alquilar a quienes tengan más de 5 pisos vacíos! ¡Comunista! ¡Anti liberal! ¡Radikal!
Esos tipos, no te equivoques, no timaban a los bancos. Muy al contrario: cuantas más hipotecas concedieran los bancos, más pasta sacaban. Esos no eran listos, eran directamente los beneficiados.
#73 Jaja. No puedo fomentar el OA a costa de mis ingresos. Pero ánimo. Para mi Sci-hub y grupos de FB como «bájame este paper, porfa» son buenas alternativas al OA. Y, por cierto, colgamos todos nuestros papers en pdf en nuestra web, con un aviso que dice «educational use only». ¡Salud!
#71 Yo tengo 4 ó 5 JCR y 4 ó 5 mas under review o en R&R. Nunca hemos pagado nada. En ninguna revista de ningún cuartil. Mi jefe tiene sobre 25 JCR y nunca ha pagado por ninguno. Bueno, tengo un paper en una Scopus, no JCR, por el que me hicieron pagar 100 euros que todavía me están doliendo. Pero creo que no enviaré nada más allí. Y no, no ponemos nada en Open Access, salvo en los journals que son OA per se.
#158 En todos los años que tengo jamás he visto a nadie que diga: "Me han concedido una hipoteca, ¡he timado al banco! ¡Soy el más astuto!"
Cuando uno pide una hipoteca se ata a una deuda que va a tener que cubrir con intereses. De manera que, aunque en abstracto sea verdad lo que dices ("que el timado crea que está sacando mayor beneficio que el timador."), nunca jamás se vio que el banco fuera "timado". Porque el banco no puede perder: si no le pagan, la deuda continúa vigente y además se quedan con la casa. Y el supuesto "timado" no saca en realidad más que un beneficio: comprarse una casa o un coche.
Aspiración nada especial, ya que es un sitio en donde vivir y un vehículo con que desplazarse. Con el agravante de que saben perfectamente que si no pueden pagar la deuda con el banco se quedan sin nada.
Que alguien me explique dónde está la "astucia" del timado, o dónde está la ventaja que saca, porque yo el negocio solo lo veo para el banco, que básicamente vive de la deuda. Porque cuanta más deuda tenga, siempre y cuando no estalle como burbuja, más dinero financiero puede manejar. En cambio, el "timado" no puede ganar nunca. En el mejor de los casos paga la deuda con un huevo de intereses y puede vivir en una casa. Si a eso lo llamas "sacar mayor beneficio que el timador"... yo es que no lo veo.
#22, yo tengo unos 12 artículos en JCR, la mayoría en primer y segundo tercio y no he pagado nunca (en Matemáticas). El que paga es el que quiere acceder luego a mis artículos. También he visto revistas que cobran al autor entre 500 y 1500 euros, pero cuando pasa eso, el artículo tiene luego acceso libre, cualquiera puede acceder a ellos sin pagar.
Aún así el negocio es la hostia, publican una revista llena de artículos escritos por gente a la que no pagan y seleccionados por informes de gente a la que tampoco pagan y luego o bien los autores han pagado un pastón o el que quiere acceder a los artículos tiene que pagarlo.
#20#23 No es lo mismo publicar un paper de sociales o letras, que uno de ciencia en la que tienes que pagar una pasta a los revisores porque a lo mejor, expertos en ese tema en el mundo, ejerciendo hay un puñado.
#20 Realmente estoy en el proceso de primera publicación, es para un tema de economía, y son los precios que me comentó mi tutor, que es el que se encarga. Pero joder viendo lo que me dices tú, miedo me da meterme a investigar, la verdad, casí me quedo en el sector privado
#30 Ah!, ahora ya suena más razonable. La NASA puede haber decidido utilizar dispositivos wifi modificados, para aprovechar la tecnología existente. Total, en la ISS no tienen que preocuparse por llenar un canal y que se quejen los vecinos
#23 Sí, que seguro que es una gran idea para algunos usos. Lo que pasa es que el artículo dice que han inventaod "un chip wi-fi". Eso da la impresión de que pudieras poner ese chip en un teléfono y que consumiría menos, pero no es tan sencillo. Tienen que crear un standard nuevo y preferentemente usar frecuencias diferentes porque afectaría bastante negativamente a los wifi actuales el tener el canal constantemente ocupado.
#48 Yo no me refería a algo como el 11M (demasiado extremo), sino a una RCP, por ejemplo. No es tan infrecuente y exige cierta automatización. Quizás la palabra no sea la adecuada. Quiero hacer referencia a la capacidad de aplicar procedimientos de manera correcta al margen del estado emocional al que puede conducirnos el episodio.
#36#35#38 El artículo se refiere a los que todavía no nos sentimos muy preparados y pensamos "si tiene que ocurrir, que ocurra conmigo presente", porque tenemos pánico al día en que nos toque enfrentarlo solos o en un contexto descontrolado. Necesitamos automatizar.
#30 Yo no diría únicamente adicción a la adrenalina, que también, el que trabaja en el gremio de las emergencias, y aguanta años, aguanta porque le gustan "los fregaos". Porque en esos fregaos es donde puedes realmente demostrar lo bueno que eres haciendo lo tuyo, para lo que llevas años preparándote, sacar lo mejor de ti y de tus compañeros trabajando codo con codo y demostrar que sigues siendo útil para algo grande.
Cuando llevas años en esto te encuentras con numerosos avisos que vuelven tu trabajo algo repetitivo y anodino y a veces una gran emergencia te saca de esa rutina, incluso a veces te ayuda a volver a recobrar el rumbo que puedes haber perdido con el tiempo.
#38 Ok, perdona, pense que habia quedado mas claro el sistema que propongo.
Ahora mismo en la democracia representativa, cada 4 años cedes tu confianza a un partido politico y esa confianza no puede ser retirada hasta 4 años despues.
La opcion que yo considero idonea es el sufragio permanente, es decir, en cualquier momento tu puedes cambiar tu voto (por ejemplo llendo al ayuntamiento, o por internet con tu DNIe, o algo asi). De esa manera si Aznar quiere ir a la guerra y el pueblo no, no hay mas que quitarle el voto, el PP pierde 30 o 40 diputados y voila, se hace la voluntad del pueblo.
Desde mi punto de vista, eso por si solo ya mejoraria muchisimo la calidad de nuestra politica, pero en cambio lo mas probable es que, al no haber un "dia de voto", la mayoria de la gente no fuera a votar nunca, y ademas es un sistema (en mi opinion) muy suceptible al populismo.
En cambio (y aqui contesto a tu pregunta "¿me puedes explicar como en «democracia líquida» se evita depositar la confianza en quien en «democracia tradicional» manipula para recibir el voto popular?") Podemos decir que, estadisticamente, hay gente mas facil de engar que otra, ya sea por capacidad innata, falta de educacion, de interes, condiciones sociales, etc... miles de factores... por lo tanto, para simplificar, dividamos la popblacion entre gente de bajo, medio y alto perfil democratico. Por supuesto alguien de alto perfil puede equivocarse como cualquier otro, pero al menos teoricamente tendra interes y capacidad para tomar mejores decisiones.
En una democracia liquida, mi teoria es que la mayoria de la gente pasaria su voto a otra persona. es mas comodo y efectivo. Una persona que en el sistema actual se abstendria podria pasarle su voto a su hijo. de por vida. ese hijo, teoricamente, votaria en interes de ambos. Una persona de cualquier perfil tendera a pasar su voto a alguien de un perfil superior, y asi, quien decide en ultima instancia, es gente con una media de conocimiento e interes mucho mayor de lo normal (siempre hablando estadisticamente, puede haber 4000 personas que le den su voto a Guti, pero ningun sistema es perfecto).
El tema es que sigue siendo una democracia representativa, solo que en vez de que un español de a pie tenga que elegir al presidente del gobierno, la eleccion esta basada en cientos de pequeños pasos en los que REALMENTE te representa alguien que conoces y en quien confias, y por otro lado es lo que he dicho antes: ahora mismo, elige la masa. La masa es mas facil de engañar. con un sistema liquido, quien elige en realidad es una elite elegida por el pueblo a base de miles de pequeñas elecciones. Es como un sistema asambleario.
En cualquier caso, incluso aunque tengas un perfil bajo, puedes decidir no votar nada o darle tu voto a Rajoy directamente, o al partido canabico. Todas las posibilidades de hoy en dia seguiran activas, solo que se añaden muchas mas
#35 me parece que estas mezclando cosas, pero bueno. En general creo que la diferencia basica entre tu forma de pensar y la mia es que yo veo irrealizable que el 100% de la gente de un pais se informe sobre politica o le interese. Obligar a la gente a votar tampoco solucionaria el problema, ya que la gente iria a votar cabreada y votaria sin interesarse. Eso hace que, principalmente, en politica invierten energia los que estan interesados, o los que tienen intereses. si el 20% de la poblacion tiene intereses en politica, el 30% se abstiene y el otro 50%, digamos "el pueblo que vota", tiene distintos grados de conocimiento, interes e inteligencia, es muy muy facil que ese 20% manipule a la parte que vota pero no esta interesada. Es ese 20% de la poblacion la que tiene el poder sobre el 100%.
En cambio con una democracia liquida, tu no tienes que elegir en cual de la media docena de desconocidos que salen por la tele confias. Le das tu voto, literalmente, a alguien en quien confias de verdad. es una cadena de confianza. Años luz de la democracia que tenemos ahora.
En el mismo ejemplo de antes, la mayoria de los que se abstienen ahora le cederian su voto a alguien. la gente que quiere votar pero no tiene tiempo ni ganas de informarse le cederia su voto a alguien en quien confien y tenga mas conocimientos. Los politicos dejarian de intentar convencer a las masas ignorantes (que es lo que da redito electoral ahora) y tendrian, por cojones, que intentar convencer a los votantes con perfil mas alto, que son los que acumularian mas poder.
Respecto a la discusion sobre la reparticion de los votos me parece menos interesante y no tengo una opinion formada, la verdad.
#32 A ver, esta claro que no es una cuestion sencilla de solucionar, y menos en un pais con tan poca tradicion democratica como es España, en general estoy de acuerdo contigo, pero no veo porque nuestras propuestas tienen que ser excluyentes. Yo el problema gordo que le veo a tu planteamiento es que no creo posible ni deseable que todo el mundo se involucre lo mismo en politica. A ti te parece mal que alguien vote lo que le dice su pareja o su cuñado, a mi me parece genial. Si cada persona pudiera "darle" su voto a una persona de su confianza, en cada "circulo" (por ejemplo, cada familia, cada grupo de amigos) seria suficiente con que solo uno de los miembros se interesase en politica, en vez de no votar porque no te apetece dedicar el esfuerzo a informarte, o confiar todas las decisiones a Rajoy durante 4 años, se las confias a tu hijo, o tu pareja, o el cura de tu barrio si te parece lo mas correcto.
De esa manera no solo haces que la gente que no tiene tiempo/ganas de interesarse contribuya a la democracia, y que su opinion valga lo mismo que la tuya, de esa manera haces que la gente que se implica y es de "fiar" tenga mas poder. Si tu eres buena gente y estas informado, puedes tener facilmente 10 o 12 votos. Luego esos votos puedes darselos a un partido, o votar directamente propuestas concretas, o una mezcla de ambas, puedes estar de acuerdo con ciudadanos en las medidas anti corrupcion y con podemos en las medidas sociales, por ejemplo, o si le dedicas tiempo suficiente puedes votar todas las propuestas (obviamente si tienes 400 votos tienes mas responsabilidad y te merece mas la pena esforzarte por usar esos votos correctamente), o puedes decidir que votas lo que diga Echenique y "olvidarte" del asunto. Como veras, de esta forma las personas que no tienen tiempo o ganas de implicarse en politica no estan apartadas del sistema, y las que tienen tiempo, ganas y la confianza de los ciudadanos que lo conocen seran… » ver todo el comentario
#20 Estoy de acuerdo con lo que dices pero no estoy de acuerdo en que se pueda hacer correctamente sin tecnologia. A lo que me refiero es que ahora mismo podemos "reinventar" la politica, seguir usando sistemas del siglo XX es absurdo.
En cualquier caso, criticas parecidas a las que me has hecho tu te las puedo hacer yo. Los terminos "dudosa reputacion" y "mentira" son relativos, y si a alguien le pueden echar por mentir, lo unico que va a pasar es que los politicos van a dejar de decir cosas concretas (mas de lo que hacen ahora). No puedes pretender que todo el mundo vote todas las leyes organicas, la abstencion seria del 99% la mayoria de las veces, con lo que quien ganaria serian los lobbys que movilicen a cuanta mas gente mejor. Como ves, todas las propuestas puntuales tienen sus criticas a la hora de la practica.
En lo que estoy totalmente de acuerdo es en que no tenemos cultura democratica. Hasta ahora la solucion siempre ha sido "como el pueblo son como crios, hay que poner alguien que los cuide y dirija". Yo lo que propongo es lo contrario. darle el poder al pueblo y que madure por si mismo. que se choque y aprenda de sus errores. como hace cualquier adolescente antes de convertirse en adulto. El poder lleva siglos tratandonos como crios, ahora mismo podemos independizarnos y equivocarnos por nosotros mismos. tenemos las herramientas, nos falta la voluntad.
Por supuesto no es un cambio que pueda hacerse de la noche a la mañana y puede que españa no sea el pais mas apropiado, pero te aconsejo que le eches un vistazo al concepto "democracia liquida", a lo mejor te interesa. A mi me abrio los ojos
#11 Existe un grave problema «tecnofílico». ¿No se podía hacer nada antes de la existencia de la tecnología
Pues sí, sí que se podía.
Poor ejemplo se podía haber asumido el rol de «decisores» a la hora de ejercer el voto, no respaldando ninguna candidatura que: 1.- Tuviera en su lista a una persona de dudosa reputación (implicado en corrupción, pillado en mentiras incluso banales pero que demuestran su poca confiabilidad, etc.); 2.- Ningún partido que hubiera mentido en anterior legislatura, perdiendo con ello la confianza de los votantes, condenándolo a su desaparición/purga interna.
Pero con una política de partido de fútbol, ¿qué esperas que pase con una «democracia directa mediante el uso de la tecnología»? Pues que los que se abstienen se sigan absteniendo; que los que votan a un partido porque es su partido voten lo que su partido les dicte... y los demás, pues bueno, habremos ganado el derecho a expresarnos en cuestiones en las que antes sólo lo podíamos hacer sin ningún tipo de consecuencia, pero con una baja o nula representatividad en los resultados finales.
Hacen falta elementos de control que no dependan de la tecnología, sino del propio elemento. Y luego sí, la tecnología puede venir a ayudar y mejorar.
Por ejemplo, ¿qué te parecería que los debates sobre el Estado de la Nación fuesen un control real en el que los ciudadanos pudiesen de forma activa ejercer su derecho a retirar su apoyo a un representante? Vale, quizás estaríamos pasando de una dictadura cada cuatro años a una cada año. Pero aparte de ser más difícil marear la perdiz año tras año en lugar de cada cuatro, ¿acaso no es un paso factible sin recurrir a la tecnología, y que ya se lleva a cabo en otros países?
O por ejemplo, que lo que hoy son Leyes Orgánicas en las que el pueblo no tiene ni voz ni voto fuese necesario aprobarlas mediante sufragio público vinculante, como ocurre en otros países, y sin necesidad de recurrir a la… » ver todo el comentario
Y gracias por tu aporte. Un saludo