#5 A mi por momentos, sobre todo dentro de casas y espacios cerrados me pareció estar viendo una obra de teatro (para bien). La última de avatar la vi en 3D HFR y me pareció la mejor experiencia 3D de mi vida. Todo se ve super nítido, los movimientos muy suaves y en ningún momento me dio sensación de mareo o borrosidad, incluso en las escenas de mucho movimiento. Supongo que sin 3D no tiene mucho sentido, pero un 3D sin HFR no es lo mismo ni de lejos.
Y para las teles seguramente no, pero ahora que Apple ha sacado sus gafas, se van a empezar a popularizar este tipo de dispositivos, donde poder ver peliculas en 3D totalmente inmersivas como si estuvieras en una enorme sala de cine
#186 No, te lo has leído bien cuando confundes la tercera con la segunda vivienda y cuando ni siquiera citas todas estas formas diferentes de vivienda. Después hablas de viviendas vacías (en este comentario), cuando he hablado de terceras viviendas, de nuevo no te has leído mi comentario bien.
No me molesta tu comentario por las lagunas, me molesta porque no te has leído bien mi comentario, y porque no te has parado a informarte. Te he dado un enlace al ministerio de hacienda, que me ha costado 3 minutos encontrarlo. No me molesta la ignorancia de tu comentario (todos somos ignorantes en distintas facetas), sino lo pronto/a que eres para pedir fuentes cuando ni siquiera te has molestado en buscarlas tú mismo/a.
Resumiendo lo que más me molesta es la estulticia, la vagancia y el tono de tu comentario: "¿fuente?" "Yo conozco en mi entorno". Si ni siquiera te tomas 5 minutos para comprobar la información, qué sentido tiene hablar contigo. Y si existe una diferencia entre ser ignorante porque uno no tiene la información, y ser ignorante porque es demasiado flojo para buscarla. Esta última es necedad.
#47 Veo que no te has leído mi comentario (hablo de una tercera residencia que no se considera ni una privatbostadsfastighet, ni una småhus sino un näringsfastighet, es decir un edificio comercial no privado, y ojo que no hablo de locales comerciales sino de cualquier edificio en el que ni vivas, ni pases las vacaciones) y no sabes la diferencia entre un hyresrätt, un bostadsrätt y un äganderätt.
Puedes vivir en Suecia 10, 20 o 60 años y no tener ni idea de la diferencia entre todos estos. Cuando hablas de una comunidad hablas de un piso en propiedad de comunidad (bostadsrätt), pero hay mucha gente que vive en casas en el campo que tiene un äganderätt sin ningún tipo de avgift fuera de los gastos de la casa. Hay fritidshus (residencias vacacionales) que son äganderätt y hay otras que son hyresrätt aunque parezcan residencias individuales. Cuando entiendas la diferencia entre una propiedad única (äganderätt), una propiedad parcial de una comunidad (bostadsrätt) y un alquiler (hyresrätt) y la diferencia entre estos tres
De hecho aquí te lo explica la hacienda sueca (fuente oficial): skatteverket.se/download/18.6e8a1495181dad54084157/1657870530951/Dekla
En el capítulo: Privatbostadsfastighet eller näringsfastighet
A principios de los 80, los vendedores de cierta marca de conservas vegetales con nombre de río, aseguraban a los tenderos que "aquello blanco que llevaban las latas recubriendo en interior era una capa de porcelana"... que las latas estaban porcelanizadas... como las fuentes y los platos en los que comíamos en el rural en los años 50...
Pero, no era porcelana...
Yo como #20, vidrio, cristal, latón, acero inoxidable y nada de utensilios de teflón...
#20 parece una lucha perdida, mientras no prohíban los plasticos.
Prohíben dar bolsas en los comercios, pero si pagas te lo facilitan.
En la carnicería, barqueta de polyspan y depues envuelta en film. son solo dos ejemplos cotidianos pero no olvidemos las gomas, los neumaticos no son reciclables, las juntas de las puertas tampoco. La mal llamada goma que realmente es aceite con negro de humo, vulcanizante y mas ingredientes se va degradando y se convierte en povo, sólo tienes que pasar los dedos por los limpias de un coche, que respiramos y que se deposita en las cosechas, enfin no quiero aburrir pero no le veo solucion
#10#5 En Brasil se produce soja para gran parte de la ganadería del planeta, y muchísima carne también. Hay muchísimas empresas con actividades extractivas altamente contaminantes en el Amazonas (por ejemplo de minería). No sé, diría que el mapa está bien.
#10 Es que si te fijas los bosques septentrionales de Canadá y Rusia son bastante maduros. Y se explotan bastante también, pero las extensiones son tan enormes que cuesta creer que las talas tengan gran influencia.
Al final parece que lo que cuenta es la extensión verde, que captura carbono del aire todo el rato aunque sea a menor ritmo.
#52 Seguro no, no soy abogado, a ver si alguien nos echa una mano con esto: www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-4184#a15
A mí me parece que la ley lo deja en manos del juez y ya se sabe de que palos son algunos, lo mismo son hermanos de leche.
#36 no se porque dices tal burreria, para cometer un crimen hacen mínimo poder cometer el crimen y luego querer, hay está la diferencia de porque los hombres matan más y de otra forma, porque normalmentes la condición física les favorece enormemente
#36 El maltrato entre hombres y mujeres dentro de una relación, lo cometen por igual ambos. Incluso las mujeres golpean más que los hombres. Pero el crimen consumado sí lo cometen más los hombres. Lo cual es totalmente lógico: los hombres cometen más crímenes en cualquier ámbito. Son los que más matan y los que más mueren fuera del ámbito de la pareja. No hay ninguna paradoja. La resolución de conflictos la lleva a cabo el hombre de un modo más físico y las mujeres mediante manipulación psicológica. Es de esperar que en la pareja también sean los hombres los que más crímenes cometen.
Pero el maltrato en sí es al 50% como indican todos los estudios no sesgados que preguntan tanto a hombres como a mujeres.
#36 es que lo de crimen pasional era una manera de llamarlo que no se corresponde con su identificación en el código penal.
Además supongo que lo de crimen pasional se aplicaría a delitos tanto del hombre hacia la mujer como al contrario.
#181 Si, suecos si que son.
Simplemente creo que es importante matizar las posiciones que cada uno defiende. Porque solo con los nombres puede haber gente que lea "Democratas suecos" y se piense que son como Ciudadanos, o algo asi.
#13 Yo he oido a varios que la bandas es un entorno malo, pero la mayoria no se integrarian si su hogar no fuese peor.
Tambien son sectas o grupos coercitivos como explican en este video. yewtu.be/watch?v=jtcWghMvIzg
Seguramente proteger a los niños sea mas barato que combatir las bandas años despues.
#9como que hay que usar el aborto para que haya menos pobres
Tener mas hijos tambien puede suponer empobrecerse cuando con menos podria no serlo.
Si los recursos son limitado, puede que todos los hijos pierda en atencion, educacion, alimentación, etc.
#5 Sin plomo se ha visto que los niños que viven junto a una carretera tienen peores resultados en los estudios. y el efecto baja muy rapidamente al apartarse a a un par de calles o una sola.
Un decia que vivia en un semaforo en un primer piso y le atufaban todos los coches. Habra que tenerlo en cuenta cuando se compre piso.
#76 Pues para mi es la correcta. El apoyo no basta para decir que eres terrorista. La reunión con ellos puede ser para otra cosa. Que estés en sus documentos puede ser que te hayan puesto sin tu permiso. Si, es más correcta la sueca que la española en este aspecto.
#43 No, creo que esta vez te has explicado bien, pero no creo que sea así ¿Cómo puedes pertenecer a una organización sin participar en sus actos, o mínimamente financiarlos?
Y para las teles seguramente no, pero ahora que Apple ha sacado sus gafas, se van a empezar a popularizar este tipo de dispositivos, donde poder ver peliculas en 3D totalmente inmersivas como si estuvieras en una enorme sala de cine
cc #6