#6 Cuando dices "se usaría también en caso de metástasis y no ocurre", ¿te refieres a las metástasis craneales del carcinoma microcítico de pulmón, a las del coriocarcinoma, o a los usos paliativos, en el síndrome de compresión medular o vena cava superior?
Como pone en la entrada, las células normales también se afectan, pero en menor medida que las tumorales, por esa característica diferenciadora (y otras, que hacen que unos tumores sean más sensibles que otros). De hecho, si no fuese así y las células tumorales realmente fuesen más resistentes, como afirmas, ¿por qué se les irradia?
No sé, de momento no me has convencido
#3 La principal diana de la radiación es el ADN. Las células que están en fase G2 o M del ciclo celular son más sensibles a la radiación (simplificando mucho "tienen el ADN más expuesto"). Es más probable encontrarse una célula tumoral en fase G2 o M que una célula no tumoral, porque se dividen más, entonces son más sensibles a la radiación ionizante.
Fuente: Patología estructural y funcional, Robbins y Cotran.
#5#10 En el artículo se dice que el depósito nuclear está situado en una antigua mina en la que se han registrado derrumbes por lo que temen filtraciones a aguas subterráneas. Que sí, que habrá que investigar lo que ha pasado, pero Ockham nos dice que lo más normal es que esa sea la causa. La pregunta es; ¿Están los depósitos preparados para cualquier catástrofe natural, como pueden ser derrumbes, terremotos, corrimientos de tierra? La naturaleza es mucho más fuerte de lo que nosotros podemos calcular. La respuesta evidente es no, nunca se puede asegurar la seguridad al 100% y las vidas de muchas personas se ponen en peligro por no usar energías alternativas.
#5 Y tambien puedes morir atropellado. O electrocutado en casa. O una explosión de gas. Que exista un peligro, no anula otro. Ahora estamos hablando de la radiación. Por tanto lo de fumar es un fuera de tema obvio. Es como si me pusiera hablar sobre accidentes de coches. Son temas no relacionados, no tienen nada que ver.
Y si hay casos de cancer es que no se estan haciendo bien las cosas.
#5 "Me parece hipócrita que nos alarme tanto cuando en el día a día de los fumadores también hay radiación y no sólo no nos quejamos sino que pagamos por ello"
¿Cómo podemos calificar esta frase? ¿Demagogia?, ¿Cambio de tema para evitar la discusión?
#1Es una pena que solo sirva para un tipo de cáncer y una mutación en concreto, pero por algo se empieza!
En realidad la mayoría de fármacos contra el cáncer son para un tipo de cáncer en concreto y en muchos casos para un tipo de mutación, ya que son los que funcionan.
Que se haya podido lograr un fármaco así en la laboratorio, allana el camino para buscar otros fármacos.
#1 "El fármaco en el estudio actual inhibe la actividad de una proteína llamada BRAF, que es hiperactiva en el 50 al 60 por ciento de los melanomas malignos".
#1 Por algún lado he leído que el conocimiento de la genética nos lleva a ese tipo de productos: con el tiempo quizá se puedan crear medicamentos específicos para cierta bacteria o virus, que atacan sólo a su ADN. Quizá para el cáncer sea similar: te hacen una biopsia, ven la mutación de esas células cancerígenas y crean un veneno que sólo les afecta a ellas en unos pocos días. Medicamentos personalizados, especializados y, por tanto, mucho más efectivos. Así que quizá no hay que verlo como una pega.
#38, sabía que alguien me lo preguntaría. Es que resulta que hace tiempo dando clases particulares a la vez a un chaval del colegio y a otro de 2º de Bachillerato comprobé que el de segundo no sabía el año (dijo mil ochocientos y pico). Pues bien, tiempo después le estaba comentando la anécdota a uno en el gimnasio y cuando llego a lo de "no lo sabía" salta y me dice antes de que termine "fue en el mil ochocientos y algo, ¿no?", le digo a otro que había por ahí "¿has oído lo que ha dicho este?" y va y pasa lo mismo. Y ya de ahí terminamos haciéndole la pregunta no sé, quizá a 15 personas (de los que un par se acercaron, creo que uno hasta dijo el año exacto), que no es que yo fuera preguntando, es que los mismos que habían errado por más de 300 años se dedicaron a preguntarle a los colegas.
#12, #13 no estoy de acuerdo, me vienen muchas preguntas, pero no es la célula es lo más humano que tenemos? la esencia humana? humanizamos nosotros a la célula o nos humaniza ella a nosotros? yo creo que de hecho es capaz de hacer muchas más cosas humanas además de esa que le negáis, véase, reproducirse, alimentarse, comunicarse, envejecer, etc, etc. A mí me parece totalmente una conducta calificable como altruista eso que hace, lo de llamarla egoísta para describir un tumor pues quizás sea un término adecuado, la cuestión es que denominarla o no como tal es una decisión tan subjetiva como querer calificar un día como triste porque está nublado, por mi parte le voy a dar a la célula una oportunidad, qué opináis?
edito: #14 tardé tanto en escribir que no pude incluirte,
#12, #13, yo sí estoy de acuerdo con que parece una versión a pequeña escala del mundo: Los altruistas, los egoistas, y lo que pasa con "pse, me da igual, yo hago lo que me da la gana", . No veo tan descabellado una humanización salvando las distancias, de hecho un organismo no es más que una asociación de entes más pequeños organizados para hacer algo más grande. Además, imaginad por un momento que no hubiera muertes naturales, ¿los inmortales no serían como un cáncer para el resto de la humanidad si siguiera habiendo nacimientos?
#8 Estamos hablando de aborto, no de paro... ni tampoco de corrupción... no seas fanboyPP
Tú, en #2, dices que no existe una necesidad real por eso lo de el incumplimiento de la Ley
Según tengo entendido, los últimos datos de paro, hablan de menos de 4 millones
Por último, yo tengo muy clarito de que pie cojeo, y no llamo "porgues de salón" o borresgo a alguien que apoya una ley
#6 De la noticia: "La investigación ha descubierto que estas dos hierbas pueden reducir hasta en un 40 por ciento la cantidad de metano que se produce por una bacteria en el estómago de una oveja, emitida a la atmósfera a través de eructos."