#10 A Blasco lo han expulsado del partido porque no han tenido más remedio, pero si por Rita fuera seguiría Camps de presidente y Bárcenas de tesorero.
#8 siguiendo tu argumento yo podría ahora reenviar todos mis meneos que en su momento no llegaron a portada y tú no las considerarías duplicadas, ¿no?
Si una notícia no llega a portada es porque la comunidad de meneame no la ha encontrado interesante o ha visto errores en ella. Lo tuyo es una pateleta de niño, el usuario en #4 te avisa de que es duplicada, te da la pruebas, lo niegas primero por la buenas, cuando te demuestra que dan la misma información afirmas que segun tu definición personal de duplicada no lo es y además lo acusas de pertenecer a un lobby.
Dicen literalmente lo mismo: "El líquido contenía 0,22 becquereles de cesio-134 y 0,39 becquereles de cesio-137 por litro, informó hoy el rotativo Nikkei."
1. Nadie ha dicho que lleve refrigerante contaminado (bueno, tu)
Lo has dicho tu en la entradilla...
2. El reactor 4 es el único en el que el sistema de refrigeración no está destruido, es el único reactor en el que no tuvo lugar explosión alguna porque se encontraba apagado durante el terremoto.
En fukushima la refrigeración operaba en pares: un circuito para el 1 y el 2, otro para el 3 y el 4 y un tercero para el 5 y el 6. El reactor 4 sufrió varios incendios que devastaron la instalación producto del hidrogeno filtrado desde el 3 con el que compartía sistema de refrigeración el cual quedo completamente destruido con la explosión del habitaculo del 3 y el incendio incontrolado del habitaculo del cuatro. Los unicos, repito: los unicos que no sufrieron daños severos fueron como todo el mundo interesado en el tema sabe el 5 y el 6 que conservan las instalaciones practicamente intactas y que no presentan problemas.
3. En Fukushima hay fugas por doquier (www.meneame.net/story/actualizacion-estado-fukushima-continua-liberaci). En los otros tres reactores, como bien dices, no les da con una manguera porque están destruidos, el material radiactivo se ha salido y no se sabe dónde está.
¿Como que las barras no se sabe donde estan? Estan en el uno en la contención mezclada con sus soportes y comiendose el foso y en los 2, 3 y 4 dentro de sus reactores.
De verdad, lo de la manguera para ese uso es una chorrada como un castillo y mas falso que un billete de un euro. Es mas pausible que sea una simple manguera de trabajo de las obras de recuperación y reacondicionamiento y desde luego que con toda probabilidad no tiene una mierda que ver con las piscinas que a dia de hoy es el unico lugar con refrigerante contaminado. Es una absurdez decir que es para "redigir fugas del reactor".
#7 La limpieza y la pulcritud no bloquea las radiaciones. El plomo sí, la lejía no.
Lo importante no es si usan un trozo de plástico o un cono, sino si los controles posteriores que evalúan la seguridad y la protección contra radiaciones están siendo aplicadas de forma profesional, estricta y metódica.
Y esto último no nos lo dirá un cono sea del color que sea.
La funcionalidad de esa "máscara" es que tapa perfectamente los huecos de la boca y la nariz, por lo que ahora puede volver a comer, a beber y a hablar sin que ese hueco suponga un problema.
Creo que lo que paso en Fukushima es muy grave, y quizas precisamente por que vivo en Tokyo como Investigador/Doctorando (con lo que me pilla de cerca), me molesta bastante que se malinterprenten resultados cientificos y se aprovechen para hacer sensacionalismo.
#3 El tiempo le esta dando la razon a los datos cientificos... que indican que Fukushima no le llega ni a la suela de los zapatos de Chernobil.
#21 ¿¡Masas informes introducidas dentro de la tierra?! (Creo que te refieres a la version moderna del "Síndrome de China") Aunque se fundieran completamente los nucleos, el corium no puede salir del reactor, ya que hay una capa de hormigon armado que tiene un punto de fusion mas alto que la temperatura del corium, precisamente para que sea fisicamente imposible una fuga. Con lo cual, aun en el peor de los escenarios posibles, se queda ahi... y Fukushima dista bastante del peor de los casos posibles.
#26 Durante todo el incidente los estudiantes de la Universidad de Tokyo montaron una red independiente y alternativa de sensores geiger por todos los campus y la colgaron online... los niveles nunca superaron los niveles normales de radiacion en Londres.
#18 Si te les el report al completo veras que donde dicen que puede darse la posibilidad de que en puntos concretos (de acumulacion de lodos) haya mas contaminacion que Chernobil, que es justo al final del articulo... no estan haciendo ninguna comparacion cientifica, ni usando series de datos estadisticos... asi que ni el intervalo de confianza ni el error error estándard se aplican (ademas en los casos en los que se hace una comparacion, se suele indicar dicho error).
Sino que estan motivando la necesidad de un segundo estudio, mucho mas riguroso, basandose en dos unicos datos outlayers o anomalos (es la parte del articulo que se conoce como "Trabajos futuros" o "Lineas futuras", que viene despues de las conclusiones y en la unica en la que no tienes que justificar tus opiniones... en este articulo se titula "Discussion"). Con lo cual quieren confirar o negar dichas mediciones (ya que no son normales).
Y ellos mismos dicen (en la nota aclarativa "Methods") que la calidad de los datos no es buena y que seguramente esten sobre estimando la cantidad de Cs-137... ya que no son datos tomados para investigacion cientifica, sino para control de alimentos (si esta contaminado, se destruye)... por lo que ni pueden diferenciar entre Cs-137 y Cs-134, ni los aparatos son de precision, ni se calibraban constantemente.
Aqui los autores, en ningun momento afirman que hayan contrastado niveles mas altos que los de Chernobil, si no que, contrario a lo que esperaban, no se pueden descartar tan rapidamente ya que existe una pequeña probabilidad de que en puntos muy concretos el Cs-137 se pueda acumular (la bio-acumulacion es un efecto que no se entiende todavia muy bien); por lo que estudios mas rigurosos son necesarios.
#18 ¿Todavía sigues con la chorrada de que soy un clon de locuelos? ya te señale hace casi dos años, cuando empezaste con la tontería, que se lo dijeras a un administrador a ver que te decía y tu ni caso, pero si toda tu linea argumental contra mi se basa en lanzar cansinas mentiras, tu sabrás...
#18 Me he leído el informe, y he de decir que apenas saco conclusiones ya que:
1.- No he encontrado, o no indican, cuales son los niveles peligrosos para el hombre (quizá un gráfico comparativo con los indices en una gran ciudad)
2.- Me extraña que se limiten a un solo isótopo en una área muy limitada... una fuga radiactiva de ese tipo tendría una gran dispersión de isótopos radiactivos
3.-La única conclusión sólida que parece indicar es que hay que seguir estudiando y monitorizando la zona. ¿En serio? Para ese viaje no hacía falta tantas alforjas.
En cualquier caso, y aunque la catástrofe de Fukusima hubiese sido muchísimo más grave, y hubiese supuesto una contaminación atómica en una zona aún más amplia: la gente que defiende la energía nuclear no lo hace porque esta sea completamente segura, sino porque es el menor de todos los males. Porque son muchísimo peores las consecuencias de una cambio climático provocado por el uso de las energías fósiles que las consecuencias de un Fukusima cada 5 años. Porque éste es local, y reversible, mientras que un cambio climático es global e irreversible. Y hasta que encontremos la eficiencia necesaria en las energías renovables, creemos que la energía nuclear es el menor de los males.
#17 Inmental 
