#8 No hay falso dilema alguno.
No está diciendo que haya que ser una cosa o la otra, sino que una es mejor que la otra, sin que sea excluyente tener que elegir.
CC #30#66
#56"- En el sorteo de navidad de este año va a tocar el numero 43.535
+¿En que te basas para afirmar eso? ¿tienes alguna evidencia?
- Eso es una falacia, sabes que lo que me estas pidiendo es una tarea imposible."
Analogía cogida con pinzas, estás comparando adivinar una información desconocida del futuro con otra, que aunque los datos sean difíciles de conseguir es información existente en el presente, me reafirmo en que es una falacia.
"Si no tiene ningún dato sobre la externalización de las emisiones de CO2 ¿En que se basa para afirmar rotundamente que no se han reducido las emisiones de CO2 en España y que solo se han externalizado?¿ En una corazonada?¿ En intuicion? Se le ha aparecido la virgen de Fatima y le ha revelado estos secretos?"
Sentido común, si tienes unos datos de bajada de emisiones debido a la instalación de una infraestructura, y esa infraestructura tiene una huella de carbono de base por su fabricación y transporte, es de pura lógica que esas emisiones se están externalizando en la fabricación de esas infraestructuras y equipos en otro país (y su transporte).
Negarlo simplemente es hacerse trampas al solitario.
"En este articulo te lo explican todo detalladamente.
Hannah Ritchie (2019) - “How do CO2 emissions compare when we adjust for trade?” Published online at OurWorldinData.org. Retrieved from: 'https://ourworldindata.org/consumption-based-co2' [Online Resource]"
Aunque interesantes, esas gráficas no demuestran nada, las "emisiones basadas en consumo" se basan sólo en consumo de energías fósiles e industria, dejando fuera el cambio de usos de la tierra, minería, transporte, etc y aún así España queda efectivamente como exportadora neta de CO2 en consumo exterior...
Pero vamos como ya te dije el primer párrafo, con la simple aplicación de la lógica también se puede llegar a la misma conclusión, nada es gratis en la vida y la termodinámica
#49 Lo que estás pidiendo es una tarea imposible ya que esos datos no están disponibles para el gran público y sería una tarea titánica intentar llevarla a cabo...
y lo haces a sabiendas para quedar con la última palabra, porque no es más que una falacia informal (ad ignorantium) haciendo que tu interlocutor se desgaste en recabar una cantidad enorme de datos (y como ya digo datos que ni siquiera están accesibles).
Es una falacia bastante común como supuesta contra argumentación hacia el cambio climático o la crisis energética, se podría coger toda esa infraestructura de energías renovables y hacer un cálculo de las emisiones en la extracción de materias primas, fabricación y transporte, y aún así estarías obviando un montón de datos más por lo que sería una aproximación muy inexacta.
Por supuesto sabes que los paneles fotovoltaicos y turbinas eólicas que instalamos en España, ya vienen con una huella de carbono a cuestas ¿no? ¿Esas emisiones de quien son?
#44 La desindustrialización de Europa es un hecho muy conocido desde hace tiempo, lo que consumimos se fabrica en Asia, que se ha convertido en la fábrica del mundo, y ha multiplicado sus emisiones.
#102 pero es entretenido y pueden salir datos interesantes, otra cosa es que haya muchos que se lo toman demasiado en serio y piensan que por opinar aquí en menéame están pontificando algo.
#118¿Crees que el problema de la nuclear es que no se debate suficiente? <-- Uno de ellos, evidentemente, y éste a su vez relacionado con la voluntad política.
¿O que no sale en los medios? <-- Mucho menos de lo que debería comparado con la importancia como solución energética. Y normalmente poniendo en la misma de debate tanto a expertos como a flipaos opinólogos.
La importancia de la energía nuclear esta siempre sobreestimada. <-- O subestimada, como creo que te está pasando en tus opiniones.
en este hilo estamos hablando de nuclear, como si fuera una de esas soluciones. <-- Precisamente porque vamos tarde en su aplicación e investigación, a que se han producido frenazos debido a acciones directas gubernamentales (como en Alemania) o a la financiación por asuntos de política exterior (como pasó en China) es por lo que te sientes con el valor como para decir que está "sobreestimada".
Los gobiernos han apostado una y otra vez por esta fuente de energia. <-- Excepto en Francia, donde hubo una apuesta sistemática y globalizada hace décadas, en el resto de países la apuesta no ha sido precisamente ambiciosa, sino muy complementaria y poco relevante.
Sobre el sensacionalismo y los miedos debido a la desinformación ya vemos actualmente que cualquier cosa que dañe al lobby del carburante es noticiable. Se trate de problemas sin importancia en una Central Nuclear o una manifestación de vecinos en contra de un parque eólico que va a construirse en sus cercanías. Y, por cierto, ha habido desastres nucleares de los que no se ha sabido prácticamente nada durante años hasta que la información ha salido a la luz cuando al gobierno de turno le ha interesado, por lo que la acción del periodismo serio ante este tema también brilla por su ausencia.
Y ahora si quieres contabilizamos los minutos en mesa de debate de la persecución que se está realizando a Begoña Gómez estos dos últimos meses con todo lo que se ha hablado de las Centrales Nucleares en los últimos 5 años, a ver si no tendré razón sobre lo que se debate de cuestiones importantes y de chorradas para que de este tipo de cosas no se discuta.
#53 No ha crecido al ritmo necesario porque no ha habido debate público sobre el tema ni se ha tratado lo suficiente en los medios. El debate se habrá producido en el ministerio de industria.
#11 Pareciera que la culpa de ese velo falso de ecologismo que se asigna a esa mafia fuera de la ineptitud de la gente. Y no, es por las agresivísimas campañas de greenwashing en tv, radio y redes en la que te plantan un emotivísimo anuncio ecologista. Son escoria
#10 Las causas de los asesinatos pueden ser complejas, pero el tema del machismo no. Es muy sencillo. No existe ni un solo asesinato causado por el machismo. Los estudios al respecto son muy claros.
Esto del machismo fue establecido por un estudio inicial donde entrevistaron (en la cárcel) a hombres que habían matado a su mujer. Al revisar los resultados se dieron cuanta de que ninguno de ellos había nombrado al machismo como causa, así que fueron a repetir las entrevistas.
Les preguntaron explícitamente por la influencia del machismo en los motivos para su crimen. Todos y cada uno de ellos lo negaron.
El informe se redactó diciendo que la causa de los asesinatos era el machismo.
Es decir que se lo inventaron. Años después los autores del estudio reconocieron que era una invención.
#44#58
hasta donde yo tenía entendido, lo más peligroso del PVC son sus vapores al arder, porque libera el cloro y lo aspiramos.
Pues justo hoy, después de leer esta noticia, me tocó desrotular una placa grandota por las dos caras, y cuando el vinilo está muy pegado porque lleva años dándole el sol se suele intentar ablandar el adhesivo con una pistola de calor.
Pues ahí estaba yo, aplicando calor y con ese olorcito a vinilo quemado. Tenemos unas mascarillas de filtro, pero justo los filtros de recambio no le encajaban. Intenté usar el calor lo menos posible, pero joder, vaya casualidad...
#56 Ha puesto ejemplos. La toxicidad está en la dosis. Antiguamente de usaba para desagües solamente, pero ahora se usa para todo y estamos más expuestos, lo mismo conviene revisar las prácticas cada cierto tiempo.
Tocar uranio natural no es peligroso, es prácticamente inofensivo si te lo encuentras por casualidad (se usaba como aditivo para el cristal). Imagina que empezamos a fabricar todo con uranio, la cantidad de radiactividad que acumularíamos por manipularlo a diario.
#72 Del décimo párrafo: " Durante su producción y la de sus materias primas se liberan sustancias peligrosas para la población y los trabajadores. Entre ellas, hay algunas cancerígenas, como el dicloruro de etileno, el monómero cloruro de vinilo, las dioxinas, los metales pesados y el amianto, entre otras."
#54 Igual hay que reducirlo más, o comprobar que algunos no se han relajado en ello, que con el tiempo pasa. Si no, ¿a santo de qué salen restos de monómero?
Soy consciente de que la inocuidad de los productos es el santo grial de la industria química (deformación profesional).
#7 o se "cambia el sistema o colapsamos", el problema no es el coche eléctrico o el de combustible fósil, el problema es el sistema, también va para #4#5.
No se puede ser ecologista inundado los campos de placas solares y destrozado el paisaje con molinos o arrasando los fondos marinos o toda las materias y el ecosistema para ir a recoger a los hijos al centro de la ciudad con un flamante 4x4 electrico porque no somos capaces de cambiar
#9 Y añado: antes de decir "no se quien se quiere cargar el consentimiento" o cosas similares, es importante no solo leerse el texto derogado y el vigente, sino la proposición de ley que hay ahora sobre el mismo.
Porque se están diciendo muchas cosas que son auténticas chorradas sobre el mismo, y cualquier persona alfabetizada puede darse cuenta con un mínimo esfuerzo en hacer un par de búsquedas y leer un poco.
#4 Sinceramente, espero que tengas razón y sean desinformaciones, cada día leo historias parecidas y me las vengo creyendo pero, viviendo en la época en la que vivimos, bien podría ser una campaña financiada por algún lobby.
No está diciendo que haya que ser una cosa o la otra, sino que una es mejor que la otra, sin que sea excluyente tener que elegir.
CC #30 #66