Lo que me parece es que hay muchas exageraciones. No sólo de los que hablan de la desaparición de la vida o el fin del ser humano.
El nivel del mar no está subiendo como se predijo hace 30-40 años. Es más, con temperaturas superiores como la existente en tiempos romanos como bien sabes existía Valencia.
Además, siempre se plantea como si cambios radicales se diesen en meses o años y no, eso no va a ocurrir así.
También podemos hablar de que si se piden intervenciones a escala de toda la humanidad, las consecuencias también tienen que medirse a escala global ¿no?
A ti te puede horrorizar una Valencia bajo el mar, pero quizá mucha más gente disfrutaría una Siberia fértil o un Sáhara verde (hablo de los escenarios extremos).
Ojo, que no discuto el cambio climático antropocéntrico, pero hay que estimar y valorar sus consecuencias. La realidad es que ahora, curiosamente, la mayor de las preocupaciones mundiales es que estamos desenterrando comida para plantas (co2) y diseminándola por el cielo. Eso hace efecto invernadero, pero no sabemos a qué niveles todavía. Por eso es mejor frenarlo.
La realidad geológica es que estamos en el fin del periodo interglacial y toca que la tierra vuelva a llenarse de hielos. Visto así, y desde tu posición centrada en el bienestar del ser humano, no parece nada malo tratar de evitar esa glaciación en lo posible, ¿no?
#11
¿Y si resulta que hace sólo 2000 años el clima era más cálido y fue el óptimo para la humanidad? Hablo del surgimiento y crecimiento de las grandes civilizaciones, el establecimiento de la agricultura, etc.
Pues resulta que hay posibles evidencias. Como que en Gran Bretaña los romanos cultivan vides...
Sólo planteo que siempre se afirma que el cambio climático va a destruir, o afectar, toda la vida en la tierra, y de eso, si que no hay pruebas.
#252 Interesante, así que debo asumir por defecto que es inocente. Debo asumir lo que el derecho establece por defecto, verdad?
Pensaba que cuando la gente en la calle hablaba de inocencia y culpabilidad se podía permitir tener una opinión diferente de la judicial, pero veo que eso solo ocurre cuando el acusado es de derechas.
Cuando hablamos de un acusado de izquierdas, siempre es inocente, incluso cuando se demuestra lo contrario sigue siendo inocente, porque lawfare.
Es un win, win de manual.
Te comento, se ha filtrado ya que a Begoña se le creo en la universidad una plaza a dedo. Lo que obviamente no es ilegal, es el pan nuestro de nuestra clase política. Debo suponer que una persona que acepta una plaza en la universidad creada solo para ella, sabiendo que no es éticamente correcto hacer eso, es una buena persona?
Y otra duda, si asumo que es una bellisima persona, debo asumir lo mismo para todos aquellos que están bajo sospechas ahora mismo? Entiendo que sí no? Por lo tanto entiendo que iras por todos los hilos comentando esto, sea quien sea el personaje, de derechas o de izquierdas, verdad?
#57 Yo no quiero decirte nada, pero 2018 es el año en el que Pedro Sanchez llego a la presidencia. Justo el año en el que indicas que hacía las actividades Begoña.
Si pretendías defenderla, has fallado el tiro.
Por no mencionar que Pedro lleva siendo secretario general del psoe desde 2014, como si dicho cargo no llevase claramente una vinculación de favores y prebendas de diferentes clases.
Creo que deberías procurar afinar mejor el tiro la próxima vez.
#234 es verdad para conseguir que su maridito riegue con millones no hace falta profesión… como mucho un besito aquí y otro allá… si es que hay que reírse con vosotros por qué aceptáis lo inaceptable
#57 No es licenciada. Dame el dato/referencia del título de licenciatura o grado oficial que tiene. Experta en crowd funding Y captación de fondos desde cuando? ¿No será desde que su marido es el presidente?
#113 Tampoco es que no pueda ser experta en lo que dice ser, tan solo resulta muy dudoso.
Por otra parte, por esa razón codirige la cátedra, porque con su titulación no puede dirigirla. Que no es delito, pero turbio, un rato.
A nosotros, desde luego, esas cosas no nos pasarán en la vida.
#43 un parlamento menos fragmentado, quitarse los partidos pequeños de en medio. Aunque por otra parte tener circunscripciones individuales ya facilita que eso no pase
Lo que me parece es que hay muchas exageraciones. No sólo de los que hablan de la desaparición de la vida o el fin del ser humano.
El nivel del mar no está subiendo como se predijo hace 30-40 años. Es más, con temperaturas superiores como la existente en tiempos romanos como bien sabes existía Valencia.
Además, siempre se plantea como si cambios radicales se diesen en meses o años y no, eso no va a ocurrir así.
También podemos hablar de que si se piden intervenciones a escala de toda la humanidad, las consecuencias también tienen que medirse a escala global ¿no?
A ti te puede horrorizar una Valencia bajo el mar, pero quizá mucha más gente disfrutaría una Siberia fértil o un Sáhara verde (hablo de los escenarios extremos).
Ojo, que no discuto el cambio climático antropocéntrico, pero hay que estimar y valorar sus consecuencias. La realidad es que ahora, curiosamente, la mayor de las preocupaciones mundiales es que estamos desenterrando comida para plantas (co2) y diseminándola por el cielo. Eso hace efecto invernadero, pero no sabemos a qué niveles todavía. Por eso es mejor frenarlo.
La realidad geológica es que estamos en el fin del periodo interglacial y toca que la tierra vuelva a llenarse de hielos. Visto así, y desde tu posición centrada en el bienestar del ser humano, no parece nada malo tratar de evitar esa glaciación en lo posible, ¿no?