#2 Joder con Paracuellos. Realmente no conocéis otra cosa. No sé qué sería de la derecha española si no hubiese habido Paracuellos.
Sólo en la primera semana después de la guerra, una vez rendido el bando republicano y con el fascismo en el poder de la nación, los comunistas fusilados en Paterna (Valencia) superaban en varios miles a los fusilados en Paracuellos. Hablamos de sólo un pueblo de toda España, no del total de rojos exterminados por el gobierno en juicios sumarísimos por toda España después de la guerra.
Deberías tener en cuenta, además, que los hechos de Paracuellos contaron con bastante rechazo por parte de muchos republicanos relevantes de muy diversa ideología. Nunca llegaron a ser celebrados por nadie ni justificados en modo alguno. Sin embargo, los fusilamientos post-guerra fueron no sólo justificados sino celebrados por la totalidad del bando ganador.
También podrías tener en cuenta que las tropas mal llamadas "nacionales" tenían como operativa desde su levantamiento el exterminio total de cualquier tipo de opositor, según iban avanzando. Queipo de Llano, Mola y compañía no fueron famosos precisamente por hacer muchos prisioneros.
Pero bueno, una guerra es una guerra y se entiende que el que la organiza y la declara (el bando fascista) lo hace con el único fin de aniquilar al adversario y obtener el poder. Eso no tiene más tutía y no vamos a ponernos a llorar porque se mató mucho o poco, porque a una guerra se va a matar o a morir. El rollo son los fusilamientos, encarcelamientos, expropiaciones masivas y demás naderías sin importancia que sucedieron después de la guerra hasta el año 1975. Ahí los malvados republicanos violamonjas y comeniños tuvieron muy poco protagonismo. Se limitaban a poner la nuca y ya los "nacionales" se hacían cargo del resto del espectáculo.
#24, No deseaba votarte negativo, pero sí admito que estoy en desacuerdo contigo.
Siguiendo tu ejemplo, vale: Pepe coge al albañil que le cobra baratito y en negro, porque, claro está, quiere tener el baño bonito, pero que no le cueste un duro. Puede escoger azulejos un poco más feos, pero, eh, él quieres los bonitos. Así que para ahorrar, en lugar de contratar al legal, contrata al ilegal, que se lo va a dejar igual de bien. Lógicamente, uno no es tonto, y le dice que mientras no esté la obra hecha, no le paga un duro. El albañil dice que bueno, que vale, y va al día siguiente, y pica toda la pared, y al siguiente, y pica el resto y levanta el váter. El tercer día no va. No avisa ni nada de nada, al cuarto llegan las once y tampoco se presenta, así que Pepe le llama. Y el albañil le dice que lo siente mucho, pero es que le ha salido otro curro donde le van a pagar en mano, y claro, le conviene más, porque él, tampoco es tonto.... pero en fin, como es un hombre de palabra, si Pepe le paga, le acaba la obra.
Pepe naturalmente, sabe que no puede vivir sin váter, y traer ahora a otro albañil, le va a costar no sólo arreglar lo de antes, sino todo lo de ahora, así que cede. El albañil vuelve, COBRA, y empieza a currar. Más o menos, se pasa cada semana, se toma las cervezas de Pepe y se zampa sus cortezas y sus patatas, porque trabajar a palo seco... De vez en cuando, eso sí, se tira un par de semanas sin aparecer, porque tiene un sobrino de comunión, porque se le muere su abuela, porque tiene que ir a otra obra que es un compromiso familiar y no puede hacerles esperar, porque se dejó el taladro en casa de su hermana y ahora ella está de vacaciones y hasta que no vuelva... a no ser, claro está, que Pepe quiera pagarle los 500 euros que vale un taladro nuevo...
Y Pepe traga y calla durante los ocho meses que tiene la casa manga por hombro, y bajándose a hacer "sus cosas" al bar, y lavándose en la pila de la cocina, y eso cuando hay agua para ello, porque si hace venir a otro, pierde los 1000 euros, y si se le ocurre reclamar o denunciar, todavía sale perdiendo él por contratar en negro.
Eso sí, luego Pepe irá diciendo que todos los albañiles son unos sinvergüenzas y unos malquedas, pero no se le ocurrirá pensar que a lo mejor, sólo a lo mejor, si hubiera pagado el servicio por lo que valía el servicio, quizá no hubiera tenido tantos problemas... o por lo menos, hubiera podido reclamar.
Aquél que comete sinvergonzonerías, no tiene derecho a quejarse de sinvergüenzas. No hay excusa. Si no puedes arreglar el baño ahora, ahorras y lo arreglas al año que viene, pero sopas y sorber, es lo que no puede ser.
Al parecer, según dijeron ayer en algún canal de TV, sitios como www.filmin.es también han subido de golpe. La verdad es que yo ni lo conocía, así que aunque sea por curiosidad han tenido una visita más
#10 Yo, sinceramente, cuando preguntan las preocupaciones, no veo en la lista 'que game el Madrid'. Una cosa es que uno sea futbolero y la otra es que pase de todo. No tiene nada que ver una cosa con la otra. Y, ojo, que yo soy 0 futbolero. Pero me parece que muchos 'no futboleros' van de listillos, alternativos, y de super-mega-guays.
Es una afición, como puede ser menear, tocar música, programar, jugar a la PSP, o jugar a juegos de rol. Y como todo hay gente más o menos obsesionada. Seguramente en el mismo porcentaje en unas y otras aficiones.
Respecto a lo de si lo permitirán...
Yo creo que en un momento en que se deja caer prácticamente canal 9, no hay dinero para nada. Es imposible que no la dejen caer. No es una cuestión de querer o no querer. Antes siempre había un lugar de donde sacar pasta. Ahora ese lugar no existe. Así que si tiene que caer, estoy convencido que caerá.
#25 Cuando tienes a tu amada agarrada ahí abajo y sin "voluntad", con espasmos orgásmicos y diciéndote que pares, contorsionandose, vibrando, poníendolo todo "perdido", entonces 2 orgasmos mas y paras. ¿Preliminares?, si, cuando tocan...
Una imagen vale más que mil palabras. Esta es la evolución del empleo, normalizado al valor 100 en el tercer trimestre de 2007 (punto máximo del empleo en la pasada expansión), para el empleo indefinido, el empleo temporal y el empleo temporal de jóvenes (entre 16 y 24 años).
Algun psicólogo debería ponerle nombre a esta falacia. "La falacia del acto individual" o algo así.
Que alguien promocione medidas de tipo colectivo, no quiere decir que deba aplicarlas de modo individual.
En este caso se plantea de la siguiente forma:
- Si @agarzon está a favor de que se priorice el software libre en la administración, entonces él sólo debería utilizar software libre.
En otras ocasiones se formula de otras maneras, como que si alguien defiende el comunismo no puede tener posesiones, o si estás a favor de las energías renovables, ¿cómo es que tienes un coche contaminante?
En otras ocasiones la falacia se nos hace más evidente, y entonces vemos claramente el por qué es una falacia: Si estás a favor de subir los impuestos, ¿por qué no pagas más voluntariamente a hacienda?
Lo que uno promulga que debe ser una ley que debe ser acatada por todos, no tiene por que ser acatado de forma individual, ya que si no es acatado por todos, en primer lugar no tiene el beneficio que se espera, y además no hay ninguna razón para que los únicos que lo defienden sufran los perjuicios de adoptar la medida de manera individual, mientras que los que se oponen a ella, no los padecen.
#1 Estaría bien que argumentases eso en base a algún dato o estudio demostrable. Y quien lo dice no es Punset, sino Steven Pinker uno de los mejores científicos cognitivos y psicologos evolucionistas de la actualidad, en base a datos totalmente demostrables.
"Vivimos en un mundo cada vez menos violento en el que, sin embargo, la percepción de peligro es mayor que nunca. Esta disonancia cognitiva hunde sus raíces en el creciente poder de la industria del miedo, tal y como analizó Barry Glassner en su clásico “The culture of fear” y en el efecto amplificador de los medios: hoy nos enteramos al minuto de las pocas docenas de muertos que se producen en las revueltas de Bangkok pero nadie se enteró en su día de los millones que murieron, por ejemplo, durante la mal llamada Revolución Cultural china.
Las sociedades occidentales viven atenazadas por miedos imaginarios o bien desproporcionados a su peligro real. Mucha gente contestará que el principal problema de su barrio o de su ciudad es la inseguridad pero si le preguntas si ha sido víctima directa de algún acto violento o delictivo te dirá que no: la inseguridad es algo que flota en el ambiente.
La mejor receta contra la percepción subjetiva son los datos objetivos, así que vamos con unos cuantos mitos y los datos que los refutan:
Los pueblos tradicionales son menos violentos que los modernos
-Durante el convulso siglo XX, con sus dos guerras mundiales, aproximadamente el 1% de los varones adultos murieron por la guerra, una tasa ínfima respecto a los porcentajes de grupos amazónicos como los jíbaros (60%) o yanomami (37%), como documentó el arqueólogo Lawrence Keeley (citado en “La tabla rasa”). Curiosamente, desde el punto de vista occidental esos pueblos viven en una pacífica armonía con la Naturaleza, según retrata “Avatar”, cuando en realidad la vida de sus
#62 alecto... vamos, que a ti te gusta estar en la oficina encerrada pero con luz y a mi me gusta tener luz al salir de la misma, básicamente es eso, ¿no?
Porque tu argumento sobre los ritmos circadianos, aunque respetable como charla de bar, en este contexto adolece de las convenientes referencias a publicaciones de estudios al respecto que tengan en cuenta que aquí esos horarios los seguimos desde que nacemos, y no debidos a un cambio de lugar de residencia, ¿o acaso insinuas que la salud general de todos los españoles sufre una merma cuantificable debido al horario que tenemos desde siempre?
Por otra parte mentar en esta discusión el tema de las heladas es ridículo, vivo en Asturies, y todos sabemos que en invierno no desaparecen hasta que les da el sol directamente hacia las 10, o incluso las 12 del mediodía, por lo que una hora más o menos no cambia practicamente nada.
Y una última cosa, usando un poco la razón, si el debate consiste en una hora arriba o abajo, funcional y organizativamente se trata de una nimiedad para los ritmos de vida que llevamos en la sociedad actual, por lo que en realidad queda como una mera cuestión de gusto personal de cuyo cambio me parece ridículo hacer bandera, como te decía al principio.
#15 Conozco todo eso y conozco el lema "asociación o muerte". La historia de la represión del movimiento obrero es una historia de sangre a la que los obreros hubieron de responder con armas en muchas ocasiones. Hoy la policía reprime manifestaciones a porrazos y muchas veces se pasa, antes el tiroteo a la masa era la forma normal de actuar. La asociación estaba prohibida y por supuesto la prensa también. Si pillaban a unos trabajadores hablando u organizándose a la cárcel, que estaban llenas de presos políticos. Si ya te atrevías a una huelga, el señorito o el industrial sólo tenía que llamar al ejército o la guardia civil para que se liara a tiros con la bendición del cura. Fíjate que tú mismo entre los desastres de la república mencionas "113 huelgas generales. 228 huelgas parciales" (¡!) Hoy ese "desastre" es un derecho fundamental. La libertad de prensa tuvo dos momentos, la revolución francesa y el movimiento obrero. La primera supuestamente consiguió ese derecho, pero pronto la prensa obrera estuvo prohibida y fue la lucha obrera la que lo consolidó. Igualmente el derecho a reunión, asociación y manifestación.
De la iglesia que te voy a contar, como aún dispone de un buen dominio ideológico consiguen trasmitir la idea de que un cura es una persona pacífica y sacrificada, pero nada más lejos y menos en esa época, los curas cogían su fusil cuando era necesario y cuando los franquistas llegaban a un pueblo lo primero que hacían era ir a ver al cura que les señalaba cuales eran "rojos" para que delante suya los fusilaran y el les diera luego la bendición. No se quemaban iglesias porque los "rojos" estuvieran endemoniados precisamente. Luego vimos como paseaban bajo palio a un tipo que en proporción al territorio que controlaba exterminó a más gente que Hitler, y no olvidemos que Hitler, Mussolini y Franco estaban del mismo bando aunque no participáramos directamente en la II GM y el nuestro fascista muriera en… » ver todo el comentario
#4#5 No es necesario ser usuario de la prostitución para darse cuenta de eso.
De todas formas os voy a contar un secreto: la inmensa mayoría de los hombres que conozco ha sido o es usuario de la prostitución, bien sea de forma habitual bien de forma esporádica. Y los hombres a los que me refiero no son mayoritariamente pichacortas o maquineros. Os estoy hablando de mis compañeros de estudios y amiguetes de toda la vida: chicos de 30 años, licenciados la mayoría y algunos ya con sus primeros hijos.
Os voy a contar un segundo secreto: las mujeres que trabajan en la calle son, dentro de las que ejercen la prostitución, las que más libremente trabajan.
Ya que os interesan las experienias personales de cada uno: al contrario que Berlusconi, yo no he sido usario de estos servicios hasta ahora (bueno si descontamos tomarse una copa en un puticlub durante una despedida de soltero).
#69 Bueno, se te ha ido la pinza por completo, ¿a qué más te he condenado? ¿quién ha hablado de violencia? ¡Debes estar en posición fetal ahora mismo! sólo he usado palabras así que tranquilízate. En ellas sólo he dicho que si no aceptas la vida en sociedad siempre puedes exiliarte y vivir en una cueva o donde te plazca. Todo lo que dices del sudor, imaginación y fruto del esfuerzo de cada uno extrapólalo al trabajador explotado que cobra una miseria por su labor, y hallarás el conflicto de intereses que creo que eres incapaz de ver.
Tú abogas por la "libertad individual" como solución. Yo abogo por la articulación de mecanismos que garanticen que esa "libertad individual" beneficie efectivamente a ambas partes en conflicto y no sólo a la que está en situación de poder. De esa forma todos salen ganando, incluído tú, pero no ganarías tanto como si en aras de tu libertinaje le arrebataras lo que le pertenece a la otra parte para poder tener el doble. ¿Lo vas entendiendo?
Claro que tú me dirás que por ello el mejor sistema de relación es el pacto voluntario entre personas libres. Pero que existan mecanismos que acoten esa libertad no significa que no exista, sino que esos son los límites que de sobrepasarlos perjudican de forma injusta a una de las partes. El Código Civil actual, por ejemplo, tiene como principio básico la autonomía de la voluntad, sin embargo, toda ese articulado que ves son -en su mayoría- límites justos y racionales a esa autonomía. ¿Cómo evitas el abuso, el fraude, el engaño si no es con la coacción? ¿O prefieres que volvamos a la ley del talión y que cada uno se tome la justicia por su mano cuando se considere agredido de cualquier forma?
Y te digo el Código Civil como te digo el Estatuto de los Trabajadores.
#33 Ha sido casualidad encontrarte aquí, aportando tu sabiduría en un suceso sobre Grecia. Preferirías inundar esto de noticias hablando de lo malos malísimos que son los griegos y lo culpables que son y que se tendrían que morir retorciéndose en su propia agonía. Pero hay gente que aún conserva la dignidad, y esta noticia es un claro ejemplo. ¿Alonso? sí, claro..
#19, bueno, y no sabes lo mejor: yo una vez me enteré de que un inspector de Hacienda se ensañó con una viejecita porque aquél era alérgico a los gatos y la señora alimentaba a los que vivían en las calles de su barrio. El caso es que la viejecita, que vivía en una zona de esas de las Vascongadas donde uno sólo entra si se alista en el GRU, quiso un día pedir un préstamo para comprar cinco toneladas de chicle y el director de la sucursal del banco le dijo que nones, que estaba siendo investigada por Hacienda. Entonces llegó un sobrino suyo, banderillero de los de toda la vida y gudari los sábados y domingos, y le dijo al director que o le daba el préstamo a su tita o le ponía dos banderillas con la bandera española y se enteraba, porque había llamado a gritos a sus amigos de más allá del Gorbea y éstos embestían en función de los colores. Después de dos horas de discusión, la ancianita y su sobrino gudari banderillero salieron del banco enfadados y sin dinero. Llamaron a su abogado, quien les habló del caso del malvado inspector de Hacienda alérgico a los gatos, un gaditano destinado en Calatayud que era más amigo de follarse a dueños de tiendas de marroquinería que de investigar cuentas corrientes. Tita y sobrino dijeron "¡tate!". Y, bueno, que ellos siguieron sin dinero, los gatos tuvieron que comer cadáveres y el inspector gaditano aún sigue sodomizando marroquineros y, en ocasiones, dueñas y subalternas de floristerías.
Triste historia, lo sé, pero cierta y veraz como pocas. La gente es mala, mon ami, muy mala.
#10 aunque entiendo tu critica y la comparto, hace como 100 años que sabemos que "la oferta genera su propia demanda". Por ejemplo, hasta que no aparecieron los smartphones, nadie quería smartphones...
Y con la formación lo mismo, hasta que no aparece una generación de universitarios, no se demandan universitarios. Principalmente porque los mismos universitarios, se vuelven consumidores de alto valor añadido que demandan productos avanzados.
Si todo el mundo estudia administración de empresas, pues tendremos una generación de gente que demanda una gestión avanzada de la contabilidad, comenzarán a venderse aplicaciones para móviles de administración de empresas, habrá revistas especializadas en administración de empresas, programas en la tele, canales TDT de administración de empresas, escuelas reputadísimas de administración de empresas, y empresas que venden servicios a otras empresas de admistración de empresas.
Porque no sucede esto? Porque si bien esa es una pata, lo que falla es la inversión, y sobre todo, la inversión a largo plazo. Cuanto más valor añadido, más riesgo.
Las empresas españolas se financian vía crédito (representa el 80%, frente al 50% de media europea). Eso no permite mucho riesgo a largo plazo. Es la forma de financiarse la que lastra la capacidad de usar la formación. Y porqué sucede esto?
Leímos hace poco en menéame que en Galicia, 250 personas acaparan el 65% del PIB. Esto implica una nueva forma de economía planificada, donde los recursos no están en manos de las personas más capacitadas, y no es el libre mercado quién decide dónde se destinan los recursos.
Para que la formación y la inversión se plasmen en un tejido productivo, tiene que haber libre mercado, y esto implica distribución real de la economía, y asegurar que la gente cualificada puede participar en la producción del país.
La legalización de la marihunana es algo que ocurrirá tarde o temprano, es un asunto que, como la marihuana misma, no desaparecerá.
Con respecto a las razones que los prohibicionistas dan para mantener el estatus ilegal, me temo que no justifican su persecución sin justificar la de docenas de otras sustancias ahora legales. Por ejemplo, se habla de que el cannabis es un "precipitador" de la esquizofrenia, bien el alcohol también lo es (además de matar al 3,2 de la poblacion mundial y ser el causante de 60 enefermedades). Para #20, que le gusta meter miedo con el cannabis, de lo que se encargan las farmacéuticas sin más objeto que mantener su lucrativo negocio para no competir con la planta medicinal más utilizada en la historia de la humanidad. Con más de 20.000 estudios clínicos sobre aplicaciones medicas de la planta, la batalla para mantener la iliegalización ya la tienen perdida. Solo mediante el miedo, el engaño y la propaganda pueden mantener la mentira. Por ejemplo, con respecto a esos enlaces que planteas, he aqui algunas respuestas que muestran la otra cara
* Estudio Clínico Publicado que rebate cualquier relación entre Cannabis y Esquizofrenia.
"Squizophrenia Research" Septiembre 2009
Universidad de Keele www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19560900
* Estudio Clínico Publicado indicando que "Estudios previos que impliquen desordenes en uso de Cannabis y esquizofrenia pueden necesitar una evaluación más exhaustiva en la evaluación entre desordenes de uso y esquizofrenia"
"Squizophrenia Research" Mayo 2010
The Zucker Hillside Hospital of the North Shore
Universidad de Yale www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20471224
* Estudio en que los autores informaron que los pacientes con un historial de uso de Cannabis "demostraron una actuación significativamente mejor en medidas de procesamiento de velocidad, fluidez verbal, y aprendizaje verbal y memoria" "Squizophrenia Research" Mayo… » ver todo el comentario
Sólo en la primera semana después de la guerra, una vez rendido el bando republicano y con el fascismo en el poder de la nación, los comunistas fusilados en Paterna (Valencia) superaban en varios miles a los fusilados en Paracuellos. Hablamos de sólo un pueblo de toda España, no del total de rojos exterminados por el gobierno en juicios sumarísimos por toda España después de la guerra.
Deberías tener en cuenta, además, que los hechos de Paracuellos contaron con bastante rechazo por parte de muchos republicanos relevantes de muy diversa ideología. Nunca llegaron a ser celebrados por nadie ni justificados en modo alguno. Sin embargo, los fusilamientos post-guerra fueron no sólo justificados sino celebrados por la totalidad del bando ganador.
También podrías tener en cuenta que las tropas mal llamadas "nacionales" tenían como operativa desde su levantamiento el exterminio total de cualquier tipo de opositor, según iban avanzando. Queipo de Llano, Mola y compañía no fueron famosos precisamente por hacer muchos prisioneros.
Pero bueno, una guerra es una guerra y se entiende que el que la organiza y la declara (el bando fascista) lo hace con el único fin de aniquilar al adversario y obtener el poder. Eso no tiene más tutía y no vamos a ponernos a llorar porque se mató mucho o poco, porque a una guerra se va a matar o a morir. El rollo son los fusilamientos, encarcelamientos, expropiaciones masivas y demás naderías sin importancia que sucedieron después de la guerra hasta el año 1975. Ahí los malvados republicanos violamonjas y comeniños tuvieron muy poco protagonismo. Se limitaban a poner la nuca y ya los "nacionales" se hacían cargo del resto del espectáculo.