Lo vi el otro día en un hilo de twitter y lo pongo por aquí solamente por si a alguien le resulta de interés.
* Incidencia anual de trombosis en la población general por 100k habitantes. Es mayor en las mujeres que en los hombres, y en concreto entre los 31 y los 50 la diferencia está entre 2.86 y 0.64, casi cinco veces mayor.
* Incidencia de trombosis en personas a las que se les ha administrado la vacuna de AstraZeneca (Europa)
"El regulador médico europeo está investigando 44 casos de coágulos sanguíneos raros pero graves entre los receptores de las 9.2 millones de dosis de la vacuna AstraZeneca administradas en el Espacio Económico Europeo, así como 14 muertes, pero aún juzga que los beneficios de la vacuna superan los riesgos"
Hablamos de 44 casos de 9.2 millones de vacunas, y aunque creo que solo Alemania ha detallado la proporción de género de los casos parece que también las mujeres tienen aproximadamente 5 veces más probabilidad de sufrirlo.
*Comparativa
44 casos en 9.2 millones vienen a ser aproximadamente 0.5 casos por 100k habitantes, pero tenemos que normalizar el número de casos detectados en el rango de tiempo en el que han sucedido, porque eso determinaría mejor la causalidad de la vacuna en el proceso (no es lo mismo un riesgo concentrado en 365 días que un riesgo en los 10-30 días posteriores a la vacuna). Pongamos como referencia 2 meses que es el periodo en el que se han puesto la mayoría de vacunas de AZ en la UE. También habría que tener en cuenta la incidencia global según el sexo. Si el promedio es 0.5 y se sabe que 4 de cada 5 casos son mujeres posiblemente hablamos de 0.8 vs 0.2
Si justamos entonces la incidiencia global a esos 2 meses tendríamos que:
Población general (sin tener en cuenta vacunas)
Hombres --> 0.64 / 6 --> aprox 0.1 casos por 100k en 2 meses
Mujeres --> 2.86 / 6 --> aprox 0.5 casos por 100k en 2 meses
Población general (vacunada)
Hombres y mujeres --> 0.5 (en el caso de los hombres se acercará a 0 y en el de las mujeres a 1).
Conclusiones:
Es muy complicado establecer una causalidad, necesitaría tener muchos mejores datos, pero en absoluto descarto que en mujeres jóvenes se incremente el riesgo en trombos respecto al riesgo convencional que tendría esa persona.
El riesgo parece ínfimo pero está ahí y entiendo todas las dudas que existen. Ojalá pronto haya más disponibilidad de vacunas para olvidarnos de este tema.
#34 Un problema que veo ahí es que lo datos aportados por la UK son muy diferentes a los de la UE, ¿a qué se debe?
¿Como puede ser que la UE investigue 44 trombos en 9 millones de personas y UK 30 casos en 18 millones?, ¿datos incompletos en UK, diferencias genéticas poblacionales, hay diferencias en rango de edad de población inoculada ?
La diferencia de incidencia pasa de 0.5 por 100k a menos de 0.2 por 100k, es lo suficientemente significativa para que la conclusión sea diferente según un caso u otro.
Lo vi el otro día en un hilo de twitter y lo pongo por aquí solamente por si a alguien le resulta de interés.
* Incidencia anual de trombosis en la población general por 100k habitantes. Es mayor en las mujeres que en los hombres, y en concreto entre los 31 y los 50 la diferencia está entre 2.86 y 0.64, casi cinco veces mayor.
* Incidencia de trombosis en personas a las que se les ha administrado la vacuna de AstraZeneca (Europa)
"El regulador médico europeo está investigando 44 casos de coágulos sanguíneos raros pero graves entre los receptores de las 9.2 millones de dosis de la vacuna AstraZeneca administradas en el Espacio Económico Europeo, así como 14 muertes, pero aún juzga que los beneficios de la vacuna superan los riesgos"
Hablamos de 44 casos de 9.2 millones de vacunas, y aunque creo que solo Alemania ha detallado la proporción de género de los casos parece que también las mujeres tienen aproximadamente 5 veces más probabilidad de sufrirlo.
*Comparativa
44 casos en 9.2 millones vienen a ser aproximadamente 0.5 casos por 100k habitantes, pero tenemos que normalizar el número de casos detectados en el rango de tiempo en el que han sucedido, porque eso determinaría mejor la causalidad de la vacuna en el proceso (no es lo mismo un riesgo concentrado en 365 días que un riesgo en los 10-30 días posteriores a la vacuna). Pongamos como referencia 2 meses que es el periodo en el que se han puesto la mayoría de vacunas de AZ en la UE. También habría que tener en cuenta la incidencia global según el sexo. Si el promedio es 0.5 y se sabe que 4 de cada 5 casos son mujeres posiblemente hablamos de 0.8 vs 0.2
Si justamos entonces la incidiencia global a esos 2 meses tendríamos que:
Población general (sin tener en cuenta vacunas)
Hombres --> 0.64 / 6 --> aprox 0.1 casos por 100k en 2 meses
Mujeres --> 2.86 / 6 --> aprox 0.5 casos por 100k en 2 meses
Población general (vacunada)
Hombres y mujeres --> 0.5 (en el caso de los hombres se acercará a 0 y en el de las mujeres a 1).
Conclusiones:
Es muy complicado establecer una causalidad, necesitaría tener muchos mejores datos, pero en absoluto descarto que en mujeres jóvenes se incremente el riesgo en trombos respecto al riesgo convencional que tendría esa persona.
El riesgo parece ínfimo pero está ahí y entiendo todas las dudas que existen. Ojalá pronto haya más disponibilidad de vacunas para olvidarnos de este tema.
#1 No la descarto por si a alguien le interesa ya que veo que el último envío fue hace 7 años y la que tuvo difusión real fue hace 11 años, por lo que la mayoría de gente de aquí no lo habrá visto.
Obviamente permitir el 8M y el resto de actividad y eventos masivos en esas fechas a nadie le cabe dudas de que fue una decisión nefasta.
Pero Portugal a nivel comparativo con España por ejemplo presenta cifras similares a las de regiones como Andalucía, Murcia o Asturias, en todas esas regiones aunque el golpe ha sido importante el sistema tampoco ha colapsado y las cifras nunca han sido alarmantes. Todas esas regiones también han estado bajo las mismas directrices políticas de Madrid y en cambio les ha ido razonablemente bien, porque estaban lejos del foco inicial.
Los datos de Madrid (y comunidades limítrofes) y a posteriori los catalanes han desvirtuado bastante los datos de España.
La principal diferencia de Portugal y de las regiones españolas que te cito es que el cierre del país se produjo en el momento oportuno, cuando la expansión aún no les había llegado de lleno y había muy pocos casos y eso se ve reflejado en las estadísticas de hoy.
Portugal simplemente hizo lo que se debía de hacer, pero tampoco su caso es una anomalía estadística, se mueve en promedios similares a muchos sitios de España y Europa.
A nivel comparativo con España la causa más evidente es que el cierre del país se produjo cuando la expansión aún no había llegado de lleno, es un poco lo que ha sucedido también en con regiones españolas más alejadas de Madrid (foco clave en la península) como Andalucía, Murcia o Asturias, en todas esas regiones aunque el golpe ha sido importante el sistema tampoco ha colapsado y las cifras nunca han sido alarmantes. El cierre a tiempo en Portugal frenó su crecimiento exponencial a tiempo y se ve reflejado en las estadísticas de hoy.
En todo caso el mejor ejemplo a la hora de atajar el virus en Europa lo tenemos en República Checa (¿generalización del uso de mascarillas?) y también en menor medida en Dinamarca o Noruega.
#6#14 Todo depende del abanico de países que consideréis.
República Checa con una población casi idéntica a Portugal presenta muchos mejores datos en todos los sentidos, de hecho es el país europeo equiparable con mejores datos de todos,
Noruega y Dinamarca también lo están haciendo bastante bien.
Aunque no es ninguna novedad a los datos expuestos habría que sumar en torno a 10000 personas más en Madrid que ahora mismo no están siendo contempladas al no hacérsele tests.
Si tomamos la estadística de hoy podemos ver que en Madrid solamente se dan datos de hospitalizados + UCI + fallecidos, no existe el concepto de contagiado no hospitalizado.
Toda España menos Madrid **********************
-Total --> 16005
-Hospitalizados + UCI + fallecidos --> 7299 (46% del total)
-Resto --> 8706 (54% del total)
Madrid ****
-Total --> 8921
-Hospitalizados + UCI + fallecidos --> 8921
-Resto --> 0 casos (0%)
Con una regla de tres rápida podemos deducir que de seguir la misma metodología y proporción que en el resto de España (que supongo que también tendrá bastante infradetección de casos) Madrid tendría ya unos 20000 casos y el global de España más de 35000
Globalmente no tengo mucha quejas a excepción de un tema, la opción de mostrar el hilo ordenado por los comentarios más votados es menos intuitiva y fácil de utilizar que la versión previa al rediseño. Antes pulsando un único link muy visible en la parte superior era suficiente, ahora se requieren dos acciones, desplegar el combo de opciones (no excesivamente visible y accesible) y seleccionarlo, solo tras el despliegue del combo se ve la opción (potencialmente además puede quedar oculta para un usuario no habitual).
Esa opción de mostrar por defecto los hilos según los comentarios más votados es la opción que yo uso siempre y lo que antes me llevaba un segundo y un click ahora me lleva 3-4 segundos y dos clicks, parece un tontería pero para mí es un paso atrás en usabilidad.
#69 Más allá de eso el lastre de Ciudadanos creo que básicamente es la pirámide poblacional española, las pruebas nos muestran que no le puedes pedir a un español promedio de centro-derecha mayor de 60 años que vote a algo diferente al PP, no ve más allá.
Entre ese mismo perfil con menores de 55 años Ciudadanos supera al PP.
#22 La línea editorial de El Español siempre ha sido "pro Ciudadanos", al PP en cambio le critican bastante, hay montones de editoriales de Pedro J. u otros columnistas criticando a Rajoy y al PP. Por Ciudadanos en cambio creo recordar que han llegado a pedir abiertamente el voto.
En todo caso me fio plenamente de la imparcialidad e independencia de estas encuestas y análisis, principalmente por la credibilidad que me ofrece la persona que está detrás, Kiko Llaneras (@kikollan en twitter), una analista riguroso que no me creo que se preste a manipulaciones.
#170 Relax, qué interés puedo tener en "mentir" según dices, simplemente planteo una situación real que contextualiza la simplicidad de vuestros planteamientos.
La movilidad social en España es mayor que en Reino Unido, Italia o Estados Unidos, similar a la movilidad social en Francia y muy inferior a la de otros países como Canadá, Finlandia o Noruega.
#85 No entra en contradicción con lo que decimos. Nunca han dicho que votarían SÍ, sino que se abstendrían.
De tu mismo enlace
"Ciudadanos se abstendrá si ganan PP o PSOE y votará 'no' a un Gobierno de Podemos"
"prometió que si él no gana las elecciones se abstendrá en la investidura del próximo presidente del Ejecutivo y facilitará que gobierne la lista más votada."
#10
Sé que en menéame es una utopía, pero menos opinión sesgada y más información objetiva, por favor. Al menos leed las noticias
"En este sentido, ha indicado que su formación no se ha movido de lo que dijo en campaña. En primer lugar que "no formará parte de ningún Gobierno que no presida"
En segundo lugar ha declarado que, como han dicho siempre, no van a votar que sí a ningún candidato, ni del PP ni del PSOE, porque no son los candidatos propuestos por su formación. "Si se llega a algún acuerdo, podremos abstenernos, pero no vamos a entrar en ningún Gobierno, ni del PP ni del PSOE", ha insistido."
Al margen de que pueda haber algún desajuste en según qué carrera, la respuesta general es un no rotundo.
Lo que falta en España es empleo cualificado que pueda aprovechar a sus jóvenes mejor formados. No sobran estudios, falta tejido productivo que sepa sacar provecho a esa cualificación.
No creo que lo que aleje a la gente que se opone a Podemos sea la pureza democrática o el programa social avanzado, de hecho creo que con esos dos aspectos más del 90% de los electores españoles estarían de acuerdo.
Bajo mi punto de vista lo que hace que facilmente un 60-65% de los españoles tengan alergia a todo lo relacionado con Podemos es...
- La creencia de que la base de sus propuestas no son realistas a nivel económico, de que propone cosas que gustan a la mayoría pero sin decir con fiabilidad numérica de dónde va a salir el dinero (la respuesta de subiendo impuestos a gente acomodada y limando fraude fiscal no convence a la mayoría). Que tiende al populismo y al idealismo teórico y no a la concreción.
- Aunque mejor maquillado y vendido que el antiguo IU, Podemos es un partido clásico de izquierda y esa ideología pura nunca ha acaparado más del 20-25% del electorado español (tampoco fuera de España supera esos límites). En un espectro ideológico calibrado del 1 al 10 de izquierda a derecha Podemos es competitivo en los niveles 1,2 y 3, y si quiere arañar votos en la gente del 4 tiene que dejar claramente de lado sus propuestas más radicales, que de hecho, por pragmatismo o no, es lo que está tendiendo a hacer en los últimos tiempos (posición de base sobre la salida del euro, pago de deudas, nacionalizar según qué sectores, economía de mercado, etc).
En Suecia, por ejemplo, eso ha provocado que a la edad de 17 años haya 123 hombres por cada 100 mujeres, alterándose el ratio normal 1:1 que hay en la mayoría de sociedades occidentales.
La desproporción en sí misma no es causa de estos incidentes, pero el tema merece una reflexión, ya que hablamos de un grupo social por lo general no adaptado al modo de vida occidental, con otras costumbres sobre el sexo opuesto y poca gente del sexo opuesto en su ámbito cercano. Al hilo de este tema Canadá por ejemplo ha optado por acoger mujeres, niños y familias www.elespanol.com/actualidad/20151123/81571898_8.html
* Incidencia anual de trombosis en la población general por 100k habitantes. Es mayor en las mujeres que en los hombres, y en concreto entre los 31 y los 50 la diferencia está entre 2.86 y 0.64, casi cinco veces mayor.
www.ahajournals.org/doi/10.1161/STROKEAHA.112.671453?url_ver=Z39.88-20
* Incidencia de trombosis en personas a las que se les ha administrado la vacuna de AstraZeneca (Europa)
"El regulador médico europeo está investigando 44 casos de coágulos sanguíneos raros pero graves entre los receptores de las 9.2 millones de dosis de la vacuna AstraZeneca administradas en el Espacio Económico Europeo, así como 14 muertes, pero aún juzga que los beneficios de la vacuna superan los riesgos"
Hablamos de 44 casos de 9.2 millones de vacunas, y aunque creo que solo Alemania ha detallado la proporción de género de los casos parece que también las mujeres tienen aproximadamente 5 veces más probabilidad de sufrirlo.
*Comparativa
44 casos en 9.2 millones vienen a ser aproximadamente 0.5 casos por 100k habitantes, pero tenemos que normalizar el número de casos detectados en el rango de tiempo en el que han sucedido, porque eso determinaría mejor la causalidad de la vacuna en el proceso (no es lo mismo un riesgo concentrado en 365 días que un riesgo en los 10-30 días posteriores a la vacuna). Pongamos como referencia 2 meses que es el periodo en el que se han puesto la mayoría de vacunas de AZ en la UE. También habría que tener en cuenta la incidencia global según el sexo. Si el promedio es 0.5 y se sabe que 4 de cada 5 casos son mujeres posiblemente hablamos de 0.8 vs 0.2
Si justamos entonces la incidiencia global a esos 2 meses tendríamos que:
Población general (sin tener en cuenta vacunas)
Hombres --> 0.64 / 6 --> aprox 0.1 casos por 100k en 2 meses
Mujeres --> 2.86 / 6 --> aprox 0.5 casos por 100k en 2 meses
Población general (vacunada)
Hombres y mujeres --> 0.5 (en el caso de los hombres se acercará a 0 y en el de las mujeres a 1).
Conclusiones:
Es muy complicado establecer una causalidad, necesitaría tener muchos mejores datos, pero en absoluto descarto que en mujeres jóvenes se incremente el riesgo en trombos respecto al riesgo convencional que tendría esa persona.
El riesgo parece ínfimo pero está ahí y entiendo todas las dudas que existen. Ojalá pronto haya más disponibilidad de vacunas para olvidarnos de este tema.