#6 claro que sí, lo que pasa es que todos los artículos que hablan de estos temas salen por todas partes curiosamente cuando se debate tema nuclear, como queriendo hacer creer a los lectores que el problema de los residuos tiene los días contados.
Cuando se hablaba de garoña fué la "bacteria que debora radiactividad", ahora es una "venus atrapamoscas".
El artículo insinua que esa es la solución a los problemas de residuos de las centrales, un tanto amarillista.
#12 no, me parece bien, me parece bien. Y perdona mi comentario #3, es algo rudo, es que la verdad me pone bastante nervioso eso de "tener sexo" y últimamente lo escucho varias veces cada día De todas formas estoy seguro de que terminará siendo aceptado (si no lo está ya, que creo que no) debido a su uso y tendré que joderme y aguantarme
#4: Es que la incineración se cae por su propio peso:
Sacamos petróleo de la tierra, lo refinamos y de una parte sale combustible para el coche, y de otra productos de plástico. Si quemamos los plásticos... ¿En que se diferenciaría del combustible para el coche?
Y peor: si se acabase el petroleo para combustible... ¿No se acabaría para el plástico? ¿Podríamos mantener las demandas de la industria química si se quemásemos todo el petróleo?
#2>No es duplicada, esa noticia solo dice que .CM es el dominio mas peligroso.
Si lees la noticia (y no sólo el meneo) verás que también habla de los dominios más seguros.
>Esta noticia tiene los 10 dominios mas peligrosos y los 10 mas seguros
Sí es dupe, ambos meneos hablan del informe de McAfee y ambos lo enlazan. Que hablen de una parte diferente de dicho informe no los hace diferentes. Si hago un meneo de los "Top five domains with risky download practices", otro punto de ese informe, también sería duplicado.
#26: Para producir bioetanol se utilizan levaduras (O algunas bacterias como Zymomonas), que aguantan hasta un 14% de etanol (Por eso los vinos llevan ese alcohol, los vinos tipo Oporto o Jerez llevan más porque se les añade Brandy (Que viene de una destilación)), y un coche necesita alcohol concentrado, ¿el vino no quema bien no?. Pues cualquier bicho fotosintético aguanta mucha menos concentración de etanol, así que digan lo que digan necesitan luego destilarlo.
Lo mismo si produce Diesel (Que me parece imposible, pero bueno), lo harán en una concentración baja y mezclado con otras cosas, con lo que habrá que purificarlo.
No creo que sean algas lo que usen, hay bacterias fotosintéticas.
#27 El artículo es una completa manipulación de la realidad, mostrando algo como nuevo, cuando funciona desde hace años, mezclando las churras y las merinas.
#28 Los microbios fotosintéticos, que son microalgas y no lo que dices tú en la entradilla, si generan biomasa al mismo ritmo que la generaría un árbol teniendo en cuenta su capacidad de fijación y su relación superficie/volumen.
#0 Es un ejemplo claro de como tergiversar la información para que diga lo que se desea:
1) se produce biomasa, que luego se puede transformar en combustible
2) cuando se quema ese combustible los gases de efecto invernadero vuelven a la atmósfera
3) eso no es una fuente de energía, por las leyes de la termodinámica en el proceso se gasta más energía que la que aporta
4) porque la fuente de energía que alimenta ese proceso es la solar, y entonces tiene más retorno de energía invertida el usar la solar directametne para producir el vector energético electricidad: porque dicho vector energético es mejor que el vector energético derivado de la biomasa.
#9: ¿Porque es una gilipollez mal diseñada (por dios, cuatro tías contando minifaldas en un club de Leeds no es extrapolable a la conducta humana en las diversas culturas del mundo), machista (¿Por qué no se preguntan también cuánta carne deben mostrar los hombres para ligar?), y que desacredita a la ciencia de verdad?
#0 En general en español no se usan mayúsculas en cada palabra de un título, solo en la primera, aunque no deja de ser cuestión de estilo. Pero hasta el extremo de ponerla en las preposiciones...
#7 La gente estaba votando en tromba hasta que llegó el aviso de #5 ¿eso quita interés a la noticia? . El sistema de negativización no funciona, si la noticia despierta ( despertaba) interés ¡¡negativizad si acaso mi cuenta, pero no la noticia!!.
Si alguien más busca alternativas (sin negatividad) --> www.apezz.com
Cuando se hablaba de garoña fué la "bacteria que debora radiactividad", ahora es una "venus atrapamoscas".
El artículo insinua que esa es la solución a los problemas de residuos de las centrales, un tanto amarillista.