#0Los derechos colectivos que has sacrificado te garantizaban un horario y una retribución justa, pero, preferiste consentir a la empresa convencido de que esa vía te iba a generar un beneficio a largo plazo. Craso error. Si tu punto de vista es individualista, tu visión a largo plazo siempre será errónea, a no ser que sepas que no te va a dar ningún beneficio, con lo cual eres gilipollas.
Creo que te equivocas completamente. La gente no sacrifica derechos colectivos por un posible beneficio a largo plazo, sino precisamente por garantizarse un beneficio a corto plazo. La gente no acepta condiciones abusivas con la esperanza de que así a largo plazo sea mejor para ellos, sino por que no les queda más remedio y esperan que a largo plazo la situación mejore para tener unos derechoso beneficios gracias a su esfuerzo.
Además, esta gente que acepta esas condiciones normalmente no suele estar en una posición de poder para defender esos derechos de forma colectiva, ya que en muchos casos el problema viene deribado por unos sindicatos que aceptaron unas condiciones inferiores fuera de esos derechos colectivos para nuevos trabajadores a costa de no perderlos ellos. Así, estando en minoría en la empresa y con un paro tan alto, la situación en la mesa de negociación es completamente nula. Esos que estaban en los sindicatos cuando se aceptó la reforma laboral sin rechistar, sin huelgas generales ni nada, si que son unos gilipollas, que luego pedirán buenas jubilaciones y derechos colectivos en sanidad financiadas con sueldos de risa por la generación que han aceptado que sea explotada.
#0 Mejor evita poner la segunda y tercera preguntas en negativo, para poder responder si/no de manera más clara.
Por ejemplo, si preguntas: "¿No te pagan esas horas y ni te las devuelven con descansos?"
Es complicado responder con un simple si o no, y solemos especificar "no, no me pagan" o "si, si que me pagan".
Si preguntas: "¿Te pagan esas horas extras y/o te las devuelven con descansos?"
Es más claro para el que responde hacerlo con un simple si o un no.
#41 es que se usará para eso, además de que ya podemos rezar para que no estalle un conflicto nacional, en cuyo caso meneame cerraría por falta de visitas.
#19 y #20 El hecho de que la noticia sea de hace tres días, que el algoritmo reste karma a partir de las 24 horas desde que se envió, y que los votos positivos están muy concentrados a partir de dos días, puede, digo yo, tener algo que ver con el resultado, sin ánimo de armar bronca.
#118 Yo hablaba de lo de "Hitler y Stalin se repartieron Polonia" y me vienes con una historia de 1920 que nada tiene que ver con lo comentado. Así de tonto eres.
#106 Las revoluciones no se deben imponer, es algo que los trotskistas nunca entenderéis.
¿Te parecería bien que China, Cuba y Corea del Norte estuviesen financiando guerrillas en España? A mi no, porque los problemas de los españoles los tienen que solucionar los españoles.
Sois tan estúpidos de creer que si la URSS hubiese invadido Alemania el resto de países capitalistas no se hubiesen aliado contra los soviéticos, y hay que ser muy estúpido para pensar así teniendo en cuenta que la URSS intentó pactar con UK y Francia contra la Alemania nazi y estos se negaron, después de eso hicieron el pacto de no agresión con Alemania a la espera de ser atacados para responder.
Y si dudas de esto búscate las discusiones que había en los congresos del PCUS sobre el tema, todos sabían que Alemania les atacaría, y los trotskistas no hacían más que defender un ataque preventivo cuando era bien sabido que si la URSS atacaba primero todas las potencias capitalistas apoyarían a Alemania. La URSS creó las condiciones necesarias para que los países capitalistas tuvieran que enfrentarse a Alemania, pero vamos, que no puedes pedirle mucho a los trotskistas, gente más dogmática no ha pisado la tierra jamás.
Aprender un poquito sobre derecho internacional os vendría de perlas, asi sabrías porque Alemania invadió Polonia, y a pesar de lo que te digan los libros de texto, la URSS no invadió nada, porque el gobierno de Polonia ya no existía y las zonas que liberaron eran originalmente de los bielorrusos.
#50 bueno, pues como PODEMOS debe ser ajeno a lo de las marionetas (ya que no lo listas en tu comentario), y como PODEMOS es el sostén parlamentario de Pedro Sánchez, espero expectorante su furibunda reacción ante estas promesas incumplidas
y se menciona el mismo agujero negro y la misma doctora. 
Creo que te equivocas completamente. La gente no sacrifica derechos colectivos por un posible beneficio a largo plazo, sino precisamente por garantizarse un beneficio a corto plazo. La gente no acepta condiciones abusivas con la esperanza de que así a largo plazo sea mejor para ellos, sino por que no les queda más remedio y esperan que a largo plazo la situación mejore para tener unos derechoso beneficios gracias a su esfuerzo.
Además, esta gente que acepta esas condiciones normalmente no suele estar en una posición de poder para defender esos derechos de forma colectiva, ya que en muchos casos el problema viene deribado por unos sindicatos que aceptaron unas condiciones inferiores fuera de esos derechos colectivos para nuevos trabajadores a costa de no perderlos ellos. Así, estando en minoría en la empresa y con un paro tan alto, la situación en la mesa de negociación es completamente nula. Esos que estaban en los sindicatos cuando se aceptó la reforma laboral sin rechistar, sin huelgas generales ni nada, si que son unos gilipollas, que luego pedirán buenas jubilaciones y derechos colectivos en sanidad financiadas con sueldos de risa por la generación que han aceptado que sea explotada.
Un saludo de parte de un gilipollas.