#62 Buena explicación. Completamente de acuerdo con todo menos con la conclusión de que los pisos no bajarían.
Buena parte (sino toda) la culpa de la creación de la burbuja es la expansión monetaria de la última década. A más dinero, menor poder adquisitivo tiene y en comparación más suben los productos. Pura inflación.
Si hay dación en pago el riesgo siempre es mayor que si no la hay y por tanto los tipos de los préstamos hipotecarios siempre serán mayores. Incluso en aquellos pisos que para el banco tienen menos riesgo.
El efecto, en la situación actual del mercado inmobiliario es que el volumen de dinero disponible para los pisos bajará. De un 80% del valor de tasación a una cantidad inferior, quizá un 70%, un 60%, un 50%....
La medida no me parece del todo justa. El código civil dice que el deudor debe devolver la deuda respondiendo con su patrimonio.
Pongamos un ejemplo. Te presto X euros para que compres un local porque crees que en la zona van a poner una gran empresa y podrás montar un restaurante. Posteriomente resulta que no se monta tal empresa y el local que has comprado ya no vale nada. En ese punto decides devolverme el local en lugar del dinero.... Es eso justo? El que había decidido emprender un negocio y por tanto asumir un riesgo fue el deudor, no el prestamista. Traspasar un riesgo de uno a otro distorsiona la operación.
Ahora ya. Los bancos tienen ciertas cualidades exclusivas que no tenemos el resto de los mortales, como por ejemplo prestar el dinero de otros más de una vez. Por tanto no me parece mal que se les trate de forma distinta en el mercado de pisos residenciales. Aunque sinceramente, dudo que sea una medida justa.
#62 Una posibilidad es crear un tipo diferencial para los que ya estén con hipoteca y quieran voluntariamente incluir la dación en pago. (obviamente poca gente con hipotecas de muchos años lo hará e iría dirigido prácticamente a hipotecas con menos de cinco años) Podría ser incluso un diferencial caso por caso, como hacen en EE UU donde tu historial crediticio, la calidad de tu trabajo, el hecho de trabajar ambos o el patrimonio personal condicional el tipo.
#47 Pruebas?Si denuncia, ahí se aportarán.Sus pruebas son los supuestos empresarios con los que suele comer.A mí, lo que mas me llamó la atención, no fue la noticia.. que ya es de traca, si no cómo ni quisieron preguntar mas, y pasó de puntillas en esa mesa. Eso, sí que da que pensar.
Yo repito, Jose María, te puede caer bien, mal o peor.. pero que se cubre bien las espaldas cuando da una noticia, eso está demostrado.SI denunciase Aguirre, no volvería a hablar del tema, hasta que saliese la sentencia.Y como dudo que Aguirre se querelle, porque sabe que tiene mas que perder que ganar, pues es simple ecuación.
Tu si me acusas falsamente de algo, en esos ambientes, lo primero que hago, es que no te salga barata esa acusación, y si has mentido, vas a tener todas las de perder.
#34 Cierto que no ha aportado ninguna prueba.. pero como en caso contrario, sería difamación, apuesto a que Aguirre no se querellará contra García. La táctica, sería otra, balones fuera.. intentar reirse de él, etc.
No se deben aportar datos sin contextualizar, #27. Hablas del asesinato del cardenal (que no obispo) Soldevilla pero no de por qué fue asesinado. Resulta que este "reputado" miembro de la Iglesia iba todos los días a un convento de novicias para "estrenarlas" en la vida monástica. Por otra parte, Soldevilla fue uno de los instigadores de los sindicatos libres, formados por pistoleros a sueldo de la patronal para cargarse a los trabajadores más reivindicativos de Zaragoza. Qué casualidad que estos fueran anarquistas. En cuanto a lo de García Oliver, también sacas de contexto el discurso que realizó. Los "terroristas" de los que tú hablas surgieron para hacer frente a los pistoleros de los sindicatos libres de Barcelona, que actuaban con el beneplácito de la burguesía dominante.
En cuanto a lo de la acción directa, es una herramienta muy común en el anarcosindicalismo, que no tiene que tener un sentido peyorativo como el que tú le das. La acción directa supone que sean los propios trabajadores quienes decidan y negocien sus condiciones laborales. Es verdad que hubo terroristas anarquistas, pero hay que pensar que era una época de guerra e inestabilidad en la que siempre perdían los más débiles, los trabajadores. Pero de todos esos terrorista que han citado en otro comentario, ninguno ha cometido esas acciones en pro del bien colectivo, sino de manera individual, por los motivos que les hayan movido a hacerlo.
Sobre lo que dices con respecto a los caciques anarquistas de Cataluña, puede que algunos se hayan aprovechado de su situación, como es el caso de Marianet y sus famosas cenas con toda la corte stalinista en el Ritz de Barcelona. Por otra parte, García Oliver era un buen orador, pero no se puede decir que el anarquismo tuviese líderes. Lo que hacía temible a la CNT eran sus bases, las cuales eran incontrolables y mucho más coherentes que muchos de los destacados anarquistas. Quizás Durruti fuese la figura que representaba de una manera más fiel a sus bases. Los trabajadores de a pie que levantaron colectividades con su esfuerzo (imprescindible la anécdota del Conde de Romanones relatada por José Luis García Rua) son el ejemplo a seguir. Incluso en épocas anteriores podíamos tomar ejemplo de Fermín Salvoechea. Por último, afirmar que el anarquismo ha desaparecido demuestra un evidente desconocimiento de los movimientos sociales actuales, desde grupos antisistema como el Black Block hasta Aanonymous.
Es decir, no te estaba leyendo a ti al contestar eso, leía a otro. Obviamente.
Yo no soy tan purista como los del 1930, yo soy peor, aunque me suelen definir como radical, a secas. Dogmático no soy o mas bien en todo caso todos somos dogmáticos, que seria más correcto.
#59 ¿Hablar de libertad individual cuando tu eres preso de las drogas es algo lógico? Estas diciendo que es lógico que seamos completamente libres de la sociedad, pero no de las drogas que esta nos puede subministrar, de las drogas seremos esclavos. De todas formas, es obvio que no fusilaban al primero que veían con una botella en la mano... mas faltaría. La discusión en torno a eso es estúpido. Sencillamente querían hacer que fuera mal visto ir borracho. Como tendría que ser.
#43 Exacto hamijo. Te acabas de responder a ti mismo.
"La lista que me endosas tendría sentido si yo hubiese escrito que todos los asesinos de la Historia eran anarquistas. Cítame si puedes."
No pretendía que tuviese sentido, como la tuya tampoco lo tiene para mi. Solo estaba intentando evidenciar lo absurdo del asunto, aunque sigues insistiendo en que todos somos regulares y vamos encajados dentro de un gran marco idiologico fácilmente predecible y definible. No acabas de entender que aquí no hay dogmatismos.
Y yo... a ver, muy respetuoso con racistas, violadores, tiranos, pederastas, torturadores... no soy. Ni una pizca, nunca he afirmado lo contrario. Otra cosa es que sea plenamente respetuoso con la integridad corporal y la vida humana entre iguales, pero con la gente que por "orden divina" se cree superior a los demás... no lo soy.
#27. No sé muy bien quiénes somos «los de siempre». ¿Los que no estamos de acuerdo contigo?
Por lo demás, si a ti te parece que las actuales dimensiones (tú dices que crecientes, y yo no lo pongo en duda) de la CNT se asemejan a las que yo creo que aquí estamos comentando, pues vale. No es, desde luego, mi opinión. Es opinión generalizada de los historiadores que la CNT, aunque no participó formalmente en el Frente Popular como coalición electoral, fue la artífice, mediante sus llamamientos a hacer lo necesario para sacar de la cárcel a los presos del golpe de Estado revolucionario del 34, de que dicho Frente Popular ganase las elecciones. De donde se deduce que hay gente que piensa (yo entre ellos) que la CNT, once upon a time, tuvo la fuerza de dar y quitar en unas elecciones generales.
Eso es lo que ha desaparecido, en mi opinión. Pero puedo estar equivocado, desde luego.
En segundo lugar, si lo mío es entretenerme y torturarme a mí mismo, ¿a tí que te importa? ¿No eras anarquista?
#36 Es posible que yo no entienda el elemento básico del individualismo anarquista. Pero la cosa es que, cuando se habla de Historia, uno no puede apartar como si tal cosa las cosas que otros hicieron bajo su bandera, o bajo la bandera que admira, por el mero hecho de que son acciones no compatibles con su «individualismo». Por las mismas, mañana sale un nazi «individualista», y asunto resuelto: ya no se le puede hablar de Hitler.
«Yo soy de los que opinan que por cada accidente laboral, un patrón hay que colgar». Pues sí. Ya veo que tu individualismo es plenamente respetuoso con la integridad corporal y la vida humana.
#37 La lista que me endosas tendría sentido si yo hubiese escrito que todos los asesinos de la Historia eran anarquistas. Cítame si puedes.
Por lo demás, extraña clase dibujas: los no anarquistas. Un tipo de homo politicus en el que residen, entre otros, Pol Pot y Emilio Botín. Joder, vale que los anarquistas penséis que nada fuera de vuestra cosmovisión tiene valor; pero, es un consejo, deberíais trabajar un poco los matices.
#33 Hay un problema en tus difamaciones. Es uno muy básico.
Los anarquistas somos individualidades, independientes, responsables únicamente de uno mismo. Ese es uno de los principios básicos del anarquismo, si no has entendido eso, mal vamos.
De todas formas a mi lo de Mateo Morral no me parece tan mal. Yo soy de los que opinan que por cada accidente laboral, un patrón hay que colgar. ¿Acaso matar a un anarquista vale menos que matar a cualquier otra persona? ¿Hemos olvidado Casasviejas? Yo lo tengo muy presente, te lo aseguro, como otros mil ejemplos mas.
#34 El anarcocapitalismo es una rama del liberalismo, no es del anarquismo. Básicamente como tu mismo has dicho el anarquismo rechaza cualquier tipo de poder, inclusive el del capital. A si que sigo en mi opinión que hay que matizar, anarquismo es sinonimo de acracia. Anarcocapitalismo es un insulto al movimiento anarquista, un invento de los liberales.
#28 Curiosamente mi casa funciona bajo régimen anarquista. Curiosamente estamos a los pies del primer criminal que se presente, en este caso con placa y uniforme, que nos precipitaría al caos de la guerra de bandas.
Y no, no se necesita un gobierno cuando te organizas ASAMBLEARIAMENTE.
#27La CNT, la Confederación Nacional de los Trabajadores lleva 100 años existiendo, para que vengáis los de siempre ha decir que una organización así es imposible (cuando la estamos llevando a la práctica) y que ya no existe, que ha desaparecido.
Bien, amadores de la libertad que representa un estado represivo, me agrada comunicaros que el anarquismo esta en auge, así como sus diferentes propuestas históricas aplicadas desde otros sectores no necesariamente anarquistas. Surgen las cooperativas, surgen los mercados de trueque, resurge la educación libertaria, las asociaciones de barrio reivindicativas, movimientos ateos varios, los colectivos de afinidad, la organización internacional, el movimiento obrero, el movimiento ecologista... En definitiva, resurge la autogestión a escala local y la organización a escala global.
Y encima vosotros tenéis los cojones de decir que el anarquismo ha desaparecido.
Y ese es el problema, si esa es la cuestión, dejarnos vivir a los demás de una manera imposible, mientras os entretenéis en someteros y torturaros a vosotros mismos. ¿O quizás tenéis miedo de que tengamos razón, la gente se de cuenta y se os acabe el chiringuito?
#27 No, el anarquismo no ha desaparecido y debe permanecer para terminar de una vez con "el orden natural" de opresores y oprimidos; aun seguimos igual.
Todavía no se ha pensado un ideal, manera de vivir, moral mas sublime para conseguir bienestar para el conjunto de los seres vivos y en concreto para los humanos.
Asesinar no es propio de ningún Libertario así que no me creo tales matanzas que expones (que debes haber leído). Ten en cuenta que durante
el periodo revolucionario, mas te valía disfrazarte (si eras un burgués) de miliciano sino querías "problemas", mas los que se disfrazaban de milicianos y anarquistas para llenar de terror la revolución. Todo esto también es sabido.
También es sabido que fue la experiencia anarquista más desarrollada de la historia de la humanidad. Muchas gestes no españolas sensibilizadas con el ideario anarquista saben mas de la revolución social en España que cualquier español. Por algo será,...
Fueron grandes tiempos para el pueblo español. Lo contrario que ahora.
No es correcto referirse a la anarquía como un ideario pautado pues hay anarquismos y no dos como tu expones. Hay base común en todos pero nada de ángeles o demonios. Esta es la grandeza de la Idea, cada ser tiene la suya.
No, quien acabó con la experiencia antiautoritaria y auto-gestionada fueron todos aquellos arribistas autoritarios. Véase quien termino con las colectivizaciones, por ejemplo.
Salud.
PD: Durruti, tenia un secretario y era un cura.
PD2: El terrorismo de estado, también llamado pistolerismo se llevo por delante a muchísimos anarcosindicalistas. Pues a la larga se forma un grupo de "acción, los reyes de la pistola obrera de Barcelona". Joan Garcia Oliver. www.youtube.com/watch?v=SxBWAbKQfSE
#28 Estaba leyendo los comentarios, por ver si alguien se había dado cuenta del error sobre Eva Braun y su supuesto suicidio después de forniciar con Hitler. Es que hace un tiempo leí un libro sobre Eva Braun y su relación con Hitler, y desde luego, ella no se suicidó solita... Es justamente lo que dices, se suicidó con él.
Así que queridos amighos... es errónea
#32 ¿A través de fundaciones? Vamos, que ya no será lo mismo, por mucho que me digas.
El hecho es que la condición de 'caja' implicaba que el gobierno ostentaba una parte del volumen de acciones, parte que obligaba a las cajas a realizar obra social y/o cultural, a la cual supieron sacarle beneficios.
Si bien no podían ver el 100% de los ingresos obtenidos, ganaban publicidad viral con el tema de 'la exposición de Fellini' y un larguísimo etc...., bajo el cual siempre aparecía el logo de la Caixa.
Si bien es cierto que La Caixa posee el CaixaForum, y supongo que harán algo para mantener lo que se hace alli, como una fundación o vete a saber qué.
Pero si algo hay que tener claro es que la inversion cultural y social que tenía la Caixa va a reducirse, porque un banco no tiene obligación alguna, al ser enteramente privado, de realizar acciones sociales y culturales.
#101, claro que debe existir. Al menos, en el modelo europeo, en el que las administraciones se preocupan (o se deberían preocupar) de dar una cierta salida a las manifestaciones culturales más minoritarias, que de otro modo no tendrían nada que hacer frente a las más comerciales. Todo modelo tiene sus fallos, pero éste es el nuestro y no creo que esté tan mal.
Y el sketch, ¡buenísimo! ¿A nadie le ha recordado a Ortega y Pacheco de El Jueves?
#31 Se te ha olvidado comenzar diciendo: "Tienes razón, me he equivocado, no es un distribuidor, pero yo quería hablar sobre los costes... blablabla" Ah no, espera, que no vienes a debatir sino a criticar las renovables porque te pagan para eso y la educacion en el debate te da igual...
De todas formas, si quieres que hablemos de costes, pues venga:
El carbón se lleva él solito el impuesto de la electricidad (aparte el decreto del carbón que el gobierno ha llevado a Bruselas y que ha motivado que la subasta CESUR se dispare más de un 27%). Lee el segundo párrafo de este enlace (que es de la Agencia Tributaria, ¿me vas a decir que la Agencia Tributaria no sabe cuanto dinero se va en impuestos al carbón?)
Aqui dice A DONDE va el dinero www.aeat.es/AEAT/Contenidos_Comunes/Aduanas/Impuestos_especiales/Estud
Aqui dice CUANTO dinero se lleva el carbón: www.aeat.es/AEAT/Aduanas/Contenidos_Privados/Impuestos_especiales/Estu
340.000 Millones de pesetas sólo para Valdecaballeros !!!!! y luego dicen que las renovables son caras !!!!
La disposicion adicional 13ª (pag 27 establece que los costes del stock de combustible nuclear irán a cargo de los costes de diversificacion que se suman a la factura eléctrica)
Sigamos... siempre se habla de las primas a las renovables, pero... ¿que pasa con la cogeneracion?
#21"No hay que olvidar que Red Eléctrica es un distribuidor y, por lo tanto, de lo único que habla es de lo que pasa por su cable"
Error. REE es el operador técnico del sistema, de acuerdo a lo dispuesto en la ley 54/1997 del sector eléctrico, y no cuenta lo que pasa por sus cables, sino lo que pasa por TODA ESPAÑA, y no sólo eso, sino los intercambios internacionales (que por cierto el saldo neto con Francia ha sido exportador...)
#27 Pero si sólo la eólica produjo el 16%... ainsssss
#50 Fantástico, si nos olvidamos de que para los alemanes España no es parte de Alemania mientra que sí lo era la RDA. Es decir, a nosotros nos tratarán como a una colonia: para explotarnos, como han hecho todos los imperios a lo largo de la historia.
Más imperialismos, NO, gracias.
La única unión deseable es la que hagan los pueblos, no la que hagan los intereses capitalistas.
#50 "¿Para qué quereis vuestra tan querida soberanía?"
Lo llaman democracia
Por eso he dicho que prefiero quebrar y refundar el pais, como han hecho en Islandia, antes que rendir vasallaje a Alemania. Cuando quiera vivir en Alemania (que, ¿quien sabe? a lo mejor un dia me da por ahi), me ire a Alemania.
Lo dije en #29: si vamos a montar unos Estados Unidos de Europa que sean faro de libertad y democracia, vale; si no, que le vayan dando al invento Lo digo en serio.
#40 No me has dado ni un solo nombre... no sé cómo se llaman. Y he leído varias veces tu mensaje.
Naturalmente no es tu responsabilidad qué se sepan las cosas o saberlas. Es responsabilidad de quien gestiona la información que se ofrece al público y esos.... ummmm tampoco sabemos quiénes son!!!
#32 Yo no creo que se tengan que limitar dichas operaciones. No lo tengo claro. De lo que me quejo es del error garrafal que supone usar conceptos abstractos cuando debemos hablar de personas concretas.
Respecto al hecho de limitar los beneficios de esas personas en Montecarlo... no sé si es correcto o no. Pero lo que tengo claro es que si alguna de esas personas se enriquece exageradamente, a costa de un margen en las pensiones de un país, debemos saber el nombre y apellido de dicha persona.
Es sencillo.
Una vez se sepa el nombre y apellido de los "mercados" (es decir, que las personas accedan a la información) el resto de las personas puede empezar a pensar qué es lo que les conviene.
Por qué es secreta dicha información?
Si yo hago algo en mi casa, naturalmente eso tiene que ser secreto. Si lo que hago afecta a muchísima gente, no puede serlo.
Para cuándo cambiar el término "Los Mercados" por un listado de personas con nombre y apellido?
Sería largo quizá.... Pero no tan largo...
#25 Eso es mentira... Una cosa es que yo tenga un depósito, otra que pueda hacer algo con él. El trader que juega con la pasta de mi depósito representa los intereseses de una persona que no soy yo, a no ser que dicho depósito sea muyyyyyyy grande.
Por tanto en absoluto "los mercados" son esas personas... "los mercados" son muchas menos personas con mucho más dinero.
#3 Lo siento si te he ofendido.
Al margen de estar bien o mal escrito el articulo,el trasfondo es el mismo,como apunta #4 .
De todas formas,te he leido en otras noticias y tengo la impresion de que eres tendente a justificar y/o quitarle hierro a las noticias en las que mentan al gobierno.
Por supuesto que es tu eleccion y no la discuto.
#13#19 Suponiendo que fuese real ese batiburrillo de especulaciones:
Cambio en la vicepresidencia primera (nada menos)
Cambio en el ministerio de trabajo
Cambio en el ministerio de sanidad
Cambio en el ministerio de exteriores
Cambio en el ministerio de presidencia
Cambio en el ministerio de Medio Ambiente
Eliminación de dos ministerios
Si no hago mal las cuentas entran 3 caras nuevas (Trabajo, Jáuregui, Aguilar) y salen 5 (de la Vega, Moratinos, Espinosa, Aído y Corredor). Además cambian los equilibrios de poder dentro del gobierno, la mano derecha del presidente se desploma y gana puntos una nueva figura (Rubalcaba).
Si todo esto no suma una crisis de gobierno, que es como se llama a las remodelaciones profundas del gabinete, no sé qué lo es.
#21 No, esa es otra especulación, "Según ha podido saber ELMUNDO.es," la noticia oficial será al término del debate de presupuestos.
Buena parte (sino toda) la culpa de la creación de la burbuja es la expansión monetaria de la última década. A más dinero, menor poder adquisitivo tiene y en comparación más suben los productos. Pura inflación.
Si hay dación en pago el riesgo siempre es mayor que si no la hay y por tanto los tipos de los préstamos hipotecarios siempre serán mayores. Incluso en aquellos pisos que para el banco tienen menos riesgo.
El efecto, en la situación actual del mercado inmobiliario es que el volumen de dinero disponible para los pisos bajará. De un 80% del valor de tasación a una cantidad inferior, quizá un 70%, un 60%, un 50%....
La medida no me parece del todo justa. El código civil dice que el deudor debe devolver la deuda respondiendo con su patrimonio.
Pongamos un ejemplo. Te presto X euros para que compres un local porque crees que en la zona van a poner una gran empresa y podrás montar un restaurante. Posteriomente resulta que no se monta tal empresa y el local que has comprado ya no vale nada. En ese punto decides devolverme el local en lugar del dinero.... Es eso justo? El que había decidido emprender un negocio y por tanto asumir un riesgo fue el deudor, no el prestamista. Traspasar un riesgo de uno a otro distorsiona la operación.
Ahora ya. Los bancos tienen ciertas cualidades exclusivas que no tenemos el resto de los mortales, como por ejemplo prestar el dinero de otros más de una vez. Por tanto no me parece mal que se les trate de forma distinta en el mercado de pisos residenciales. Aunque sinceramente, dudo que sea una medida justa.