#24 Entre las elecciones de febrero del 36 y el 18 de julio del mismo año hubo en España unos 230 muertos por la violencia política. Eso son uno y pico muertos... diarios.
El día que tengamos cada día dos cadáveres en las aceras provocados por la violencia política entre los diferentes partidos y movimientos actuantes en España, podremos hablar de nuestros tiempos son los mismos que aquéllos.
#17 Mi recomendación es que pases de libros extremos y te compres la Historia de la guerra civil en materia económica y financiera de José Ángel Sánchez Asiaín; que es, con mucho, el mejor libro que se ha escrito sobre la materia. De hecho, es uno de los mejores libros que se han escrito sobre la guerra civil, aunque en él no se dispare un tiro.
El problema del oro de Moscú no es tanto si era oro o no era oro, si eran divisas o bla. Ni siquiera si llevarlo a Moscú fue la mejor de las decisiones (que yo creo que no, pero bueno...) El problema tampoco es si la contabilidad de Negrín es correcta o no lo es. Esto es algo que ya escribió Martín Aceña hace muchérrimos años, ya que fue el primer economista que pudo consultar la documentación en el Banco de España. El problema con Negrín está en el detallito feo ése que tuvo en el 56 de darle los papeles a Franco y no al gobierno de la República en el exilio. Explicar los porqués de aquella actuación llevaría mucho tiempo, además de obligar a contar una historia muy, muy desagradable.
El problema fundamental estriba en si lo que la URSS mandó a cambio del oro valía todo el oro que se pagó (la documentación de Negrín sólo demuestra que se pagó). En primer lugar, la URSS decidía la relación de cambio en las divisas y el valor del oro, lo cual es un poco raro. Y, en segundo lugar, están los muchos testimonios que existen de que lo que envió fue una mierda.
El Comisariado encargado de recepcionar las armas y distribuirlas en el Ejército Popular estaba presidido por Ángel Pestaña y estaba radicado en Albacete (donde también estaba el HQ de las Brigadas Internacionales, por cierto). El gobernador civil de Albacete durante la primera fase de la guerra era el socialista Justo Martínez Amutio, quien por cierto sobreviviría a Franco y llegaría a ser senador. Léete sus memorias. Son muy esclarecedoras. No se trata de Sálas Larrazábal, ni Aznar, ni ninguno de los hagiógrafos militares de Franco. Se trata, repito, de un dirigente del PSOE que fue gobernador civil, y que cuenta que los fusiles que enviaban los rusos eran decimonónicos; que el material estaba por lo general obsoleto; y que de hecho eran tan chapuceros que incluso enviaban aviones por piezas y desembarcaban éstas en puertos diferentes, algunos de ellos en puntas diferentes de la costa.
En todo caso, el mejor libro sobre la materia armas es el de Gerald Howson, "Armas para la República", que en modo alguno desmiente esta tesis.
No es por nada, pero, ¿acaso no tiene lógica que un periódico que no tiene lectores suficientes cierre? ¿No es lo que le pasa a las ferreterías que no tienen clientes, o a las salas de fiestas donde se toda música que al personal no le gusta?
Lo que tienen de especial los periódicos es que son depositarios de la libertad de expresión. Pero la libertad de expresión no queda en peligro porque desaparezca un periódico; lo estaría si desaparecieran todos (e internet, y la tele, y la radio, y los cines...)
Digo yo que el problema del Xornal será que no ha habido suficientes personas que hayan tomado la decisión de comprarlo.
Es un órdago al PSOE, que es el otro gran partido de España. A ver cómo se lo monta ahora para oponerse a la medida y votar en contra de la reforma de la Ley Electoral de la Comunidad de Madrid.
Es un órdago al PP. Porque con circunscripciones se acabaron, mutatis mutandis, los cuneros. Mañana te cargas a tu consejero Felipito y para que no se cabree lo pones en la lista electoral de la circunscripción de Villaverde Alto; pero si en Villaverde Alto no saben quién es Felipito, lo tacharán, y perderá. Es un órdago contra los políticos de partido que todo lo basan en que su jefe les quiera mucho. En democracia, quien te tiene que querer es el votante.
Es un órdago al 15-M, la DRY y hasta el whisky DIC. De momento, de las cosas (pocas, en mi opinión) que este movimiento ha dejado claras, es que quería un régimen electoral que dé más protagonismo al votante. Pues si no querías caldo, toma dos tazas. Y ahora, ten huevos y ponte a decir que no te gusta el caldo.
Tiene el problema de todos los órgados; si te lo quieren y llevan mejores cartas, te echan de la mesa.
Las cosas son mucho más simples de lo que se piensa.
La gran crisis de finales de los setenta barrió con todo lo anterior. Barrió al centro-derecha francés y trajo a Mitterrand. Barrió a los laboristas y trajo a Thatcher. Barrió a los demócratas y trajo a Reagan. Hasta barrió las dictaduras latinoamericanas y trajo los regímenes democráticos.
Movimientos de distinto sentido, pero todos nacidos de la misma realidad: las crisis sistémticas se llevan lo que haya, sea esto neoliberalismo o marxismo avant la lettre, porque el personal culpa de la fisura en el reactor al que estaba al frente de la central nuclear el día que se rompió.
De tiempo atrás, Sócrates nadaba contracorriente en medio de un rápido.
Mi teoría es que en este asunto hay una trampa implícita por la cual, una vez que ya se han permitido las hipotecas sin dación, ya no se pueden permitir con.
A ver si me puedo explicar en pocas palabras.
El precio de un préstamo (el tipo) es el resultado de dos grandes elementos: el coste de oportunidad (lo que ganaría el prestamista invirtiendo el dinero en lugar de dárselo a un tercero) más el precio del riesgo (riesgo de que los tipos suban si el crédito es a tipo fijo, riesgo de otras cosas y, sobre todo, riesgo de impago total y parcial por el prestatario).
Un préstamo al Euribor + X% es coste de oportunidad (el Euribor) más el precio del riesgo más un margen de beneficio.
Si se pasa de un sistema como el actual, en el que el prestatario responde con todo su patrimonio y no sólo con la vivienda, a otro de dación, el riesgo se eleva. Un subconjunto de los tomadores de préstamos que habrían pagado todo o parte de su deuda con su patrimonio (además del piso) ahora entregarán el piso y, por lo tanto, dejarán de pagar aquello que antes pagaban con el patrimonio.
Por lo tanto:
1) Si el riesgo de impago forma parte del precio del préstamo y es más elevado, el precio también lo será. Si hoy los préstamos son Euribor+X%, pasarán a ser Euribor+X%+Y%
2) El único elemento de valor intrínseco que pasará a importar en la operación será el propio inmueble comprado con la hipoteca. Estoy en total desacuerdo con #13 en que los pisos bajarán. Todo lo contrario. Los de mayor calidad y valor intrínseco subirán, porque serán especialmente buscados por los bancos y cajas en su política de selección de riesgos (querrán dar préstamos para la compra de activos inmobiliarios que de verdad valgan mucho si luego se los quedan). Para los demás activos (normalmente pisos baratos y de segunda mano), la bajada de precio será meramente virtual: bajará el precio que cobra el vendedor del piso, pero no el precio que pagará el comprador, puesto que tendrá que pagar tipos altos en la hipoteca. De hecho, por lo tanto, se producirá una transferencia de riqueza desde el propietario vendedor al banco o caja, vía tipo de interés.
3) Adicionalmente, puede producirse la eclosión de una amplia subclase de personas «sin hipoteca». Personas económicamente activas pero sin nómina, jóvenes y no tan jóvenes, trabajadores por cuenta ajena con salarios bajos y/o baja estabilidad en el empleo, que no tendrán acceso al mercado de hipotecas, ni ahora, que ya no lo tienen, ni cuando el mercado se recupere y vuelva a dar crédito.
La dación del inmueble como pago es la solución más lógica. Pero desde el principio. Puesto que no se aplicó desde el principio, ahora no hay otra que diseñar procesos de transición relativamente largos.
El sistema alemán es un sistema que se denomina internacionalmente de "opting out". Por medio del mismo, los ciudadanos que tienen una renta por encima de un determinado nivel (hace unos pocos años era de 56.000 euros, lo de los 300.000 no sé de dónde sale) pueden optar entre ser atendidos por la sanidad pública (en cuyo caso, han de cotizar para pagarla) o por un seguro privado (en cuyo caso, utilizan la cotización para pagar la prima).
Este sistema no es nuevo en España; es el que tienen, sin límite de renta, los funcionarios de la Administración Central del Estado, sistema judicial y fuerzas armadas (Muface, Mujeju e ISFAS). Sistema en el cual, por cierto, no se puede rechazar el aseguramiento por cosas como la existencia de enfermedades preexistentes.
El seguro que suscribren los alemanes (como los funcionarios españoles) no es cualquier seguro: tiene que garantizar las mismas prestaciones asistenciales que la sanidad pública y, en el caso de Alemania, la prima es vigilada para que no registre recargos por sexo, edad, etc.
Como digo, yo comprendo que un suelto periodístico que, además, es una recensión de unas declaraciones radiofónicas, puede tener errores. Pero tantos, tantos...
Lo que me llama la atención es leer que la mayoría de los mensajes de este hilo parten de la base de que la acusación es cierta. Y eso es así a pesar de que:
a) El acusador no ha aportado una sola prueba de ello.
b) El acusador tiene un pasado de «exclusivas» ejem, ejem.
Lo cual me confirma un axioma: la prensa no publica la verdad; publica lo que la gente quiere leer que es la verdad.
#47 Perdona que te diga, pero tú no has hablado ni de racistas, ni de violadores, ni de tiranos, ni de pederastas, ni de torturadores. Has hablado de colgar (no sé si hasta la muerte o sólo un ratito; en eso te voy a conceder el beneficio de la duda) a un empresario porque uno o varios de sus trabajadores tengan un accidente laboral. Y además lo has dicho después de aclarar que a ti lo de Mateo Morral te parece bien; concatenación de frases que me ha llevado reflexionar un rato sobre qué accidente laboral se había producido entonces por culpa del rey.
Y no es que insista. Creo que sé bien que los anarquistas sois, por esencia, cada uno de vuestro padre y vuestra madre ideológica. Pero ya te he escrito, y te repito, que cuando se trata de juicios a pasado, de juicios históricos, el anarquismo es lo que es, e hizo lo que hizo. Y si, pongamos un ejemplo, te declarases (que no sé) admirador de Buenaventura Durruti, te llevas todo el paquete completo. Te llevas el detalle de que cuando Durruti se murió, se encontró en un bolsillo un papel en el que había anotado que le debía unos duros a la confederal que había cogido para comprarse no sé qué. Te llevas, por lo tanto, que Durruti era todo menos un corrupto.
Pero te llevas también que era un asesino al que no le importaban demasiado los daños colaterales.
#27. No sé muy bien quiénes somos «los de siempre». ¿Los que no estamos de acuerdo contigo?
Por lo demás, si a ti te parece que las actuales dimensiones (tú dices que crecientes, y yo no lo pongo en duda) de la CNT se asemejan a las que yo creo que aquí estamos comentando, pues vale. No es, desde luego, mi opinión. Es opinión generalizada de los historiadores que la CNT, aunque no participó formalmente en el Frente Popular como coalición electoral, fue la artífice, mediante sus llamamientos a hacer lo necesario para sacar de la cárcel a los presos del golpe de Estado revolucionario del 34, de que dicho Frente Popular ganase las elecciones. De donde se deduce que hay gente que piensa (yo entre ellos) que la CNT, once upon a time, tuvo la fuerza de dar y quitar en unas elecciones generales.
Eso es lo que ha desaparecido, en mi opinión. Pero puedo estar equivocado, desde luego.
En segundo lugar, si lo mío es entretenerme y torturarme a mí mismo, ¿a tí que te importa? ¿No eras anarquista?
#36 Es posible que yo no entienda el elemento básico del individualismo anarquista. Pero la cosa es que, cuando se habla de Historia, uno no puede apartar como si tal cosa las cosas que otros hicieron bajo su bandera, o bajo la bandera que admira, por el mero hecho de que son acciones no compatibles con su «individualismo». Por las mismas, mañana sale un nazi «individualista», y asunto resuelto: ya no se le puede hablar de Hitler.
«Yo soy de los que opinan que por cada accidente laboral, un patrón hay que colgar». Pues sí. Ya veo que tu individualismo es plenamente respetuoso con la integridad corporal y la vida humana.
#37 La lista que me endosas tendría sentido si yo hubiese escrito que todos los asesinos de la Historia eran anarquistas. Cítame si puedes.
Por lo demás, extraña clase dibujas: los no anarquistas. Un tipo de homo politicus en el que residen, entre otros, Pol Pot y Emilio Botín. Joder, vale que los anarquistas penséis que nada fuera de vuestra cosmovisión tiene valor; pero, es un consejo, deberíais trabajar un poco los matices.
#30 tú mismo demuestras saber bien a qué atentado de Durruti me refiero, así pues no parece que haya lugar para dudar de que lo hizo.
El asesino de Cánovas, Angiolillo, era anarquista.
El asesino de Canalejas era anarquista.
Mateo Morral era anarquista.
Los asesinos de Dato eran anarquistas.
Los asesinos de La Fatarella eran anarquistas.
Los asesinos de Castilblanco eran anarquistas.
El Cojo de Málaga era anarquista.
Jules Bonnot también era anarquista. De hecho, si lees la prensa anarquista estirnerista española de principios del siglo XX, leerás que era admiradísimo en España. Y, ¿sabes cuál es la aportación de Bonnot a la cultura mundial? Pues la modalidad de atraco de bancos con coche en la puerta encendido y a punto para la escapada. Se ve que, con tanto atraco, no le dio tiempo a escribir libros sobre metafísica, que seguramente era su verdadera vocación.
Asesinar no sé si será propio de un libertario, porque primero tendrías que explicarme qué entiendes exactamente por eso. Lo que sí puedo decirte es que el asesinato SÍ formaba parte de la táctica del faísta de los años treinta.
Si el anarquismo no supo o no quiso separar el grano de la paja, su problema es.
El anarquismo desaspareció porque tenía que desaparecer.
Al lado de ese anarquismo moral que luchaba contra el alcoholismo (muchos anarquistas, en los años veinte, eran vegetarianos, muchísimos no fumaban y, en general, eran de gran cultura, como por ejemplo Salvador Seguí) hay un anarquismo que se acaba haciendo con la organización y con sus iniciativas, que es el anarquismo de acción directa, estirnerista, terrorista. El anarquismo de García Oliver, que se vanagloriaba de disponer de los mejores terroristas (sic) en su organización, o de Durruti, a quien para cargarse a un obispo (una acción muy valiente) no le importó atentar contra los que iban con él en el coche.
Al lado del anarquismo que trataba de convencer a las gentes en los pueblos del bajo Aragón para que abrazasen el comunismo libertario está el anarquismo que en La Fatarella se llevó por delante a 30 personas que no querían ser colectivizadas. Al lado del anarquismo que creía en la huelga como arma fundamental de lucha obrera estaba el anarquismo que respetaba el derecho de otros a no hacerla sitiándolos y teniéndolos cuatro días dentro del tajo sin poder salir, ni poder comer, como ocurrió en La Coruña en marzo del 36.
Al lado del anarquismo de los floridos teóricos de la Paz Universal estaban personajes deleznables, pequeños virreyes sobre todo de poblaciones medianas de Cataluña, que han quedado retratados por la Historia. Como El Cojo de Málaga, rey y señor anarquista de Puigcerdá, a quien Companys tuvo que enviar el 27 de abril de 1937 a los mossos d'esquadra para que se lo cargasen.
Los primeros que acabaron con el anarquismo en España fueron los anarquistas de los años treinta.
No sé, tanto hablar de padres y profesores, ¿no está escondiendo la realidad de que es otro el que realmente puede parar esto?
Son el resto de los alumnos los que realmente pueden parar las cosas.
En el cuartel donde yo hice la mili, hace 25 años, no se hacía ni una novatada. Ni una. En cada reemplazo siempre aparecía un anormal que, en cuanto era veterano, cogía a los soldados más modernos que él y trataba de humillarlos con alguna novatada. Mano de hostias en las duchas, y asunto resuelto.
A mi modo de ver, el problema del chulito o del gamberro es la recua de tontos útiles que le ríen la gracia.
#8 el precio de estar federado al golf es básicamente el precio que te toca pagar en una póliza de seguros colectiva que protege a todo jugador federado (se supone que un no federado no puede salir a jugar a un campo) por los daños que pueda causar, y que pueden ser cuantiosos. Una bola de golf, convenientemente acelerada, puede hacerle un buen siete a un coche o vaciarle un ojo a una persona.
Por lo demás, creo que olvidais que el golf, además de un deporte, es, como lo es el esquí, un negocio. Hay gente que todavía está acostumbrada a medir el turismo por número de visitantes, pero ése es un punto de vista muy limitado. Si a tu país vienen 40 millones de personas con precios pagados en origen con apenas unas libras para mamarse de birra, entonces lo que tienes son turistas de bajo gasto que dejan más bien poco dinero.
El turista de golf no come hamburguesas ni ensaladas de chiringuito, suele comprar bastante, y sostiene las estructuras de los clubs de golf, que dan de comer a mucha gente. Un club de golf no se monta con tres camareros y siete personas de mantenimiento.
A mi modo de ver, lo que está intentando Portugal con esa medida es situarse en un mercado muy competitivo en el que tiene el gran problema de tener un vecino mucho más grande y con muchas más capacidades, pues en el sur de España hay decenas de campos de golf con muchas más horas de sol que casi cualquier campo portugués.
Se puede pensar que sólo son lícitas las estrategias dirigidas a hacer negocio con sectores productivos molones, solidarios y chupi guay. Como también se puede pensar que la Luna es de polispán.
1) El plural de oxímoron es oximorones.
2) Oxímoron es un tropo por el cual se juntan en la misma frase palabras que designan conceptos teóricamente antitéticos. Por ejemplo, «en la ardiente oscuridad» es un oxímoron. «Yo no veo cine español porque es malo» tiene de oxímoron lo que yo de lagarterana. «Hay que hacer películas buenas», menos aún.
Origen extrafílmico (político). Los sedicentes representantes del cine han tomado partido por determinadas opciones políticas, y han tomado partido sin ambages, además. Por lo tanto, es lógico que haya gente que les odie. Si mañana saliese un fabricante de leche en brik y dijese que lo de Guantánamo le parece de puta madre y que le reza a Georges Bush todas las noches, seguro que vendía menos. Y, además, lo mismo al articulista, o similar, incluso le parecería de puta madre que vendiese menos.
Los plantadores de tomates reciben sus subvenciones y nadie se mete con ellos, quizá, porque no han pedido algo tan protofascista como un cordón sanitario para nadie.
Origen fílmico: es un hecho que a los españoles no les gusta su cine. Hasta en Tesis, película de hace ya unos añitos, hay una coña con el asunto ("Vuestro profesor murió ayer mientras veía una película", dice un tipo. "Sería española", dice otro.) En este punto, o están equivocados los españoles o los que hacen el cine español. El hecho de que cada año de los Goya salgan premiados los mismos perros con distintos collares hace que cuando menos parezca que la gente del cine cree que somos los demás los errados.
Al personal, además, le cuesta mucho ganar la pasta. Algunos incluso vivimos en esquemas salariales con enormes porcentajes de variable, que no percibimos si no damos resultados. Y tenemos la sensación de que en el cine español se consigue dinero sin dar necesariamente resultados. Y nos parece escandaloso.
Y luego, por si no hay suficiente, está lo de las copias y la criminalización.
Compartir, no sé si se puede compartir. Pero la explicación de por qué son odiados, fácil, desde luego que lo es.
El beneficio empresarial es el valor añadido que se le saca a unos recursos puestos en juego, que se llaman capital. Todo el capital de una empresa sale, en el fondo, de sus fondos propios, es decir de las aportaciones de los accionistas. Es cierto que muchas inversiones se financian mediante préstamos y créditos; pero si una empresa recibe préstamos y créditos, es porque tiene unos fondos propios y/o una actividad rentable.
Que un beneficio sea de 1 euro o de 100.000 millones de euros no es ni más ni menos impresionante o amoral. Si una empresa pone en juego un capital social de 99.999 millones de euros y gana 100.000 millones, es una puñetera mierda. Si una empresa pudiera tener un capital de 0,000000000001 euros y ganase 1 euro, sería la empresa más rentable del mundo de largo larguísimo.
Así pues, juzgar los beneficios del Ibex, o del Abax o de lo que se quiera, por su volumen total, es un ejercicio limitadísimo (y demagógico). En realidad, lo que hay que analizar son otras cosas, como qué ha pasado con el ROE (rentabilidad sobre fondos propios); o con el PER (que mide el atractivo bursátil del beneficio); o, si ya nos ponemos muy muy pejigueros y estamos en el sector financiero, el RORAC. Cualquiera de estos ratios nos dicen setenta veces siete veces más sobre si una empresa se está forrando o no.
Pero, claro, no dan como para hacer que se sabe un huevo de economía.
La banca pública tiene su aquél. Yo financié la compra de mi primera casa con un crédito que me dio un banco público: la Caja Postal. Me hicieron firmar un papel en el que me comprometía a domiciliar mi nómina allí y suscribir un plan de pensiones. Más por olvido que por mala leche, la verdad es que lo del cambio de nómina se me olvidó y lo del plan de pensiones simplemente no lo hice. Me senté a esperar que me llamaran para reclamármelo, pero nunca me llamaron. Supongo que eso con un banco privado no te pasa.
Por cierto, una nota para #3: Eso de que la nacionalización de la banca es una medida de izquierdas es discutible. En los años 30, las Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalista de Ramiro Ledesma también la pedían...
Sería interesante que el autor del artículo aclarase qué entiende exactamente por «campiña». En España hay un censo agrario que es bastante fácil de consultar. Según el mismo, el 73% de las hectáreas susceptibles de cultivo en España están en manos de personas físicas; el 5,3% en nombre de sociedades mercantiles; el 12% en manos de entidades públicas; el 1% en manos de cooperativas de producción; y el resto, que viene a ser como el 7 y pico por ciento, en manos de otras formas jurídicas.
Teniendo en cuenta que la Iglesia Católica no es una persona física ni una cooperativa, y tampoco es una entidad pública, hemos de entender que o es una sociedad mercantil u otra cosa distinta. Pero aún asumiendo que TODAS las hectáreas correspondientes a estas categorías pertenezcan a la Iglesia, no serían más que el 13% «de la campiña». El artículo, sin embargo, dice que en España la Iglesia posee en torno al 20% «de la campiña».
La tesis del artículo no está mal, pero hay algunas cosas que tener en cuenta:
1) La inacción de la diplomacia mundial mientras en Libia muere la gente trae su causa en el principio internacional básico de la soberanía de los países. Parece fácil decir: cuando hay agresiones, no hay soberanía que valga. Pero el problema está en definir las agresiones y el punto a partir del cual un Estado las merece. A mi modo de ver, no se puede estar a favor de que se intervenga en Libia y no estarlo de que se interviniese en Iraq, un suponer.
2) La lista de retrasados mentales es bastante más larga que la que escribe la autora del blog. Porque parece que ahora nos hemos olvidado que, hasta Lockerbie (y, en no pocos casos, incluso más allá), el señor Gadafi fue lo-más-de-lo-más del tercermundismo, el no alineamiento y todas esas cositas que defendieron políticos e intelectuales que a lo mejor la autora del blog no considera tan idiotas.
El señor Gadafi y su approach revolucionario, combinado con esa estética que se gastaba como de Che Guevara del desierto cuando era joven; sus encuentros con Nasser, otro importante marmolillo histórico que dejó su país descojonado, fue incapaz de darle a Israel ni media hostia y alumbró una unidad árabe (la RAU) que tuvo menos éxito que Operación Triunfo; las cositas que decía contra Estados Unidos, que hacían salivar a los ateneos del mundo mundial; y todo aquello de que iba a utilizar el petróleo para enriquecer al pueblo (y es que Chavez no ha inventado nada); todas estas cosas, digo, cautivaron a medio mundo, que es el responsable de haberlo mantenido en el machito de la opinión mundial, siendo un intocable y yendo por la vida de vanguardia del progresismo.
A ver si va resultar ahora que es que Gadafi se volvió cabrón a mediados de la semana pasada.
Interesante movida, pero el que la ha meneado, que la edite. Que una cosa es que la iglesia católica fuese románica (que no sé muy bien lo que es); y otra es que sea romana, que sí lo es.
#20 eso no quiere decir nada. Es obvio que si alguien en Interior avisó a unos cobradores de que podían ser detenidos no lo hizo por creer en la Alternativa KAS y en los derechos inmanentes de Euskal-Herria. Lo hizo por cálculo político. Y, por ese mismo cálculo político, pudo hacer que los detuvieran después (quizá, cuando se dio cuenta de lo que había hecho).
Lo que tiene narices de esta historia es que la investigación de un hecho así, tan importante para una democracia, se la debamos a un grupo tan poco democrático como Manos Limpias o la Falange. Si no le llegan a poner la denuncia por prevaricación a Garzón, hoy seguiríamos sin saber de quién era el dichoso teléfono móvil.
Algunos de los que comentais aquí, y el propio Vigalondo, actuais como si el asunto consistente en que alguien toma una frase que ha dicho una persona y la utiliza como noticia sin contextualizarla fuese un fenómeno nuevo. Eso ha existido siempre. Siempre. Desde que Suetonio descontextualizó la frase pronunciada por Julio César para cruzar el Rubicón, hasta hoy.
Lo que las nuevas tecnologías han multiplicado son dos cosas: una, que la persona más o menos admirada pueda contactar con sus admiradores no una, sino decenas de veces al día (en lugar de una muy de vez en cuando, como antes). Y otra, la reacción del público, que hoy se produce, se conoce y se autoalimenta en segundos.
Lo que le ha pasado a este tipo es que no ha medido sus pasos. Hace treinta años habría hecho este comentario en el foto call de una fiesta, ante todo lo más dos o tres periodistas o no periodistas, así que le habría costado tres minutos, como mucho, cerrar el escape de agua. Pero hoy por hoy, una gilipollez se convierte en una megagilipollez antes de que deje de picarte la cadera (o sea, tengas tiempo de rascártela). El hombre éste hizo una afirmación de muy mal gusto que a mucha gente le ha sentado como le sentaría a él tener un hermano con Síndrome de Down y que alguien fuese y twittease que a los retrasados mentales hay que convertirlos en jabones.
Pues igual que cuando se pete la pata se pecha con las consecuencias, cuando se mete al patón se pecha con las consecuencionas. Y la próxima vez, lo mismo se lo piensa tres veces.
El día que tengamos cada día dos cadáveres en las aceras provocados por la violencia política entre los diferentes partidos y movimientos actuantes en España, podremos hablar de nuestros tiempos son los mismos que aquéllos.