*#9 [..]
A Garzón también lo acusaron y argumentó su defensa,a Elpidio parece que le dé igual. ****
Umm. Garzón se defendió pero al final todo se apoyaba en una ausencia de pruebas de justificación de las escuchas porque se prohibió presentarlas. Por más que Garzón fuera lo que fuera, no podía hacer nada porque debía probar una existencia sin poder presentar pruebas para salir inocente
En este caso de Silva veo que prohíben presentar pruebas solicitadas y acto seguido es cuando se intenta anular o lo que sea el juicio.
Supongo que se huele una maniobra semejante (inexistencia de razones para meter a Blesa cautelarmente en la cárcel, que esa acción de meterlo en la cárcel creara la idea popular que él era delincuente y por tanto también estaba detrás del caso de las preferentes y por eso la gente ahora se supone que le tiene manía al "pobrecito") pero no se como irá ese tipo de decisión
#9 El numerito ya es en si mismo el propio juicio ,el no poder usar pruebas, la selecion del propio tribunal todo apesta a leguas, muy ciego hay que estar para no verlo.
#9 No sé. Garzón intentó ganar una partida amañada para que la perdiera y Elpidio se niega a jugar. Uno ya está fuera de la carrera, al otro le quedan tres días.
* #95 En el tema de las escuchas a abogados siempre sale el mismo problema. Al parecer las sospechas de Garzón venían de los primeros abogados, que fueron las escuchas válidas porque existían indicios de estar metido.
Pero el problema vino después, los gürtelianos cambiaron de abogados y él siguió con las escuchas cuando en teoría ya no había motivo ( *****
Irrelevante (y eso quedo más que claro en el juicio) porque no era una orden con sus abogados de la defensa sino que podían haber letrados no que fueran los de la defensa necesariamente. Y el que se querelló no se presentó como abogado de la defensa (aunque lo era) en las dependencias de la prisión como el mismo reconoció con voz baja diciendo "no" cuando se lo preguntaban al tiempo que intentaba continuar argumentando sin responder.
#22 Que a Castro no le ha pasado nada... Te recuerdo que imputó a la infanta y el Fiscal le dijo que "oh, otra vez, había hecho las cosas mal". Pero como tiene cojones, lo que hizo fue demostrar que tenía razones para imputarla y se marcó el quijote que se marcó.
Y eso porque ha sido llamarla para declarar, que es algo muy normal y leve. Si se le ocurre imputarla y/o condenarla, ya veremos si no buscan todos los defectos de forma habidos y por haber.
¿A Alaya tampoco le ha pasado nada? Te recuerdo que la Audiencia anuló la imputación de Magdalena Álvarez...
Como ves, hasta los dos que pones como ejemplo de buenos instructores/jueces que no fallan también les han buscado las cosquillas.
**** #57#19 A Garzón le pasó lo mismo que le va a pasar a Silva. Ordenar unas escuchas ilícitas (donde ilícito es contra los requisitos que ley y jurisprudencia exigen) ****
¡que las de garzón no eran ilícitas! ¿hasta después de descabezado se ha de continuar con esa mezquina campaña!
¿también has picado?
Eran totalmente lícitas y ajustadas a derecho. Se concluyó que no por la inexistencia de un requisito y nada más. Y ese requisito SI EXISTÍA. Se concluyó que no existía porque se prohibió expresamente antes del juicio presentar cualquier prueba o testimonio sobre el mismo. Dos días antes de empezar en juicio se comentó en menéame precisamente que no se permitían presentar esas pruebas.
****
significa que esas escuchas son anuladas y de hecho no existen, de ahí que no sirvan como prueba en ningún proceso por mucho que después demuestren algo. ****
Claro.. Claro..
bah
***
Y la respuesta de Pedraz me parece cojonuda. Si un político puede criticar el trabajo de un juez veo perfecto que el aludido le conteste haciéndole quedar como un inútil. *
Evidentemente
¿que escuchas ilĺicitas ordenó Silva?
Ha Silva se le ha hecho otra cosa
Se le ha acusado de prevaricación por meter a la cárcel a blesa y esto ha hecho que se inhiba. Se han filtrado correos en la prensa que muestran que Blesa y otros políticos están hasta el cuello (precisamente los que más van de salvapatrias están a más no poder) pero no ha dicho que sea él. Y se ha hecho un truco para dí permitir que pida los correos (era correcto el que había hecho pero en fin) y que sí es competente pero no tiene ningúna protección de que le metan otra vez en un brete de prevaricación como el que le han intentado meter injustamente. Está indefenso y se tendrá que inhibir de todo o sabe que lo pueden tumbar. Sin razón pero ¿y qué más da si ya le han metido problemas sin razones legales reales?
#35 La solución pasa por no permitir que unos malnacidos tengan potestad para concederlos sin rendir cuentas ante nadie, no sé cual sería el método ideal para concederlos, pero está claro que tendría que hacerlo un grupo que no tuviese intereses ocultos en los indultos que se conceden.
El indulto tiene su razón de ser, sea cual sea el crimen, el problema es que ahora se usa para lo que se usa, para que alguien que está condenado no sufra las consecuencias.
#64 Si el PSOE quiere morir... el PP no tiene competencia directa en su ideología e incluso formas, el PSOE sí.
No creo que el viejo votante del PSOE, al menos la mayoría, les perdone el ponerse al lado del PP, lo de País Vasco es "perdonable" me imagino pero a nivel de generales no.
#64 Es un poco difícil saber que va a pasar con el partido de Beiras en unas generales. Ten en cuenta que accedió al parlamento de Galicia en una coalición y su socio ya tiene partido al que ir a las generales.
#34 Estoy de acuerdo. Pero no creo que sea necesario darle bombo a este tipo de noticias, porque se le da elementos a Camps para hacerse la víctima y a sus seguidores para afirmar que se le trata injustamente.
#18 ¿Que tienen que ver las churras con las merinas? ¿Que tiene que ver tocar el piano, con molestar al vecino? Cualquiera diría que lo que estaba haciendo la pianista era mobing.
En realidad, la doctrina Parot no ha sido tumbada. Lo que ha dicho el Tribunal de Estrasburgo, es que en ningún caso podrá aplicarse dicha doctrina con carácter retroactivo. Si te hubieses leído sólo un poco la Constitución Española, sabrías, que en en su artículo 9.3, dispone lo siguiente:
"La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos".
#17es.wikipedia.org/wiki/Luis_López_Guerra Este señor fue nombrado por el anterior Gobierno español para ocupar un cargo en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que es algo muy distinto a ser un juez de carrera. Pero muy distinto.
Si a mí me propone Rajoy mañana para sustituirlo, como a cualquier otro ciudadano, podría hacerlo. Y eso no me convertiría en juez.
#3#6#14 López Guerra no es ni ha sido nunca juez. Es un catedrático de Derecho Constitucional y el hombre de ZP en Bruselas, y que hizo todo lo posible por influir en el resto de miembros del organismo europeo para tumbar la doctrina Parot, porque eso es lo que quería el 'Bobo solemne'. Infórmense antes de hablar.
#80 --94036-- 
