#2 Yo pertenezco al grupo de los menos. No sé que tenía este tipo pero cuando escucho su trompeta, su voz, me quedo hipnotizado. No me pasa con ningún otro. Joder, es algo espiritual. Ahora que hay tantas apps para meditar. Chet es mi meditación.
#52 Este no va a pagar nada porque la noticia habla de que le han denunciado por no denunciar cuando ya ha denunciado.
La denuncia no será admitida y punto.
Básicamente como Rusia tiene armamento nuclear (lo que comenta #53), y no puede soportar ser "derrotada" por Ucrania, entonces pues les dejamos hacer lo que quieran. ¿Que invade Ucrania? Pues adelante. ¿Que luego quiere meterse en Moldavia? Sin problemas.
¿Que son estados soberanos, y están habitados por millones de ciudadanos que no quieren saber nada de Rusia, como ha quedado más que demostrado? Pues que se jodan, que el comité de expertos de Meneame ha decidido rendir Ucrania desde España, aunque sea Ucrania la que se está defendiendo de una invasión militar y de crímenes de guerra. Total, al comité de expertos de Meneame les parece que esta es la mejor opción. Lo que quieran los ucranianos ya tal.
Y claro, los que apoyamos la soberanía ucraniana somos unos simples idiotas que no pensamos en el futuro. Unos idiotas que no sabemos el mundo en el que estamos. Aun cuando esos mismos argumentos son los que refuerzan que consideremos imprescindible parar los pies a Rusia, porque si no, verá reforzada su concepción militarista de la resolución de problemas, y considerará que siempre que le apetezca se puede meter con tanques en el país vecino de turno. Pero bueno, que somos tontos ingenuos que no sabemos en el mundo que vivimos.
Y además, Europa ha perdido porque somos tontos. No tiene nada que ver, insisto, con que Rusia haya provocado la mayor guerra en Europa desde la 2ªGM. Que lo mejor habría sido hacer la ola a Rusia y seguir dependiendo de ellos.
#29
"No va con nadie", pero hace unos días cuando cualquiera con dos dedos de frente veía venir el colapso en el norte escribe básicamente: "Qué grande la tiene Putin, va a atacar por aquí y por allá de acuerdo con sus planes".
Ahora ya vamos con "Putin se la ha pillado en la cremallera ucraniana, démosle ahí un besito, pobrecín, o nos matará a todos".
El planteamiento de este artículo es que como Rusia tiene armas nucleares es dueña efectiva del planeta. Puede ir donde quiera y decir que es suyo y ya está, asunto resuelto.
Como esto obviamente no puede ser, pues hay que poner el límite en algún sitio. Por lo menos es en Ucrania donde hay un margen de escalada gradual al no estar en la OTAN.
Yo creo que el régimen ruso está ya en descomposición, Putin está acabado. ¿Puede decidir llevarse al mundo con él? Es su decisión y siempre lo fue, desde el momento que alguien decidió y fue capaz de pararlo en cualquier sitio.
#169 ni ella ni nadie con dos dedos de frente cree que esto puede dejar de hacerse en dos dias.
Y comprar a otros criminales un 50% mas caro no acelera el proceso
#100 con los alemanes habia una cosa llamada nordstream 2 que iba a solucionar muchos problemas de suministro de manera barata y que no molestaba a nadie en europa
#128 claro que le están haciendo daño.
La pregunta es si nosotros vamos a poder seguir haciéndole daño y soportar las consecuencias.
De momento, caída del PIB, subida de precios de la energía...transportistas en huelga, empresas cerradas...
Es como el chiste del dentista..."no nos hagamos daño"
#49 No hay ninguna otra manera de acercarse a estas cosas. Creo yo, vaya.
Y como aquí la gente s emolesta cuando vas diciendo que esto es así y asá, pues hayq ue aclarar a cada momento que si yo fuera ajedrecista estaría jugando y no hablando de ajedrez...
#99 "habla con educación, no grites que solo te desprestigia."
- Joder, qué gilipollez. Ya veo con quien hablo. "te desprestigia" dices
"Dejar de quemar combustible fósil y usar renovables no es suficiente manteniendo el creciente consumo energético"
- Esto sería estrictamente FALSO. Es tan obvio que hasta un niño de 4 años lo entendería. Si el 100% de la energía usada fuera renovable, entonces el CO2 sería cero, incluso si duplicases el consumo energético, el doble de cero es cero.
"además hay otras fuentes de producción de CO2 muy importantes, deforestación para agricultura industrial. "
- La deforestación no es una fuente de producción de CO2, es disminución de la descarbonización. La Tierra absorbe parte del CO2 gracias a los océanos (varias formas) y en segundo lugar a las plantas. Tenemos que seguir comiendo por lo que lo único que puedes es optimizar el impacto, sin embargo, es irrisorio comparado con el gran problema: la generación de CO2 supera por mucho (1) (2) la capacidad de absorción, y esta tiene truco, ya que aumenta conforme aumenta el CO2. Aunque en estos momentos sea ~50% del generado anualmente, estas siendo saturados y su capacidad disminuye si disminuimos el CO2, por lo que no es suficiente con bajar un 50% las emisiones, habría que bajarlas ~80-90% para frenar el efecto invernadero.
A partir de ahí, y solo a partir de dejar de expulsar CO2 (y/o disminuir otros gases) se conseguirá el hito de frenar el efecto invernadero.
Otras "soluciones" mágicas como comer menos carne o tirarse menos pedos no tienen apenas peso y, están muy bien, pero no son lo fundamental y obligatorio. Lo fundamental y obligatorio es transformar la industria, nuestra forma de generar y usar energía. Es un problema técnico/económico y político. Y tiene solución técnica/económica/política.
jode que vengan iluminados a decirte que la ciencia les ha dicho que hay cambio climático y a luego negar que debemos dejar de emitir CO2 como solución. Es lo típico. Es como los religiosos, que leen algo de ciencia y luego se inventan la mitad para ajustarlo a sus credos.
#94 "un link" para toda la solución al cambio climático es ridículo. Puedes econtrar raudales de información.
¿Cuál es tu duda en concreto? ¿Qué parte no entiendes de renovables+eléctrico? ¿no entiendes el porqué es la solución? ¿no crees que es técnicamente/económicamente viable? ¿no entiendes los pasos en política mundial para conseguirlo? ¿Cuál es el problema que ves con dejar de producir gases de efecto invernadero para frenar el cambio climático? es hasta bastante obvio. Se mas concreto. Expón tu duda CONCRETA.
Que no sea fácil no es la discusión. Es factible, técnicamente y económicamente viable.
Que sea "una fé/religión" como dice Jorge Riechmann, es lo estúpido.
#45 A ver, este tio es el enésimo radical de una ideología que ha cogido el cambio climático, ha cogido las previsiones de científicos, y lo ha adaptado a su ideología de forma estúpida.
¿Es cierto lo del genocidio? Si ocurre el cambio climático sin freno, antes o después, claro. Es extremadamente probable. La humanidad en situación límite van a pelear y matarse unos a otros.
Pero tiene solución. SOLO si transformamos la industria/tecnología se conseguirá. No hay otro modo, porque no dan las cuentas de otro modo.
Como el tío es de esa izquierda fanatica mas marxista que marx, niega esta solución. ¡una solución técnica, habrase visto!
Acepta el problema que plantean los científicos pero no acepta su solución. Y dice la siguiente gilipollez: "Hay una nueva fe religiosa que se llama tecnolatría."
Es gilipollas? sí. Lo siento, pero el tío es gilipollas.
#45 Hombre, yo supongo que con el tiempo, aunque sean 2 o 3 décadas, tendremos nuevas formas de obtención de energía abundante y limpia, como la fusión nuclear u otras que hoy en día no concebimos.
Rendirse, bajar los brazos, y apostar por el decrecimiento argumentando simplemente que "es imposible" substituir a los combustibles fósiles y que hay que vivir peor sí o sí me parece una posición conformista y sin futuro.
#109 Que te estas flipando más de la cuenta no es una opinión, es un hecho. Ahora, tengo que reconocer que con lo de nadie me he pasado. Seguro que hay un montón de gente igual de flipada o incluso más.
Mira, te propongo una cosa... la temperatura media, mundial o de españa, no sé de cual hablabas pero da igual, ronda los 15º. Cuando veas que sube los primeros 5º, me recuerdas esta conversación y empiezo a tomarte en serio. Eso si, no te esperes a llegar a los 60º porque problemente estemos todos muertos.
#85 Ya, pero la equivalencia con alcanzar los 60º de media en dos años sería que que el corona tuviese colmillos, garras, el tamaño de búfalos y se comiese un par de personas solo para desayunar.
Las previsiones de 4º de aqui a final de siglo ya son catastroficas. Inventarse pelis de ciencia ficción solo sirve para que nadie te tome en serio.
#87 Pues entonces no entiendo lo que estás diciendo.
Madrid y Zaragoza (que a su vez tiene buena conexión con Euskadi y Navarra) tienen un tráfico de mercancías considerable.
Madrid es el primer aeropuerto de mercancías de España y Zaragoza el segundo.
No es centralismo. Es sentido común.
#10 jac73 
