#2 Y son, científicamente, y en cuestión de eficacia y seguridad, muy superiores a las vacunas basadas en adenovirus (AZ, J&J, Sputkit)
Por no hablar del hecho que se pueden "tunear" muy fácilmente para atacar variantes o cepas nuevas.
#2 Sinceramente. Si la efectividad es mayor, prefiero que el dinero se gaste en una vacuna de más calidad que en otra de calidad inferior.
Y más porque el precio por paciente tampoco es una barbaridad.
#2 Y aunque costaran diez veces mas siguen siendo la medida mas efectiva tanto económicamente como en todos los aspectos. El problema no es el precio, sino la disponibilidad.
#15 " uno solo aprende de los fracasos, no de los éxitos"
Discrepo.
Uno debe saber afrontar, analizar y aprender de todo, fracasos y éxitos.
Pensar que solo se aprende de los fracasos me parece una forma un tanto absurda de aceptación.
#43 no, en los estudios previos no se encontró ningún tipo de estadística relevante que dijera que es inseguro (y como dice #53 sigue sin encontrarse una relevancia estadística que diga que la vacuna es peligrosa). Obviamente cuando haces un "estudio" con 20 millones de personas vas a ser más preciso que cuando lo haces con 200.000 a la hora de identificar efectos secundarios.
Pero es que de hecho el problema ni siquiera es ese: hay una malestar entre la población por la cantidad de noticias magufas que hay. La gente no quiere vacunarse con esta vacuna, por lo que si sigue habiendo muertes asociadas a su utilización, se generará un rechazo mayor, por mucho que estadísticamente esas muertes no sean relevantes (que sí, que si fuese mi madre me jodería un montón, pero es que la medicina es así). Por lo que una forma de evitar ese pánico en la población e intentar que al menos no tengan miedo a vacunarse en general, es coger la información actual que dice que los casos de trombos han aparecido principalmente en mujeres menores de 60 y limitar la aplicación de la vacuna al grupo en el que hay un menor riesgo.
A mi me parece una decisión de mierda,yo obligaría a vacunarse y no daría información de la vacuna que se aplica, porque está demostrado que la gente es subnormal y hace más caso a un pintamonas que a un científico, pero en fin, es lo que hay.
#2 Pero la cuestión es que las PCR pueden dar positivo después de superar la infección durante un tiempo, por ello aunque sean fiables puede dar algún falso positivo (aunque no es lo más normal) y por ello no es bueno hacerlos constantemente.
#6. El insulto gratuito inicial creo que sobraba pues la mayoría desconocemos a esa persona y sus razones. El resto de tu comentario es suficientemente claro y lanza una interesatne pregunta al aire.
#116 carlesm 
