#25 Pero si los modelos matemáticos de la computación cuántica son incluso anteriores a que hubiera ordenadores cuánticos físicos...
Y además, si no se pudieran describir matemáticamente, ¿cómo iban a simularlo los ordenadores clásicos como dices que ocurre en el comentario #7? Sabes que un ordenador clásico al final sólo hace matemáticas en binario, ¿no?
Los ordenadores cuánticos sí existen, véanse www.youtube.com/watch?v=kjH04-iKy4I o quantum-computing.ibm.com/; los qbits son un concepto abstracto igual que el bit o que los números naturales, no por ello dejan de ser útiles y tener manifestaciones físicas; y que el resultado que obtienes sea probabilístico es un problema que se soluciona o bien utilizando técnicas de amplificación de amplitud (Grover's), o bien simplemente comprobando el resultado y, si no es correcto, calculando otra vez (Shor's).
Lo que sí que hay que tener en cuenta es que la computación cuántica no es un reemplazo para la computación clásica. Igual que las GPU no han dejado a las CPU obsoletas, y simplemente son (mucho) mejores para ciertas tareas, las computadoras cuánticas son mejores para ciertas tareas pero para otras... pues no.
#15 La reducción al absurdo es un método lógico totalmente válido para demostrar un teorema. Pero esto es un artículo de opinión y no una disertación lógica. Además, de absurdo nada. Todo lo que menciona son teorías de la conspiración que circulan por ahí. Y son solo unas pocas de las muchas que hay.
#27 Eso es neoplatonismo. Es irrefutable desde la lógica, pero es: o totalmente impotente filosóficamente en el mundo real, o peligroso por su tendencia a la comodidad psicológica de postular unos supuestos en que los modelos matemáticos sean correctos ya de partida.
#2en realidad lo que nos están diciendo es que no tienen ni idea de hacia donde van.
Pero es que eso está en el ADN de cualquier actividad científica! Si se supiera no habría necesidad de investigar. Lo único que tiene respuestas seguras para todo es la religión.
Estar en la frontera del conocimiento científico, como es el caso del LHC, es justamente tener un pie (o ambos) en la oscuridad y tener el interruptor de la luz del otro lado del salón.
#53 Me temo que lo que acabas de decir no tiene el más mínimo sentido. Para empezar, la medicina actual "no se basa en la física de partículas" para nada, no se de donde has sacado eso. La medicina actual sigue un método muy sencillo para saber si algo funciona o no, que es coger a un grupo de enfermos, dividirlo en dos grupos, darle a uno esa supuesta medicina y al otro no, y si del grupo que la recibe se curan más que del grupo que no la recibe, entonces funciona. Punto. No hay más. Luego están los detalles de si tiene que ser doble ciego, de si hay que dar un placebo al otro grupo, etc. pero eso no son más que detalles "funcionales", la base de la medicina actual es, ni más ni menos, que comprobar si realmente se cura más gente al aplicar esa terapia. Y da igual que no se pueda explicar mediante la física actual; si funciona y según la teoría no podría funcionar, entonces hay que cambiar la teoría. Eso los científicos en general y los médicos en particular lo tienen más que claro.
Por otro lado, por lo que has escrito de la dualidad onda-partícula deduzco que tampoco sabes realmente como funciona la mecánica cuántica, porque no tiene nada que ver con lo que has soltado. Vamos, decir que las partículas son, en realidad, "pura energía, ondas o frecuencias" es no haber entendido nada de lo que es la mecánica cuántica, porque no son nada de las tres cosas. Y mucho menos mezclarla con la relatividad, ya que para empezar porque el gran problema de la física teórica actual es que ambas teorías son irreconciliables, y por eso están buscando una nueva que unifique ambas. La teoría de cuerdas es una candidata, pero aún no hay prueba alguna de que realmente funcione.
#5 Por esa regla de tres nada se puede detectar, ya que todo se infiere. Los aceleradores de partículas infieren la existencia de partículas después de complejos análisis estadísticos de un montón de datos, tus ojos no detectan nada, es el cerebro después de aplicar un montón de algoritmos sobre señales nerviosas fruto de la absorción de fotones que han rebotado en cosas del mundo real, el que extrapola y decide que ahí hay un coche o una puesta de sol o cualquier otra cosa.
#11 **
Al menos en la homeopatía, aunque mínimo hay una traza originaria del principio activo. **
NO. no y no...
JUna traza son algunas moléculas. En un preparado típico (los hay con más cantidad ¡ojo1) te has de tomar una piscina olimpica de pastillas para tomar solo una molécula, es decir que ni llega a "traza") Y otros aún más pastillas. Si bien otros menos y algunos no son homeopáticos son principios conocidos que remedian el problema no causan los síntomas sino son de los que los quitan a dosis "normales" y con etiqueta de remedio homeopático y así tener positivos en los estudios. Boiron lo hace y bien que he tenido alguno de esos en las manos. hasta ese nivel de deshonestidad llega. En otra intentaron poner ampollas de homeopatía como cura probada de gastroenteritis en niños en la india (el problema era el agua y las ampollas solo tenían agua y algo de alcohol vamos que era el disolvente) en otras como el oscillosccocium ese que se supone es una bacteria que causa enfermedades tipo gripe y por tanto en poca dosis hasta ser nula segun ellos curaría los sintomas en realidad no existe ni a sido encontrado jamás -haberman ese creyó verlo en hígado de pato y es el material de partida- pero ahí están "sus" preparados
Es decir es placebo simple y llano y puro. NO es más, comercializado como otra cosa. Es un timo simple de manual
#11 oy oy oy: otro defensor de las pseudociencias a la vista! Claro... porque las hipotesis físicas, que estan en proceso de ser demostradas o descartadas, estan al mismo nivel que una pseudociencia que se ha provado que solo es bla-bla-bla... claro
Y además, si no se pudieran describir matemáticamente, ¿cómo iban a simularlo los ordenadores clásicos como dices que ocurre en el comentario #7? Sabes que un ordenador clásico al final sólo hace matemáticas en binario, ¿no?