#30 No saber diferenciar entre un nazi y una persona te hace peor que todos...
Si alguna vez te empiezan (o a algun amigo o familiar) a dar de ostias por ser gay/gotico/rojo/random les comentas que la violencia no lleva a nada y todas esas cosas, que seguro que a ellos les interesa mas que al mi...
#46 Pero nada impide a la DGT mostrar datos y hacer campaña de accidentes por culpa del mal estado de las carreteras, como hacen con otras causas.
Nada impide a la DGT hacer informes sobre puntos negros y sus posibles soluciones, y enviarlos a Fomento.
#46 La DGT con la GC tendría que denunciar las irregularidades de mantenimiento para que sean arregladas, aunque no sea su cometido arreglarlas.
Y lo que si hacen es como ya han hecho en numerables ocasiones sancionar a los Guardia Civiles que denuncian las pésimas condiciones de nuestras carreteras.
#46 No es correcto del todo. Velan (o deberían velar) por el tráfico y para su labor incluso pueden disponer de efectivos de policía o hacer que la gente de Fomento monte un radar con su correspondiente instalación/marquesina/señalización... Así igual que hacen campaña para unas cosas, la pueden hacer para otras. No son dos universos separados e indepenientes.
En cuanto a la noticia, lo de siempre. Mucho victimismo, muchos derechos y pocas obligaciones. Y no hablamos de una necesidad de transporte, sino de hacer deporte en una carretera abierta al tráfico. No creo que si yo me pusiera el mono y un dorsal se viera con buenos ojos que fuera haciendo conducción deportiva por si un día me presento a un rally o a una roadrace. Y ya os digo que es divertido y haces deporte y tal, pero no se me ocurriría. Por qué un pelotón de gente invadiendo la calzada, en ocasiones a propósito, tiene ese derecho, con el peligro que representa para ellos mismos y los demás?
Que ojo, que la gente se mueva en bici es su opción, como la mía es otra, pero tenemos que jugar todos con las mismas reglas. Hay otras formas de proteger a los ciclistas que no sea, como de costumbre, perjudicando a los demás usuarios de la vía.
#46 No se por qué te molestas, se ha dicho un par de trillones de veces y la gente sigue con la misma cantinela de reclamarle a la DGT que arregle las carreteras...
Yo me cansé de intentar aclararlo hace mucho, es una batalla perdida.
#25 Claro, porque los antifascistas no andan por ahí de cacería como los nancys. Pero curiosamente cuando el agredido es de izquierdas salen todos los datos, cuando es de derechas hay que ponerse estupendo con la privacidad. Exactamente lo que yo decía.
#16 De www.elmundo.es/elmundo/2010/04/28/madrid/1272443789.html :
"Los protagonistas, como si de un bucle en el tiempo se tratara, otra vez un antifascista y un nazi, pero esta vez los papeles se intercambian y el agredido es Aitor Hernández, un joven de 18 años, de ideas neonazis, y el agresor Raúl Bravo, de 19 años y de ideología antifascista. "
#75 Si el procedimiento extrajudicial no tiene que ver con las costas ¿por qué queda ligado lo que te ofrezcan con si luego tienes que pagar las costas o no? Y si no tenemos quien vele por los que menos conocimientos y recursos tienen ¿para qué queremos las instituciones? Y en casos como éste, donde desde una posición de poder se ha hecho un abuso claro, se debería sobre proteger al consumidor, para que no se produzcan más abusos.
#71 La amenaza no se la inventa el diario, existe. Y son muchos los que la airean, para desalentar a posibles reclamantes.
Y no es válida la comparación porque aquí se han inventado un procedimiento especial, donde es el banco el que te da todos los datos, el que decide si de los X euros que te debe, te los paga en en especies. El procedimiento correcto sería que el banco diga cuanto te debe y te lo pague. Si no te lo paga, juicio y pagar todo. Luego tú con el dinero haces lo que te de la gana, contratarles un seguro o gastarlo en cerveza. Es más, lo ideal sería que un ente independiente, te protegiese como consumidor y se encargase de determinar cuanto de debe el banco, pero ahí el gobierno se lava las manos.
Y habría que leer la letra pequeña, no vaya a ser que lo que los bancos te ofrezcan en especies cuenta como que te lo han ofrecido, y luego te toque pagar las costas porque eso ya te lo habían ofrecido...
#57 La comparación no es correcta, ya que aquí se han montado un chiringuito que favorece al banco, que te puede ofrecer lo que le de la gana (servicios, productos etc) en lugar del dinero. Habrá que ver si esto cuenta como que te ofrecían lo que te debían...
El procedimiento tendría que haber sido así de simple: El banco te dice cuanto te debe, te ofrece lo que él quiere. Si no aceptas, inmediatamente tienen la obligación de pagarte todo. Punto.
Ahora, si en la "negociación" te ofrecen 1€ menos de lo que te corresponde, tienes que pelearte por este euro en los tribunales, además con unas amenazas de tener que pagar costas. Así no se hacen las cosas.
#221 La plataforma tiene medios para establecer un precio mínimo si quiere (con obligar al conductor a subir datos del vehículo puede hacer un cálculo muy aproximado del coste de la gasolina correspondiente, e incluso opciones como el pago de peaje). Si no lo hace, o bien no quiere o quizás haciéndolo se convierte en otro negocio que no le interesa.
No hay nada ilegal en cobrar menos de lo que es o poner un precio irreal, no será ético, eso es cierto. Tampoco es ético aprovecharse del concepto de economía colaborativa como lo hacen estas empresas (AirBnB, Uber, etc) cuya responsabilidad es nula...
Es una forma de justicia que si queremos regular probablemente haga desaparecer a estas empresas porque simplemente no harían negocio como lo hacen ahora.
#20 Raul_pm 
