#145 Si aquí ocurriera eso, al individuo en cuestión lo más probable es que lo metieran en la cárcel, independientemente de la historia que contara, e independientemente de que fuera cierta o no —entre otras cosas porque el hecho de que fuera cierta sería difícil de demostrar y aceptar—. La ley en esos casos actúa conforme a la realidad social y al bien que protege, si se pusiera en plan onanismo teórico ante un delito tan grave acabaría perdiendo su sentido.
Obviamente es un caso muy extremo el que pongo, pero el tema es que precisamente eso lo del «no pudo saberlo» es tan peliagudo que imagino que es difícil aceptarlo y difícilmente se usaría en el ejemplo que pongo, como veo que dices al final de tu comentario —que se utilice para rebajar la pena en determinados casos y según las circunstancias lo veo más sensato—.
#0 Me parece un artículo muy acertado pero aún así no va al fondo del asunto.
La "Doctrina Parot" es una ley que trata de beneficios penitenciarios, no de penas. Por lo tanto su aplicación es con posterioridad a cualquier sentencia. Desde mi punto de vista no tiene sentido hablar de que los crímenes se hayan cometido antes o después de dicha ley, ya que la ley -si bien influye en el cumplimiento efectivo de la pena- no la modifica. La condena es la misma antes y después de Parot.
En ese sentido creo que el Tribunal de Estraburgo se equivoca.
Si la modificación de la "Ley Parot" hubiera sido de "penas", por ejemplo imponer la cadena perpetua o subir o bajar la pena por asesinato, entonces estaría de acuerdo.
#91 Por este tipo de cosas se deberia poner la custodia compartida como normal general y para casos concretos mirarlos detenidamente y actuar en consecuencia.
Pelis tanto en HD como en AVI, MPEG, MP4 ... para ver en CUALQUIER pc desde pentium II en adelante (en inglés, aunque no es dificil buscar y descargar el archivo de subtítulos SRT para meterselo al VLC)
#5 Como alternativa a Spotify, Filmin y Steam, tengo otra bastante barata: Google. Creo que los productos más minoritarios son los que tienen más posibilidades de comprados en plataformas como las mencionadas, precísamente porque no son tan fáciles de encontrar gratis en una búsqueda rápida de google.
#185 El FMI no nos ha prestado dinero y tampoco nos pone condiciones, solo nos da consejos, que es de lo que va la noticia, solo son consejos. El dinero y las condiciones las ha puesto el BCE.
#130 Con reducir me refiero a que se den por rendidos, o por ejemplo soltar un culatazo y reducirlos, sería por ejemplo ataralos y esperar a la policía.
#3Un buscador vertical, es un buscador especializado en un sector o nicho concreto, lo que le permite analizar la información con mayor profundidad que un buscador genérico, disponer de resultados más actualizados y ofrecer al usuario herramientas de búsqueda avanzadas.
[fuente: es.wikipedia.org/wiki/Buscador_vertical]
#7 En la Sexta, que es donde lo he visto, no nombraron el nombre de la fuente (dijeron que era una ONG, pero no que se llama Wikileaks), y cortaron la parte en la que un vehículo pasa por encima de un cadáver con las consiguientes bromas.
#14 Ni de coña U2 ha pagado a youtube. Es como cuando van por Sudamérica que emiten conciertos suyos íntegros por TV. A ellos los paga quien los emite, no al revés.
#13 No entiendo que interés puede tener para el público general ver conciertos por streaming delante de la pantalla de ordenador, algunos con sonido enlatado. Un concierto es vivirlo.
#9 El concierto en teoría fué emitido para ser filmado y comercializarlo en un futuro. Manía que tienen con grabar conciertos en los iuesei (supongo que por mercado) cuando el público europeo-sudamericano les damos mil patadas en cuanto a actitud en un show. Y eso de calidad DVD...si es un DVD sacado de DivX cutre quizá
#3#5#6 U2 es lo más pro-gestoras de derechos de autor que pueda haber, ya que es posiblemente el grupo que más ingrese vía royalties (un 25%) U2 jamás se va a desmarcar de la distribución tradicional, de hecho ahora están reeditando toda su discografía remasterizada tras su paso de Island Records a Mercury Records. U2 esto no lo ha hecho gratis, es como cuando sus giras van por Sudamérica ¿por qué emiten casi todos los conciertos de allá por televisión? Pues porque los promotores locales (que son los que contactan con el promotor global) no tienen pasta suficiente y necesitan el dinero de televisiones. U2 esta gira está a la caza del gira más recaudatoria de la historia (en poder de los Stones en este momento) U2 los superará facilmente, de ahí que vaya a haber dos mangas por Europa, la configuración 360 para meter más gente en estadios que nunca (que no es novedosa por otra parte, pero permite más ingresos)Luego además son un grupo que su web es previo pago cuando hay bandas (Nine Inch Nails sin ir más lejos) que puedes hacer uso de su web de forma gratuíta, y para lo que cobran, lo que ofrecen es un producto realmente cutre.
Vamos, que han hecho negocio, indudablemente. Pero que si no les hubieran pagado ni de coña habrían "pensado en el fan alrededor del mundo". Sólo un dato, los cachés de los grupos suelen ser datos que no se hacen públicos, pero a veces hay filtraciones. U2 en 1997 cobraban dos millones de dólares por concierto, en 2001, millón y medio (iban por arenas, en la anterior iban por estadios) En esta última gira, Live Nation (su promotora global) pide a los promotores locales 3 millones de dólares por concierto. A saber cuanto habrá pagado youtube.
Y no, no estoy criticando a U2, los he visto tres veces y los veré al año que viene en Sevilla por cuarta.
. Qué le den a las compañías discográficas/cine sacacuartos.
Obviamente es un caso muy extremo el que pongo, pero el tema es que precisamente eso lo del «no pudo saberlo» es tan peliagudo que imagino que es difícil aceptarlo y difícilmente se usaría en el ejemplo que pongo, como veo que dices al final de tu comentario —que se utilice para rebajar la pena en determinados casos y según las circunstancias lo veo más sensato—.