#30 Como explicas entonces que sacase un millón y medio más de votos y 5 escaños menos. Ahora resulta que todas las provincias catalanas están densamente pobladas, y las vascas también.
#68 Ya lo se, conozco la ley de la oferta y la demanda, cosa que parece que este tipo no, ya que viene a dar a entender que si hay mucha gente que se desconecta de la red y se autoabastece, el precio para los demás que sí dependen de los grandes distribuidores subiría...
Mi ejemplo, solo quería reflejar lo que el tipo parece querer decir.
#68 Al contrario. Si muchos se van sobra energía por un tubo y baja el precio. Además es lo que les interesa a las eléctricas: recuerdo, cuando vivía con mis padres, que Sevillana nos ofreció tarifa nocturna durante un año y que si al final del año pagábamos más, nos devolvían la diferencia.
Si muchos comienzan a autoabastecerse a las compañías les sobrará energía, y ya sin necesidad de ciclos combinados ni carbón, bajarían el precio, ya que una vez producida si no se gasta se desperdicia. Habría más competencia.
#62 Es que la energía solar debería usarse para descentralizar la generación, es decir, las placas solares no se deberían poner en un piso sólo para la gente de ese piso, sino que la energía solar generada por todas las placas solares de un barrio, o una ciudad, debería estar compartida entre todos los ciudadanos enganchados a esa red. Si confundimos autoconsumo con montar infraestructura sólo para mí claro que puede salir más caro, pero es que ese no debería ser el objetivo del uso de placas solares.
#7 Hombre, la redacción es bastante mala, pero supongo que se refiere a que en Cádiz están liberando pollos de águila rescatados de nidos, se supone que cuando ya tengan una edad suficiente para valerse por sí mismos. Porque lo de soltar gallinas por el monte suena a que el becario no ha visto ni los documentales de la 2...
El principal problema que tienen las rapaces y los depredadores medianos en España, no sólo el Águila imperial ibérica, es la pérdida de hábitat adecuado y la escasez de conejos fuera de áreas de cría cinegética intensiva. El conejo es la principal fuente de alimentación para prácticamente todas las rapaces medianas y grandes, los linces, las grandes rapaces nocturnas e infinidad de carnívoros que dependen de las poblaciones de lagomorfos en gran medida para subsistir.
Y es ahí donde se produce el otro gran riesgo para la supervivencia de estas especies, pues tienden a concentrarse en grandes cotos de caza intensiva donde se crían conejos -y otras presas de valor cinegético, como perdices- y allí son abatidos o envenenados ilegalmente por considerarse competencia directa de los escopeteros.
Así que no basta con criar en cautividad muchas águilas o linces, sino en proporcionarles el hábitat y la densidad de presas adecuada. Sin eso no hacemos nada.
#23 "que el café y el mate sean saludables y si tienen algún cancerígeno es a nivel irrisorio, ya es una conclusión tuya" <- para nada, no son productos nuevos y existen multitud de estudios al respecto.
Lo del pelo, los peluqueros, el humo de los coches y demás estamos de acuerdo, hay que controlar todo eso ADEMÁS de los glifosfatos ... eso de 'como los coches echan humo entonces no te puedes quejar de X', donde X es cualquier otro producto nocivo ... es un burdo truco muy viejo y ya pocos pican, lo siento.
#23 Los turnos rotatorios y las chimeneas de leña tambien. Por cierto sabeis quien esta en peligro de padecer cancer? El presentador de Bricomania porque el serrin esta en el grupo 1A y no veo a la gente pidiendo que se clausuren los Leroy Merlin
- Vas a la peluquería 1 vez al mes (a los peluqueros habría que protegerlos)
- Vas a las hogueras de San Juan 1 vez al año
- Las patatas de bolsa deberían estar prohibidas, en el Reino Unido hace poco hicieron como con el tabaco, sumarle impuestos extra para que un paquete de papas fuera prohibitivo
- El mate y el café son saludables, si tienen alguna de las substancias que comentas será a niveles irrisorios.
#78Ha interpretado que la constitución prohibe prohibir el matrimonio homosexual
¿y la imterpretan en ese sentido ahora, después de mas de 250 años de aplicarse esa constitución. Durante décadas preguntaron y no se dieron cuenta de esa discriminación, justo ahora que hay un gobierno progre.
Si quieren obligar a aceptar el matrimonio homosexual incluso a los estado que en referéndum democráticamente votaron que no, que cambien la constitución, mediante el proceso que tengan que llevar a cabo. Pero lo de "reinterpretar" leyes constitucionales cuando convenga.
Entre la imposición del matrimonio homosexual, el aborto, y la prohibición de la bandera confederada están prendiendo la mecha para una revolución violenta del sur de estados unidos.
#31 las decisión que acaban de tomar es saltarse una de las mas antiguas constituciones que hay, acaban de echar el estado de derecho por la borda.
La regulación del matrimonio homosexual estaba constitucionalmente relegada a los estados, hasta ahora había estados que permitían el matrimonio homosexual y otros tras referéndum decidician que no. Ahora obligan por ley a aceptar el matrimonio homosexual. Se ha dado la vuelta a la tortilla: antes de prohibía en matrimonio homosexual, ahora de prohibe el matrimonio definido como la unión entre un hombre y una mujer, antes se llamaba enfermos a los homosexuales, ahora de llama enfermos a los "homófobos" y a todos los que no entren en lo políticamente correcto, ya se habla de clases de reeducación para ellos. Hicieron la misma cagada con el aborto en USA, que no aparecía como un "derecho" en la constitución en ninguna parte, los estados podían permitirlo o no, y el tribunal supremo lo permitió en todos los estados. Y la bandera confederada la prohíben, porque ofende a mucha gente, en cambio el matrimonio homosexual lo imponen por ley aunque ofenda a mucha gente.
Dentro de poco la obligación de aceptar la poligamia, por que quienes somos nosotros para meternos en la vida de los demás?
Que España hiciese eso no me sorprendería, pero un país como USA donde tenían un bien definido estado de derecho no me lo esperaba
#8 y está bien que sea algo distinto. Da su aliciente a ver la serie, que no es peor que los libros.
La diferencia está en que en el libro te cuenta como entraron los Ándalos en los reinos de Poniente desplazando a los Primeros Hombres, cómo se expandieron los Targaryen, como conquistaron Harrenhall, por que se levantaron contra ellos, cómo sojuzgaron las islas del hierro,... Todo eso no cabe en la serie o no han sabido meterlo. Lo han compensado entonces con más dinamismo, más carga dramática, le han dado más dimensión a algunos personajes y han cambiado giros de la novela para ganar vistosidad y perder enrevesamiento. Vamos, aprovechar cada medio de la mejor manera posible.
Yo lo veo bien porque si no, una vez leído el libro, no aportaría nada la serie, solo se dedica uno a señalar lo que estaba genial escrito y falta en la pantalla.
#8 Pero no es que los guionistas "no sean fieles". Porque el propio Martin está metidísimo en la serie, y ahí no se cae un alfiler sin que él le dé el visto bueno. Están trabajando conjuntamente y Martin adelanta tramas de los libros.
Supongo que es una putada para los lectores saber cosas que aún no han leído y que saldrán luego en los libros (por encima de los posibles cambios, que esos al menos se detectan), pero la serie es más mediática y eso parece primar más.
#68 MPR 
