#76 En realidad se han hecho experimentos para comprobar si existe esa capacidad. Richard Dawkins planteó un experimento, una prueba a una serie de zahories. Las pruebas fueron pactadas, de forma que Dawkins y su equipo quedaban seguros de que no podía haber trampa y los zahories estaban seguros de que podían pasarlas. Resultó que no, el porcentaje de aciertos no superaba el esperado por simple azar.
No hay sensibilidad humana, ni percepciones subconscientes, ni nada más que el simple azar.
Los zahoríes se quedaron estupefactos, no entendían como es que habían fracasado. Desde luego, no cambiaron su opinión sobre la radioestesia, tan solo hicieron una excepción con ese tipo esperimentos, es decir "lo nuestro es real y verdadero, pero no funciona sólo en ese caso".
#104 No, en realidad no tiene ningún fundamento científico.
#45 Pues, independientemente de valoraciones políticas, granconocedor de nuestra constitución:
Artículo 24.
1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.
2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia.
La Ley regulará los casos en que, por razón de parentesco o de secreto profesional, no se estará obligado a declarar sobre hechos presuntamente delictivos.
Dónde está el apratado que dice que un Municipal o GC sea prueba con su palabra... Insisto, en la constitución de EEUU hay enmiendas hechas por "Charlton Heston"
#18 Pues eso "We will avoid attributing this error to malice just yet, and wait for their correction"
#20 Con el mismo que Firefox, Chrome o cualquier otro navegador que emplee listas negras para protegerte de webs malintencionadas. El problema está cuando nos topamos con un falso positivo.
#23 Aún con el SmartScreen activado no va así que o ya lo han arreglado o yo tampoco sé reproducirlo.
#8 Exacto. En mi opinión, la escasa reflexión y falta memoria del votante medio es un problema muy gordo, pero quizás lo sea aún más gestionar nuestros ahorros, pago de seguros, etc. buscando máximo beneficio/mínimo coste, sin exigir saber en qué se está invirtiendo nuestro dinero. Mientras esto no cambie, estamos jodidos, porque además la relación entre los problemas generados por ambas vías es sinérgica.
#7#9 La cuestión no es que cuatro peces gordos muevan el 50% de la bolsa y con herramientas poco ortodoxas, sino que nosotros estamos contentísimos de haber conseguido un 0,5% más de interés en tal o cual sitio, aún sin saber de dónde sale. Básicamente, ¡nos estamos descerrajando escopetazos en el pié mientras nos lamentamos porque nos duele!
#10#13 a lo largo de la historia han sucedido cosas como esas, sí; sin embargo, en muchos sitios (incluido menéame) cuando alguien que os cae bien, o que es enemigo de alguien que os cae mal, hace algo oprobioso siempre decís "¡han sido infiltrados!", porque no soportáis la idea de que los que os caen bien hagan algo malo, o porque no perdéis oportunidad de achacarlo a los que os caen mal. Cuando tengáis pruebas de que ha sido false flag volvéis.
Hasta entonces, dejad de enredar. Con tal de justificar a los amigos (o a los enemigos de los enemigos), decís cualquier cosa
#48 Está claro cual es el enfoque del artículo, tan claro como que mi crítica va sobre ese enfoque. Los comentarios que ha provocado también me dan la razón. Me parece fuera de lugar, incluso infantil, lo que dice el artículo sobre que la democracia no existiría sin el software libre, y algunos comentarios no tienen desperdicio:
#46#38#37 Este es de traca #29Si el autor tuviese alguna obligación de atender las peticiones, entonces eso estaría en la licencia, y no hay tal cosa. . Pensándolo mejor, con estos defensores del software libre bastante lejos ha llegado.
#22 Hombre, imagino que lo habrán arreglado en cuanto ha saltado la cosa...
Además creo que tienes que tener activada la opción en IE para que compruebe las webs que visitas. El SmartScreen Filter o como se llame, en la noticia hablan del programa "Network Security".
#11 un profesional no tiene por qué ser necesariamente un psicólogo. Yo lo veo más como una cuestión de actitud. La gente para la que veo peligrosos los alteradores de la percepción es más bien la que tiene mucha mierda enterrada, o que no tiene la disposición a cuestionarse a sí mismo y lo que le rodea (lo cual puede hacer el shock más fuerte y desestabilizador), o que lleva simplemente una actitud recreativa que no lo prepare para una experiencia mucho más profunda.
También como señala #12 hablando de "médicos psiconautas", yo si voy a tomar algo como Ayahuasca no me fiaría de un psicólogo para que me hiciera de vigilante/ayudante sino de alguien que haya viajado con esa sustancia y que tenga experiencia en el tipo de reacciones que produce y cómo manejarlas. Lo que viene a ser un chamán, vaya. Quizá su sistema de creencias puede parecer absurdo (p.ej con la Ayahuasca los chamanes suelen creer que hay una Diosa en la planta), pero lo que me importa dentro de un viaje no es el sistema de creencias de quien me cuida sino si ese sistema de creencias le faculta para gestionar el tipo de estados que genera la sustancia en caso de que no vayan por donde tienen que ir. Quiero decir, que dentro de un viaje sería absurdo pararme a pensar "oh, esto es sólo una sustancia química que está activando neurotransmisores en mi cerebro", ese sistema está muy bien en un laboratorio pero no si estás cagado de miedo con tus demonios interiores a los que les ha dado por hacer nosequé; en el propio viaje tiene más sentido "suspender la descreencia" y enfrentarme a esos estados mentales bajo lógicas narrativas distintas, aunque esas incluyeran demonios, dioses, y quién sabe qué más.
tl;dr que no es tan sencillo ni un psicólogo tiene por qué saber en absoluto cómo enfrentarse a una sustancia tipo LSD
#9 Ahora en serio: el LSD tiene, según tengo entendido, un gran uso terapéutico para solucionar enfermedades mentales, traumas, etc.
Aunque, ¡ojo! Sólo a través de un profesional; de lo contrario, los efectos secundarios pueden ser incluso mortales. No necesariamente por la droga en sí, sino por los aspectos de la psique que quedan al descubierto: los demonios interiores, los más profundos temores, las fantasías más locas.
En tiempos de Cary Grant, daban LSD a algunas estrellas de Hollywood para la terapia y, al parecer, funcionaba bastante bien; en los años 60-70 la gente empezó a tomarla de forma recreativa, y generar desde ataques de pánico hasta incluso suicidios.
El LSD, pues, puede ser muy bueno así como terriblemente malo. Creo que es una droga que sólo debería tomarse bajo control médico; y ojo, no digo bajo receta, digo bajo control médico, bajo supervisión médica.
#17 Hablando más en serio: - "Debería haberme atrevido con aquella chica que se acariciaba el pelo mientras me miraba, y no supe interpretar la señal".
#24 Si, eso es algo que me he planteado mucho. Cuando acaben de hundir el mundo de verdad... los hundidos irán a por ellos, no? No se dan cuenta de eso? De que sirve tener todo el dinero del mundo si luego no vas a poder salir de casa?
... ¡ya está! Creo que sé qué voy a hacer para solucionarlo: 
www.youtube.com/watch?v=_VAasVXtCOI
No hay sensibilidad humana, ni percepciones subconscientes, ni nada más que el simple azar.
Los zahoríes se quedaron estupefactos, no entendían como es que habían fracasado. Desde luego, no cambiaron su opinión sobre la radioestesia, tan solo hicieron una excepción con ese tipo esperimentos, es decir "lo nuestro es real y verdadero, pero no funciona sólo en ese caso".
#104 No, en realidad no tiene ningún fundamento científico.