#13#17 No sé si me estaré volviendo una bestia insensible, pero sí me genera una pequeña duda si en un caso así es mejor entrar en la cámara de gas o seguir viviendo... Y como duda que es, no tengo respuesta
#3 No sé, no es mejor salvarse e intentar salvar a más gente? No veo yo mucho heroísmo. Y Madame Montero... Sí, ya sabemos que la guerra es la guerra y ninguna ha sido, ni será 'civilizada' o 'conforme al derecho internacional'. Por eso hay que evitarlas.
#12 Aunque pueda parecer increíble en principio, sí que tiene parte de razón. Si tienes tiempo échale una ojeada al documental "Commanding Heights - The Battle for the World Economy", de PBS, que habla sobre el asunto. Y el documental es americano, así que creo que poco se le puede acusar de ser rojillo.
#5 Intentas justificar lo que difícilmente la tiene, no sólo cobra de su partido, también lo hace del Senado y del parlamento de castilla la mancha (aunque luego renunció a ello).
Fíjate si trabaja la susidicha en el Senado que sólo ha realizado una pregunta en la cámara...
Es miserable e indigno que esta señora cobre casi 50 millones de pesetas al año, al final va a tener razón Zaplana cuando dijo aquello de, "yo estoy en política para forrarme"
#3 Lo que es inmoral es cobrar casi 50 millones de pesetas y encima querer dar clase de austeridad a los demás.
Por mi, como si cobra cien millones,seguirá siendo igual de inmoral e hipócrita.
#16 No tienes en cuenta lo más importante, las leyes las ponen las grandes corporaciones para su beneficio (y a los políticos también los elige el gran capital concediendo créditos a quienes les dan bola)
#54 Muchas gracias, ahora al menos ya sabemos que las expropiaciones tienen una base legal, el siguiente paso es poder leer el resto de la ley y no sólo lo que a ti te interesa.
#43 De todos modos, reconoce que el que la patronal de los empresarios este dirigida por Diaz-Ferran no es que les ayude a mantener una buena imagen publica. Es decir, mas que haberle tenido (en general, uno nunca sabe a priori), el problema es haberle mantenido. Saludos
#23 Es que la solucion si tiene un fortisimo componente politico.
Hablese de la no persecucion de los distintos tipos de fraude, de la seguridad juridica, de la educacion, etc ... hables de lo que hables, practicamente en todos los frentes pueden (y deben) ofrecerse soluciones politicas. Eso no excluye la responsabilidad ciudadana, al contrario: piensa en quienes, votando PSOE y PP (añadase PNV, CiU, ERC, CC, etc, en determinadas regiones) a pesar de los pesares, son responsables de que el pais sea gobernado por quienes no solo no añaden soluciones politicas, sino que lo que añaden son problemas.
#23 Tu eres de los que no se enteran (opción 4 del comentario #10). El empresario no es malo a priori por ganar dinero, sino por cómo suelen ganarlo, y me voy a ir un tópico fácil de actualidad: Díaz Ferrán es malo malisimo, a ver si eres capaz de adivinar porqué.
#23 Aqui cuando se habla de empresaurio se esta hablando de gentuza tipo Diaz Ferran, esos que son una lacra importante para crear empleo de calidad y que encima tienen una cara de cemento armado que es insultante.
Esos que solo proclaman austeridad salarial, pero eso si, trabajando las mismas horas. O que un trabajador haga el trabajo del otro que han largado por 4 duros, aprovechando la magnifica coyuntura economica.
Evidentemente, ni me conoces, ni eres nadie para decir que soy un intolerante. Pero si tu sentido de la intolerancia es que no tengo porqué aguntar ni una burrada más que me digan, pues sí, lo soy todo lo que tú quieras, ¿contento? . Yo la tolerancia la puedo tener con otras formas de pensar, cuando se trate de eso, de pensamiento, no de pretender imponernos una visión dogmática de un libro que interpretan y malinterpretan como les sale de los cojones. Y no tengo ni paciencia ni tolerancia para ideologiías que van en contra de los derechos civiles que ha costado mucho trabajo conseguir.
#58 Creo que no me expresé con suficiente claridad en el mensaje anterior.
Los ERE (como los Concursos de Acreedores) son mecanismos que se usan en las situaciones que tu estabas describiendo como imposibles. Se tuvieron que crear (con la oposición sindical de su momento) para permitir en algunas situaciones la viabilidad de la empresa.
Si no existieran esas fórmulas las empresas cerrarían y por eso se crearon (aunque algunas de ellas lo terminan haciendo a medio/largo plazo como bien sabes); Se establecieron esas fórmulas porque colectivizar la perdida de masa laboral con los costes sociales asociados sale mucho más caro al estado (al menos corto plazo) que subvencionarlos parcialmente (es un win-win-win Empresa-Empleados-SegSocial).
Cualquier ejemplo de un ERE es el de una empresa que debería cerrar por no poderse despedir a unos trabajadores; el ERE es la alternativa que la legislación permite para capear esas situaciones.
"[...] una empresa que genera beneficios de 10 millones en 2007 y tiene que cerrar o despedir por pérdidas de un millón en 2008 es de un empresario con muy mala leche o muy poca planificación"
O una crisis sectorial de caballo en 2008 debida a las turbulencias provocadas por una pequeña bolita de nieve financiera denominada CDO, algo que imagino has ignorado sólo como una divertida broma; ji, ji.
"Pero esos trabajadores que aceptaron cobrar 900 euros al mes habrían terminado en la calle debido al cierre de la empresa, lo que habría sido peor. A mí me parece una mejora."
Bienvenido al lado oscuro: acabas de presentar tu primer argumento a favor de la reforma laboral; más concretamente a las reformas de la legislación de jornada reducida. Tranquilo que no se lo diré a nadie.
Y sigo insistiendo que debes releer #34 porque me sigue pareciendo que no es el caso si sigues pensando que mi argumentación se basa en "si no se abarata el despido, las empresas cierran y hay todavía más… » ver todo el comentario
#56 Un ERE es una acción de último recurso, y hay que demostrar muy mucho que la empresa se encuentra en serios problemas y que es la única vía para garantizar su subsistencia.
Es una forma de legalizar (y por ende regular) las situaciones que tú planteas como imposibles, es decir que la viabilidad de la empresa dependa de regular su masa salarial (en cantidad de trabajadores, o en sueldo de los mismos)
Las cooperativas suelen ser una solución para que los trabajadores acepten condiciones (al trabajar "para ellos") que no aceptarían en absoluto trabajando para un tercero revisa el propio artículo que enlazas, creo que me da la razón bastante más de lo que crees de entrada.
Te cito un caso del mismo:
En ocasiones aunque raras, incluso el dueño se suma a la toma. Es el caso, por ejemplo, de Francisco Javier Jiménez, de 40 años, que era propietario de Cuin Factory, una pequeña empresa de producción y comercialización de muebles de cocina de Vilanova i la Geltrú (Barcelona). A principios de año, echó cuentas, le salieron rojas y comunicó a sus empleados que cerraba. Tras el shock colectivo, alguien sugirió arrimar el hombro juntos y seguir como cooperativa. Desde junio, el dueño ha dejado de serlo y es un trabajador más, sometido a la asamblea. Pero la fábrica sigue.
"La persona que hoy firma mi nómina era antes mi secretaria. Parece el mundo al revés, pero estoy muy satisfecho del paso dado: antes todo recaía sobre mis espaldas, ahora tengo compañeros de fatigas" Como la situación es de economía de guerra, los seis cooperativistas se han autoasignado un salario de apenas 900 euros al mes. "Todos somos jefes y todos ganamos lo mismo, que espero que aumente a medida que dejemos atrás la crisis", añade Jiménez, quien ironiza que sus ex obreros "ahora se dan cuenta de lo duro que puede resultar ser empresario".
Y sobre ETT y similares hierbas: ¿Cual te crees que es precisamente el incentivo para la subcontrata y para la temporalidad?
Relee la segunda parte de #34 (aunque sea sólo la versión corta) y entenderás como tú mismo me estas dando la razón.