Por el motivo del que habla el vídeo es por lo que los directos están tan devaluados. La producción y edición de una grabación es tan brutal que en el directo es, en la mayoría de las ocasiones, imposible de emular si no es lanzando secuencias pregrabadas.
Para que se me entienda, vamos a suponer que estamos en un concierto de La Oreja de Van Gogh, porque es una formación muy común: voz, guitarra, bajo, teclado y batería. Lo primero que se necesita es una mesa con bien de canales que pueda sacar el sonido a los altavoces. Un canal para el micro, uno para la guitarra (o más, según cuantas guitarras use, o si además se saca el sonido del amplificador), uno para el bajo, dos para el piano y entre tres y seis para la batería (micrófonos de ambiente, cardioides, etc.). Y todo pasando por sus cajas de inyección, pedaleras, etc.
Ahora vamos a lo difícil: que el músico se escuche en el escenario. Cada músico necesita de un "monitor", que es un altavoz enfocado a él para que pueda escuchar lo que suena sin la distorsión de "rebote" del exterior. En su defecto, se puede utilizar un "in-ear", que es un auricular que va directamente en la oreja, muy útil para cantantes que se suelen mover mucho.
El técnico de sonido no sólo tiene que hacer la mezcla externa, sino también la interna, es decir, lo que los músicos quieren escuchar en su monitor. Por ejemplo, pongamos al guitarrista. Puede pedir que le bajen el volumen de la batería ya que está próximo a ella y no necesita más amplificación por el monitor, y que le suban el bajo porque no lo oye. La mezcla de monitores es fundamental, porque si los músicos no se oyen (y no oyen a sus compañeros) entonces todo se va al traste.
Ahora, el problema viene con los artistas que tienen temas extremadamente editados y que incluyen samples electrónicos. Pianistas y guitarristas pueden tener pregrabados los sonidos y efectos que pueden hacer, pero ¿qué pasa con las voces y con el resto de efectos?… » ver todo el comentario
#20 Te voto negativo por tu lógica errónea.
Si un musulman ataca en nombre de Allah, es correcto calificarlo de atentado islámico.
Si un musulman ataca a alguien por otros motivos, no es correcto.
Si un cristiano ataca en nombre de Dios, es correcto calificarlo de atentado cristiano. en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism
Si un cristiano ataca a alguien por una riña en un parking, no es correcto. en.wikipedia.org/wiki/2015_Chapel_Hill_shooting
Creo que no es tan complicado. Y resulta que la inmensa mayoría de atentados a manos de musulmanes son en nombre de Allah. Pues tú me dirás si son islámicos o no.
Los votantes del PsoE siguen siendo socialdemócratas clásicos.
Los votantes de Podemos son socialdemócratas clásicos.
El problema vino en los años 80, y lo que se llamó después la tercera vía.
En los 80 la socialdemocracia y la democracia cristiana vivían plácidamente, y entonces a las empresas de EEUU se les ocurrió que una apertura con China e India sería bueno, y a eso lo llamaron eufemisticamente "Globalización".
Y ganaron los liberales. Que arrasaron a los democristianos, y empujaron a la socialdemocracia hacía sus postulados. Tanto fue así que al final se lo quedaron todo, y en EEUU se autollamaron neocon (otro eufemísmo para ocultar que no dejaban de ser liberales redomados, no querían "conservar" nada, querían monopolizar negocios del estado)
Y llego la crisis.
Y los democristianos se empezaron a escindir de los liberales, y los llamaron populistas xenófobos.
Y los socialdemócratas se empezaron a escindir de esa liberalización, y los llamaron populistas rojos.
El problema fue la globalización, competir contra 2.500.000.000 de nuevos trabajadores, para que las empresas de esos liberales, consiguieran tener mucho más beneficios que se quedaron los presidentes de dichas empresas, a cambio de malvender y perder derechos sociales las sociedades, por que o prescindes de esos derechos, o eres incapaz de competir contra esa masa, que no ves. Los actuales democristianos son xenófobos UKIP, Amanecer Dorado, NPD, FPO, por que saben donde está el problema, pero no quieren mirar más allá, que el problema no está en esos emigrantes que juegan con nuestra reglas... si no que están en Asia y China, donde jugamos con sus reglas.
Tampoco es que los actuales socialdemócratas, Syriza, Podemos, M5S, es que tengan mucha idea a la hora en denfrentar el problema, cuando han ido dejando caer que la solución es la salida de Europa.
La solución es forzar a nuestros políticos a renegociar los acuerdos económicos con China y Asia, no existe otra salida, o se les obliga a otorgar derechos sociales a sus trabajadores, o se les imponen aranceles imposibles. Hay que cortar de manera radical esa falsa competencia, si competimos que sea en igualdad de condiciones, si no, se cortan las transacciones.
Que sean extranjeros, de otra raza, como si son a cuadros, es totalmente irrelevante. Lo importante es la cultura.
Es relevante mezclar un choque de culturas tan grande, europeos donde generalmente hay una igualdad entre géneros, y otras culturas donde se piensan que la mujer es un objeto para su uso, y que si van con ciertas ropas tienen derecho de pernada.
Por lo que esto pasa, y seguirá pasando mientras consintamos barbaridades así en nombre de "es su cultura y hay que respetarla", y no, no hay que respetar culturas que van en contra de los derechos humanos. Y si, hay violadores y acosadores en todos lados, por supuesto, pero los hay mas donde a los hombres se les enseña desde pequeños que la mujer esta para su uso y disfrute.
Lo siento por las mujeres nórdicas, pero o ponen remedio tajantemente o esto ira a mucho peor.
Creo que esta salida será muy positiva. Demuestra que las cosas no son fijas e inmutables, que el miedo como campaña debe abandonarse en las sociedades avanzadas. Inglaterra, como casi siempre, nos da una lección aunque en este caso, creo, que dándose un tiro en el pié.
#2 Tienen más miedo a que gobierne alguien para el pueblo y este vea que se pueden hacer las cosas de otro modo y mejor. Tienen miedo que veamos que si no se roba se pueden hacer más cosas (aunque la deuda limitara esas cosas por décadas), y que se puede hacer política sin robar.
Saben que que si eso ocurre serán totalmente cadáveres políticos y sus empresas perderán la ventajas de ser cómplices de un gobierno corrupto, y pasaran de solo necesitar contactos para embolsarse un buen dinero por nada, a tener que hacer las cosas bien en sus empresas.
Peligra todo su entramado económico y social basado en la teta en influencias del gobierno, de adjudicarse los unos a otros los contratos al precio que estimen oportuno, sur cortijo, su ruedo del que ya no son vitoreados.
Están acostumbrados a jugar con su tablero de ajedrez con sus normas, en las que las oficiales solo son para los demás y para quitarse a los demás de encima. Tendrán que volver a mover las piezas como todos de un juego que ya olvidaron las normas (si alguna vez las aprendieron).
Ya han perdido la "dama", y saben que vamos a por el rey y que sacrificar a tantos peones puede llegar a tener consecuencias.
Estafa
Corrupción
Desahucios
Gürtel
Ley Mordaza
IVA Cultural 21%
Plasma
Ley Wert y LOMCE
Violencia Machista
Represión
CIEs
Púnica
Privatización y sanidad.
Amnistia Fiscal
Desempleo
Justicia subordinada
Impuesto al Sol
Bárcenas y sus sobres
Muertos en el Mediterráneo
Rescate a Bankia
Recortes en dependencia
Inexistencia de I+D
Exilio fuera de España
Contra-reforma laboral
Cadena perpétua
Subida de Impuestos
Manipulación de RTVE
Rodrigo Rato.
...
#10los verdaderos responsables de la crisis [...] las grandes empresas
Las grandes empresas únicamente pueden hacer aquello que el marco legislativo les permite.
que tienen dinero para comprar voluntades a diestro y siniestro.
No hay dinero suficiente en el planeta para comprar la voluntad de una persona con integridad.
Hasta que no las critiquemos con tanta o más claridad que a los políticos, seguiran haciendo este tipo de cosas que no tienen coste para ellas. Al fin y al cabo, la gente solo ve al político, no ve al directivo que se lleva cruda la pasta.
El directivo únicamente puede llevarse la pasta restante después de pagar impuestos. Si se llevan más pasta de la que es razonable es porque los impuestos, o los caminos para evadirlos legalmente, son los que son.
- Venezuela: Todos los observadores internacionales reconocen la limpieza de las elecciones, incluídos los diputados españoles (www.publico.es/internacional/453696/los-observadores-espanoles-destaca) Cuando se reúnen suficientes firmas, se convoca un referendum para revocar al jefe de estado. Ya ha ocurrido en el pasado y puede volver a ocurrir.
- España: El jefe de estado es un cargo hereditario. El cargo más similar (presidente del gobierno) sólo puede ser revocado si los mismos diputados que le han puesto (el mismo parlamento, me refiero) quieren quitarlo. No se consulta a los ciudadanos. En cada procesos electoral también se producen incidentes como los que se denuncian en Venezuela (monjas que llevan a ancianos de residencias con la papeleta del PP, etc.). Hubo un pueblo en el País Vasco en el que la alcaldesa fue escogida con 7 votos, porque otros trescientos y pico fueron declarados nulos.
De verdad, a veces cuando escucho a la gente hablar de Venezuela y se compara con España parece que nos queráis convencer de que el cielo es verde. No digo que no haya problemas en Venezuela (los hay y muchos), pero a nivel de democracia nos dan mil vueltas. Las elecciones son limpias (algo que confirma hasta el equipo de observadores español, en el que se incluye un diputado del PP), tienen doble comprobación del voto, y si la gente está descontenta puede revocar su decisión en un plazo razonable... Mientras tanto, nosotros a aguantar un gobierno que incumple su programa electoral juanto a un jefe de estado inimputable, nombrado por Franco y con media familia implicada en casos de corrupción.
#7 La segunda es incorrecta. No son gilipollas y la realidad es que los españoles sí lo son. Esas miles de personas que iban a estar pendientes de lo que tú dices no son votantes del PP y suponen una minoría aplastante con respecto a éstos. O sea, no son un problema de cara a las expectativas electorales del PP para obtener el gobierno de nuevo.
La gente que sois jóvenes y tenéis Internet para informaros no os queréis dar cuenta de la cantidad de millones de personas mayores en España que tienen como única información la tele y lo que les cuente su periódico favorito. Y no os enteráis tampoco de que la mayoría de la población española no vive en grandes ciudades donde te enteras de todo, sino en muchos pequeños pueblos y ciudades del interior donde el sectarismo político es apabullante y la información llega con cuentagotas a través del televisor.
Mienten así porque saben que no pasa nada, ya que su nicho de votos ni se entera ni se quiere enterar y en muchísimas ocasiones no puede enterarse y conoce las medidas cuando ya las han aplicado y no hay marcha atrás.
Pasa lo mismo con los agujeros del Bankia con la gente mayor. La mayoría de esta gente son personas mayores que han vivido toda su vida en un pueblo y el único "banco" que han conocido era la caja de ahorros de la plaza. Así cómo coño queréis que no les engañen.
#5Las protagonistas de las películas románticas, telenovelas, etcétera, son las mujeres que las televidentes (mujeres, heterosexuales) querrían ser.
Los protagonistas de las películas románticas, telenovelas, etcétera, son los hombres que las televidentes(mujeres, heterosexuales) querrían follarse.
Así que prohíban también las películas romanticonas y telenovelas en general donde los personajes masculinos están muy estereotipados: cachas, aventureros, guapos, ricos, etc., muy alejados de la realidad (hombre por Dios, ¿hacía falta que el de Pasión de Gavilanes fuera tan cachas? ¿O lo han hecho para atraer audiencia femenina? ¡Eso es sexismo!).
Ah, que resulta que son simples industrias que dan a la gente lo que la gente demanda. Bien, matemos al mensajero y pongamos a esta señora de censora.
Vamos a ver:
- Había trabajo: venían.
- No lo hay: se van.
No veo porque tenemos que sentirnos culpables. Como sociedad se cumple dándoles lo mismo que a los nacidos aquí. Si han cotizado tienen derecho a su paro, etc. No han venido a ayudar a nadie, han venido a buscarse la vida, porque en su pais no tenían opciones. Me recuerda a la gilipollez de que los andaluces vinieron a levantar Catalunya (entre ellos mi madre y mis abuelos paternos, por cierto). Mis cojones, vinieron a vivir mejor que vivían, y no hay que agradecerselo, hay que pagarles y darles los mismos derechos, exactamente igual que se haría con un nacional. Y por cierto, exigirles las mismas obligaciones.
#9 yo he llevado equuipos de gente con personal extranjero y nacional, y te aseguro que se le pagaba lo mismo exactamente a unos que a otros, y he tenido dos ucranianos, un brasileño, dos chilenos, uno de Santo domingo, un peruano...
Vaticino aquí el resultado de las erecciones jenerales 2015, para quien quiera guardarlo como favorito y echarse unas risas ese año:
- Partido ganador por mayoría absurduta: PPSOE.
- Le sigue de cerca, pero con menor número de votos debido al descontento: PPSOE.
- A tomar por culo de ganar, pero creciendo una micronésima por cien respecto a 2011: Izquierda Undida.
- Ganando adeptos entre la analfabetada general, por detrás ligeramente del anterior: Unión, Populismo y Demagogia.
Y ya con un par de miles de votos en toda España para cada uno:
- Los rojos comunistas.
- Los rojos comunistas 2.
- Los neonazis.
- Los neonazis 2.
- Los rojos republicanos pero que no son comunistas.
- Los franquistas.
- Los rojos comunistas 3.
- Los franquistas 2.
- Los carlistas.
- Los antiaborto.
- Los rojos comunistas 4.
- Los promarihuana.
¿Y tú? ¿Ya emites tus pronósticos electorales desde tu Debian GNU/Linux?
Si no te gusta tu marido, hoy en día lo tienes fácil, te divorcias y además le sacas una pasta, casa y coche. Pero no hay por qué usar la violencia, pienso yo.
Además si no era la primera vez que la trataba mal, antes tenía que haberse separado de ese impresentable, pero si le ha asesinado tiene que pagar por ello. En caso contrario se justificaría el asesinato por infidelidad, machismo o feminismo y entonces muchos se iban a echar a temblar...
Terrorismo contra el terrorismo, y tiro porque me toca. En fin, que el mundo sigue como siempre, violencia contra violencia, como sucedía antaño cuando había familias enemistadas, uno de una familia había matado a uno de la otra familia, años después era al revés, años después de nuevo al contrario, y así sucesivamente durante generaciones. El truco para justificarlo era llamarlo "venganza" en lugar de "asesinato".
Lo que sembremos cosecharemos. Si aplaudimos el terrorismo "a favor", será de hipócritas cuando llegue el "terrorismo en contra", al cual "los otros" no lo llamarán "terrorismo" sino "justa venganza".
Una pregunta para hacerse cada uno sinceramente: "¿Estoy verdaderamente a favor o en contra del terrorismo?". Si estoy "en contra" (teóricamente) pero aplaudo cuando un acto terrorista me "favorece", entonces... ¿cómo llamaría yo a eso si esa misma conducta la viera en otras personas?
Sobre integración de maquetas, de lo mejorcito que hay: www.peliculas21.com/el-ultimo-truco-emilio-ruiz-del-rio/#
El documental se puede encontrar en otros sitios. "David Lynch, John Milius, Fernando Trueba o Guillermo del Toro contaron con él para títulos como 'Dune', 'Conan el Bárbaro', 'La niña de tus ojos' o 'El laberinto del fauno'."
YaCy es un motor de busqueda gratuito al que todos pueden utilizar para para crear un portal de busqueda para su intranet o para ayudar a buscar en Internet pública. Cuando contribuyes con la red mundial de peering, la escala de YaCy se vé limitada solo por el número de usuarios en el mundo y puede indexar miles millones de sitios web. Es enteramente descentralizado, todos los usuarios de la red del motor de busqueda son iguales, la red no almacenada pedidos de búsqueda del usuario y no es posible para nadie censurar el contenido del indice compartido.
Queremos lograr la libertad de informacion por medio de, un motor de busqueda compartido cuya potencia esta dada por los usuarios a lo largo del mundo.
Para que se me entienda, vamos a suponer que estamos en un concierto de La Oreja de Van Gogh, porque es una formación muy común: voz, guitarra, bajo, teclado y batería. Lo primero que se necesita es una mesa con bien de canales que pueda sacar el sonido a los altavoces. Un canal para el micro, uno para la guitarra (o más, según cuantas guitarras use, o si además se saca el sonido del amplificador), uno para el bajo, dos para el piano y entre tres y seis para la batería (micrófonos de ambiente, cardioides, etc.). Y todo pasando por sus cajas de inyección, pedaleras, etc.
Ahora vamos a lo difícil: que el músico se escuche en el escenario. Cada músico necesita de un "monitor", que es un altavoz enfocado a él para que pueda escuchar lo que suena sin la distorsión de "rebote" del exterior. En su defecto, se puede utilizar un "in-ear", que es un auricular que va directamente en la oreja, muy útil para cantantes que se suelen mover mucho.
El técnico de sonido no sólo tiene que hacer la mezcla externa, sino también la interna, es decir, lo que los músicos quieren escuchar en su monitor. Por ejemplo, pongamos al guitarrista. Puede pedir que le bajen el volumen de la batería ya que está próximo a ella y no necesita más amplificación por el monitor, y que le suban el bajo porque no lo oye. La mezcla de monitores es fundamental, porque si los músicos no se oyen (y no oyen a sus compañeros) entonces todo se va al traste.
Ahora, el problema viene con los artistas que tienen temas extremadamente editados y que incluyen samples electrónicos. Pianistas y guitarristas pueden tener pregrabados los sonidos y efectos que pueden hacer, pero ¿qué pasa con las voces y con el resto de efectos?… » ver todo el comentario