Por otro lado, este es mi comentario de despedida de menéame tras 12 años participando. Visitaré la web en adelante como simple usuario de a pie, sin estar dado de alta como usuario registrado. No comparto una actitud por parte de la administración que creo un poco absurda, en ciertas penalizaciones: penalizar a los usuarios por simplemente votar una noticia "prohibida". Perder algo de karma es lo de menos, pero esto mismo ya me había pasado antes un par de veces o tres, y nunca he comprendido la actitud: ¿se espera que los usuarios seamos adivinos y sepamos por anticipado qué noticia va a molestar a los administradores, para así no votarla? En fin, es lo de menos. Simplemente ya me he cansado de jugar a esto. Mi principal aporte ha sido en comentarios, que era lo que me resultaba más interesante (leer y comentar). También fui relativamente buen enviador en mis tiempos más activos. Pero las etapas se acaban y la mía creo que toca a su final.
Si acierto a darme de baja supongo que mi nick desaparecerá. Por si alguien se pregunta quién escribió esto, este ha sido mi nick en menéame: Caballo_Loco
Saludos a todos y que os vaya bien (admins incluidos jeje, que una crítica en un asunto puntual no quita la estima a las personas). Seguiré leyendo noticias y comentarios desde la invisibilidad de los usuarios anónimos. Simplemente que al darme de baja ya no podré comentar. ¡Viva la vida!
No sabía que «las grandes fortunas norteamericanas llegaron a pagar un 91% de impuestos sobre la renta».
Me ha parecido muy interesante esta parte:
Roosevelt utilizó su mayoría para aprobar rápidamente un impuesto sobre la renta del 79% para los americanos que ganaran más de 5 millones de dólares al año y uno de sucesiones, del 70%, para herencias con un valor superior a los 50 millones. Unos le tacharon de loco y otros de blando; pero, en 1936 (sí, unos meses después del golpe de estado franquista y de que España perdiera el tren de la Historia) obtuvo nada más y nada menos que el 61% de los votos emitidos en las elecciones generales norteamericanas. El desempleo había pasado del 25 al 10% gracias a una fortísima política de empleo público sufragada por un Estado capaz de recaudar ingentes cantidades de dinero.
Y tiene si lógica. Por ejemplo, si miramos a nivel planetario, si las 62 personas más ricas del planeta acumulan más riqueza que el 50% de los más pobres, tiene sentido que esos que tienen abismalmente más paguen más impuestos (incluso ese 91% que llegó a aplicarse en norteamérica), pues ellos siguen siendo ricos de sobra con ese 9% restante y con el que seguirían conservando un nivel de vida mucho mayor que el de los demás.
#19 El Premio Nobel de la paz no tiene tanta credibilidad como pudiera parecer. Barack Obama y Henry Kissinger lo recibieron.
Incluso Mussolini, Hitler y Stalin fueron candidatos al Nobel de la paz, aunque finalmente no fueron elegidos ganadores del premio. Parece que en ocasiones no importa la paz ni los méritos, sino determinadas conexiones políticas o sociales.
No sé... en la noticia hablan de triples, en plural... pero en el vídeo solo se le ve lanzar un único tiro. No me convence, esperaba verle tirar al menos 20 o 30 tiros, a ser posible desde distintas posiciones, como en los concursos de triples. Pero no tengo nada claro que ese robot superaría a Curry en un concurso de triples. De hecho, incluso podría ser que de 100 tiros haya fallado 99 y el único que ha encestado es el que muestran en el vídeo
Si de verdad alguien inventa un robot que clave bien los triples, que lo demuestre enfrentándose en un concurso de triples a humanos. Tarde o temprano será posible. Ya hay robots que incluso construyen coches mejores que los trabajadores humanos.
#20 Yo también leí hace poco comentar a alguien que se había quitado o se iba a quitar ese truco para citar a los que te ignoran. Pero no puedo hacer la prueba para verificarlo porque no sé si alguien me tiene ignorado o no. Sería interesante que alguien que lo sepa lo confirme.
#13 Ánimo. En esta sociedad hay muchos sufriendo situaciones parecidas, profesores y maestros incluidos, porque parece que en los últimos 100 o 150 años todo se ha ido industrializando cada vez más, incluidas profesiones básicas en las relaciones humanas como la medicina y la educación. Antes contaba más el factor humano, mientras que ahora en la era industrializada se pone el énfasis en la burocracia, las estadísticas y a veces incluso en modificaciones absurdas por motivos personales o políticos. Es más, este tipo de tendencia parece ir cuesta abajo sin frenos y según algunos cada vez peor. Y como el sistema de por sí no parece estar interesado en volver a pensar en el bienestar humano, no queda otra que hacer cada uno lo que pueda mientras al mismo tiempo se cultiva la fortaleza interior para mantenerse en calma sea cual sea el temporal o situación exterior.
Yo no tengo suficiente bagaje cultural como para participar ahí pero, como aquí, leo los aportes por si puedo aprender algo, sobre todo si alguno da bibliografía, como aquí los libros que recomendó #69 que no había leído pero que ya los tengo anotados para leerlos cuando pueda y así aprender algo. Saludos
La voto cansina por no repetir un mismo meneo en portada, pero reconozco que la duplicada es la de portada, no esta que se envió una hora antes que la otra. Cosas de menéame.
#68 Me resulta estimulante leerte; y el primer párrafo, que escribes en un tono bastante didáctico, me resulta instructivo. Desde luego yo no tengo tampoco la respuesta. Coincido contigo en la última frase de ese párrafo, pues yo tampoco sé de ningún ejemplo fehaciente de una sociedad exenta de egoísmo, ni completamente igualitaria.
Veo que #69 no está de acuerdo con este último punto, pero estoy seguro que con personas sensatas y cultas como él no pasa nada por discrepar. Mi duda o reparo (para # 69) se debe a que creo que el egoísmo está más arraigado de lo que parece y sospecho que ni siquiera las sociedades muy antiguas, intuyo que idealizadas por nosotros los que vivimos en el presente, estaban completamente libres de egoísmo. Aunque coincido con tu apreciación de que la escasez es un factor detonante para que el egoísmo latente deje de estar oculto y salga a relucir. Incluso en la actualidad, las personas que les va bien y no les falta nada esencial, a veces si no se tienen mayores problemas psicológicos se puede aparentar que el egoísmo está prácticamente ausente en algunos casos, pero considero que solo es así en apariencia: en cuanto surge algún problema (competencia con otros, perder el trabajo, escasez de recursos, etc) entonces el egoísmo "dormido" sale a relucir, y lo mismo supongo que pasaba con las antiguas e idealizadas tribus indígenas o primitivas. Por un lado, posiblemente participaban en ocasionales atrocidades que no nos han llegado históricamente, y por otro, cuando la sequía o la escasez les apretaba, el egoísmo se manifestaría como en cualquier otra sociedad, sospecho. Y que conste que reconozco que puedo estar equivocado, pero entre personas razonables que nos hemos animado a intercambiar un par de ideas por aquí en menéame, me he atrevido a opinar.
Por cierto, gracias por los libros que has mencionado.
Volviendo con # 68, en cuanto a tu último párrafo, aciertas en que en el fondo soy optimista (centrándonos ante todo en el… » ver todo el comentario
#64 Muy buenas reflexiones. Me gustan especialmente esos matices que haces entre paréntesis tanto al comunismo como al capitalismo, lo de "(si es que alguna vez se ha puesto realmente en práctica)". Por otro lado y volviendo a mi principal tesis del egoísmo, casi podríamos decir que cualquier sistema sería válido si no hubiera además egoísmo. Con los sistemas económicos pasa lo mismo que con los sistemas de Gobierno, que debido al egoísmo no funcionan (del todo) ni la democracia, ni la dictadura monárquica, ni una élite de intelectuales oligarcas, ni al parecer nada. Pero si no hubiese egoísmo enturbiándolo todo, cualquiera de esos sistemas conduciría a un mundo solidario (incluso una Dictadura sería como una especie de Padre protector, si no hay egoísmos de por medio). Lo digo solo como una reflexión con la que se puede muy bien estar en desacuerdo. Porque de todos modos luego viene el quid de la cuestión, que es lo que indicabas al final de tu comentario:
Cabría entonces preguntarnos, siguiendo con tu post: ¿Es el egoísmo remediable, o sin embargo es el "sino" de nuestra especie?, ¿puede la educación combatirlo?, ¿puede algún sistema hacerlo?...
Pones ahí el dedo en la llaga porque, claro, ¿de qué serviría dar tanta importancia al factor del egoísmo si no hubiese una solución? Sin embargo no tengo una respuesta a eso (sí tal vez una esperanza, o una intuición de que se trata de algo digno de reflexionar y de investigar en profundidad), porque por otro lado, en un sentido profundo, cabe pensar si los propios sistemas que hemos ideado (nacientes en parte de nuestro egoísmo) están también empapados de egoísmo, a veces tal vez resultándonos inconsciente debido a puntos ciegos por nuestra parte. A esto apuntaba también #53 cuando en su comentario decía: Pero es una diferencia fundamental si el sistema es contrario al egoísmo o ni siquiera sino que está basado en él.
Tanto el capitalismo como el comunismo son religiones modernas, al menos en sus variantes más exacerbadas. Aunque algún sistema hay que tener en la práctica. Lo malo es que sea cual sea el sistema que se implante, en la práctica siempre habrá problemas debido al egoísmo. Así que, además de buscar sistemas mejores (o menos malos), habría que ver cómo disminuir el egoísmo y cómo poner aún más protecciones para que el egoísmo que hay quede más amortiguado en sus efectos. Pero disminuir el egoísmo es lo principal. Empezando por uno mismo, siguiendo aquel consejo de que "si quieres cambiar el mundo, empieza por cambiar tú mismo".
#26pero estás ignorando lo más interesante del vídeo, que es la explicación de que esas reacciones pueden estar fundamentadas en las propias inseguridades de la persona amada, (...)
Gracias por complementar. No he hecho hincapié en la tendencia a la autodestructividad (como una especie de masoquismo inconsciente) de las relaciones, aunque todo mi comentario sí se basaba en la propia persona que recibe las señales de amor. Aunque no hablé explícitamente de la inseguridad interior que motiva eso, creo que se sobreentiende del comentario en general, aunque usé la palabra "dudas" en lugar de "inseguridad". De todos modos lo ideal es que cada uno vea el vídeo por sí mismo; mi comentario no pretendía cubrir todos los matices del vídeo sino simplemente indicarle a un usuario que parecía no haber visto el vídeo que su comentario no captaba el tema del que en realidad iba el vídeo.
#11 En realidad el vídeo va sobre un mecanismo psicológico que sucede con mucha frecuencia tanto en los hombres como en las mujeres: cuando una persona resulta "difícil" o inaccesible, a veces se la idealiza y puede surgir incluso una sensación de enamoramiento o de mayor interés. En cambio, incluso con esa misma persona por la que ya estábamos interesados o enamorados, si de repente esa persona anteriormente "inaccesible" repara en nuestra presencia y nos dedica atención, sucede a veces que muy rápidamente nos entran dudas, tantas más dudas cuanto mayor sea el interés que esa persona muestra por nosotros (el vídeo menciona algunas posibles causas de esta reacción). Al final, cuando nos dejamos llevar por este mecanismo psicológico, nos sentimos más inclinados hacia quien nos ignora o desprecia que ante quien nos demuestra estar muy interesado y nos declara su aprecio.
Es lo mismo que la frase de Groucho Marx citada por #2, aquella que decía:
Jamás aceptaría pertenecer a un club que me admitiera como socio. (Groucho Marx)
Cuando este mecanismo psicológico está en marcha, incluso a nivel de amistades y no solo de amor romántico, nos resulta incluso más fácil mostrar desprecio que aprecio, por ejemplo resultándonos más fácil decirle a alguien "¡te odio!" que "te amo" o "te aprecio mucho", o resultándonos más fácil mostrarnos enfadados ante un conocido que decirle algo elogioso y altamente apreciativo. A veces las palabras de aprecio las callamos dándolas por sobreentendidas, y nos resulta más fácil expresar enfados o desacuerdos (cuando este mecanismo psicológico está activo, lo cual sucede con frecuencia). Y este mecanismo nos afecta en los dos lados porque nos hace volvernos suspicaces ante las expresiones de amor, tanto si salen de nosotros (miedo a expresar amor) como si viene de otras personas hacia nosotros y entonces sentimos dudas o incluso miedo al amor que esa persona trata de expresar hacia nosotros.
Es una dinámica psicológica que se manifiesta de muchas maneras, y las que muestra el vídeo son un buen ejemplo.
Hablo en general y no solo en cuanto a este caso en concreto: los medios de comunicación son en gran medida medios de propaganda, al servicio de intereses privados. Sería sano que no nos creyéramos nada al 100%. Por supuesto alguna perspectiva tenemos que adoptar siempre en la práctica, pero podemos tener nuestra postura sin necesidad de creer al 100% en la información dada y así tendremos en cuenta la posibilidad, a veces grande y otras veces pequeña, de que en el caso concreto en que nos ocupemos en un momento dado podríamos estar equivocados por estar basándonos en información errónea.
#5A mi lo del miedo a perder clics no me cuadra. Si algo trae tráfico es una buena polémica y un tío cabreado soltando pestes.
El artículo habla también de eso. Por ejemplo en este párrafo:
Por otro lado, es cierto que la disidencia tiene su público y que una buena polémica puede dar buenos resultados en términos de visitas. Destrozar el trabajo de una banda puede atraer algunos cientos de clicks, sobre todo de una que levante pasiones, como Bon Jovi, Europe o Morrisey. Pero es una transacción de corto recorrido, que puede enrarecer las relaciones con la gente equivocada. Las buenas palabras, en cambio, venden siempre bien. Las bandas, sus mánagers y sus discográficas lo apreciarán e incluso lo pagarán con difusión. Los fans verán sus opiniones corroboradas y lo celebrarán igualmente. La relación entre todas las partes se refuerza. Todo el mundo gana.
La metáfora clásica del elefante simboliza lo que sucede cuando las personas enfocamos las cosas de manera parcial: que el resultado es defectuoso e incompleto. Es válida también para muchos científicos, pues en el mundo real los científicos tampoco son santos ni están libres de actuar parcialmente: muchas veces se ocultan información unos a otros, o se roban datos (como hizo Gallo con Montagnier) para atribuirse el mérito, o se dan puñaladas traperas por cuestiones egocéntricas (orgullo, estatus, críticas infundadas malintencionadas para desprestigiar la obra de un colega, el vil dinero, etc).
Así que la metáfora del elefante (la de siempre) se ajusta perfectamente a esta típica crítica de un comportamiento que es muy-muy habitual en los seres humanos.
Por supuesto que se puede cambiar la metáfora para reflejar la cooperación de los seres humanos, pero en ese caso pierde sentido y se queda en nada, pues lamentablemente lo habitual en esta sociedad es que el egocentrismo ciegue la visión de las personas, y no lo contrario. De ser la vida como ingenuamente plantea la metáfora cambiada del elefante, la vida sería maravillosa, no habría guerras y la sociedad funcionaría de un modo racional, sin parcialidades, sin tensiones egocéntricas. Pero por desgracia no es así. Ni siquiera entre los cientificos, que al igual que el resto tampoco son perfectos (los científicos del mundo real no suelen ser tan cooperativos como los de la caricatura). Son humanos y por lo tanto no están libres de los defectos habituales de la humanidad. Y la metáfora clásica del elefante al menos nos recuerda que una visión parcial no funciona, invitándonos así a la humildad.
Bueno, si simplemente no sabe responder a 1+1+1+1+1+1+1, en fin, no es tan grave, puede enseñársele a sumar mejor.
(...) el problema no fue tanto su efectividad como lo incomprensible de su comportamiento. Por ejemplo, cuando se le pidió que sumara 1+1+1+1+1+1 fue capaz de contestar correctamente '6'... pero no contestó correctamente cuando se le preguntó por el resultado de "1+1+1+1+1+1+1" (un 'uno' más).
Asimismo, subirse a más de cuatro centímetros de tacón a diario puede causar juanetes a corto plazo y problemas de rodilla y de espalda si el uso se prolonga en el tiempo.
En España hay muchos casos de operaciones en los dedos del pie, sobre todo en mujeres de cierta edad. No sé si llevar tacones puede ser uno de los factores que influyen en eso, pero es una posibilidad, y de ser así, cabe plantearse si merece la pena llevar tacones por mera estética, si aumentan el riesgo de tener luego problemas en los pies.
En parte estoy de acuerdo, pero en algunas cosas no del todo. En muchos casos, como dice el vídeo, lo que se busca en la fama es el aprecio de los demás; en eso estoy de acuerdo. Pero añadiría que en otros casos se busca simplemente la atención de los demás, sin importar tanto que sea de aprecio o de desprecio: que hablen de mí, aunque sea mal; pero que hablen, porque al menos eso indica que tengo alguna importancia. Hay gente (escritores o artistas por ejemplo) que se hacían los "difíciles", despreciando a todos o hablando mal de la mayoría, con desprecio real o fingido, esperando que eso les diese cierta notoriedad y fama de "tener las ideas claras" o de "tener mucho genio". Y a veces funciona (la sociedad también es como es jejeje).
Y luego están los casos de los que lo principal no es captar la atención de los demás, sino que la fama es vista simplemente como una manera de conseguir dinero o comodidades, sin importarles tanto lo que los demás piensen de uno, sino solo el beneficio práctico que les aporte el tener cierta notoriedad.
El vídeo está bien; cubre bastante bien algunos puntos del tema de la fama, aunque no todos.
Es cierto también que la fama está sobrevalorada, porque las masas tan fácilmente aceptan un ídolo como igual de fácilmente están dispuestas a derribar el ídolo si les parece que les ha decepcionado, lo cual a veces puede suceder de la noche a la mañana. La fama es algo efímero, poco sólido, y por lo tanto no demasiado fiable, si bien puede ofrecer algunas comodidades, junto con algunos inconvenientes que vienen en el mismo lote.
No estoy de acuerdo con el vídeo en que los famosos en general sean psicológicamente más débiles que las demás personas. Habrá muchos que sí, pero también hay famosos que lo son sin siquiera haberlo buscado, y algunos de ellos pueden ser tan fuertes psicológicamente como el que más.
¿Ahora se enteran? Si hasta salen camellos mencionados en la Biblia, como la frase aquella de que es más fácil que pase un camello por el ojo de una aguja a que un rico llegue al Reino de los Cielos. ¡Se ve que en la antigüedad había camellos a puñaos hasta en la sopa!
#45 Te veo un poco a la defensiva con frases como:
Si piensas que (...)... Si eso tampoco os vale (...)
Pero tranquilo. Yo no pienso nada. Y todo me vale y no. Simplemente estoy aprendiendo del tema al leer vuestros comentarios. Y te aseguro que no me he decantado por un lado o el otro en esta conversación, independientemente de lo que te parezca ver. Venga, te invito a una consumición en el bar de menéame
#31#29 Interesante conversación la que habéis estado manteniendo.
# 31 Alguien no llega a ser un maestro de kung fu y a crear su propio estilo sin tener ni idea. (...) poner en duda sus habilidades es un poco de cuñado, con todos mis respetos
En este comentario creo que has perdido un poco la elegancia que ambos estábais manteniendo en los comentarios anteriores, sobre todo al hablar de "cuñado". Yo diría que # 29 no ha dicho nada de que Bruce Lee no tuviera ni idea. Simplemente ha dicho que no fue testado en condiciones de combate serio. Es un argumento interesante que a mí me parece que ha enriquecido este intercambio de ideas.
#1 Pues yo soy cinturón blanco en karate, judo, taekwondo y no sé ni cuántas más. Creo recordar que por cada 5 cinturones en distintas disciplinas te convalidaban por uno negro en la que elijas, pero a mí se me olvidó pasarme a recoger el mío.
I love you, too... 
Por otro lado, este es mi comentario de despedida de menéame tras 12 años participando. Visitaré la web en adelante como simple usuario de a pie, sin estar dado de alta como usuario registrado. No comparto una actitud por parte de la administración que creo un poco absurda, en ciertas penalizaciones: penalizar a los usuarios por simplemente votar una noticia "prohibida". Perder algo de karma es lo de menos, pero esto mismo ya me había pasado antes un par de veces o tres, y nunca he comprendido la actitud: ¿se espera que los usuarios seamos adivinos y sepamos por anticipado qué noticia va a molestar a los administradores, para así no votarla? En fin, es lo de menos. Simplemente ya me he cansado de jugar a esto. Mi principal aporte ha sido en comentarios, que era lo que me resultaba más interesante (leer y comentar). También fui relativamente buen enviador en mis tiempos más activos. Pero las etapas se acaban y la mía creo que toca a su final.
Si acierto a darme de baja supongo que mi nick desaparecerá. Por si alguien se pregunta quién escribió esto, este ha sido mi nick en menéame: Caballo_Loco
Saludos a todos y que os vaya bien (admins incluidos jeje, que una crítica en un asunto puntual no quita la estima a las personas). Seguiré leyendo noticias y comentarios desde la invisibilidad de los usuarios anónimos. Simplemente que al darme de baja ya no podré comentar. ¡Viva la vida!