Más libres en lo económico, es más capitalista. Dices que no tiene nada quever pero no explicas por qué.
En 1990 había más de un 40% de pobreza en Chile. Ahora ronda el 8%. Obviamente, la situación en Chile es lejos de la ideal y de ahí las protestas, pero aun así, hay 4 veces menos pobres que antes. Así que no es necesaria la demagogia.
"Y como eso no va a pasar..." O sea, que propones una cosa, pero tomas la decisión por los demás. Cómo se te ve el plumero autoritario.
Por mucho que digas que te preocupa erradicar la pobreza, parece que no entiendes que los mecanismos más efectivos para erradicarla pasan por dar más libertad a la gente (y no menos) para que organice sus vidas como mejor lo parezca.
La beneficencia es por naturaleza algo voluntario. Como las asociaciones de ayuda mutua. El altruismo es una de las más altas virtudes humanas ,sin embargo, lo que tú dices de "beneficencia impuesta" no es más que extorsión, y no tiene nada que ver con la virtud. Amén de los riesgo que conlleva el dar poder a un estado para recaudar y distribuir como mejor le plazca. Tenemos evidencia de sobra en este sentido...
#35 Beneficencia o sociedades de ayuda mutua. Además, en los estados más libres es donde se erradica más rápidamente la pobreza. Por ejemplo, mira la evolución de Chile desde 1990 hasta ahora. O Singapur.
Si el Estado es tan bueno, por qué cada vez crece más (en % del PIB) y los servicios van a peor?
Por cierto, si he descrito como piensas, entonces eso que dijiste antes de que "si uno no paga impuestos, entonces que no reciba servicios" es mentira. Has dicho también que quien no desee los servicios estatales que pague lo público aun así. Aclárate.
Y hablando de respeto, pregúntate si tu última frase no fue irrespetuosa.
#33 Ya veo que prefieres la ensalada de términos progres a realmente aclarar el argumento que defiendes.
A ver si te entiendo:
No tienes problemas que alguien no page impuestos, siempre y cuando no reciba servicios de estado. --> Hasta aquí estamos de acuerdo.
Pero no quieres que haya libre competencia para que quien no pague impuestos, pueda elegir otro proveedor que mejor se le ajuste. --> Ahá, se te ve el plumero. Básicamente quieres que quien no pase por el aro del Estado que pague una penalización injusta (pagar la pública + la privada)
Ya veo tu sentido de justicia, así que no me vengas con la palabra democracia en la boca, que te queda grande.
#31 Bueno, bueno, esos sectores existen de modo privado, con muchas limitaciones, y además, tienes que seguir pagando la pública te guste o no.
Así que si quieres privado, tienes que pagar 2 veces. No es precisamente un escenario de libre competencia, no crees?
Y el Estado existe, si no mira tu nómina. A mí no me metas en ese saco que yo no confisco bienes a nadie.
#29 Estoy de acuerdo contigo, siempre y cuando el estado no se reservara para sí el monopolio de los servicios que tú dices y permitiera la libre competencia.
#21 Pues una redistribución involuntaria de lo previamente confiscado, siguiendo criterios políticos y no los que se ajusten a tu bienestar.
En cualquier caso, mi punto inicial se mantiene.
#11 Os recomiendo el libro The Bitcoin Standard.
Tras leerlo corréis a comprar oro y bitcoin, seguro, y si no, una buena lectura sobre el patrón oro y el "dinero fuerte" en general.
#41 De nuevo, que haya facilidad para el despido no significa necesariamente que haya un mercado laboral desmantelado.
Precisamente porque si te pueden despedir fácil, es más probable que otra empresa te contrate (y asuma más riesgos al contratar personal, que, si les sale rana, pueden despedir).
A la vista está que el paro irlandés está en una cifra a la que ya nos gustaría en España.
Por otro lado, si tienes algunos datos que muestren lo que comentas , la verdad que te lo agradecería. Un saludo!
#1 Creo que no entiendes cómo funciona el mercado libre.
Por otro lado, decir que la universidad es de "primera necesidad" es estirar bastante, por decirlo suavemente.
#83 Si quieres decir que la España de los 80 era menos productiva, ok, pero no estás hablando de capitalismo, pues salimos de una dictadura de 40 años de puro corporativismo. Así que lo único que estarías diciendo es que la dictadura Española fue menos productiva que la dictadura de Alemania del Este.
Pero está claro que para hacer una comparativa clara de dos sistemas (capitalismo vs. comunismo), deberías coger dos sujetos lo más parecidos posibles, al sujeto 1 le aplicas el sistema 1 y al sujeto 2, le aplicas el sistema 2 (supongo que esto es obvio para ti y siento si me extiendo con esta explicación tan básica, pero quería ser claro).
El caso de Alemania es un buen escenario por que precisamente la el Este y el Oeste eran "iguales" hasta la partición. Después de varios años de los sistemas 1 y 2 funcionando, se mostró claramente que el sistema del Oeste fue superior.
#79 Bueno, pero si vas a contar con el Plan Marshall, también tendrás que hablar de la ayuda de la URSS al Este, si quieres que la comparación sea justa. (es.wikipedia.org/wiki/COMECON)
Luego, compararlo con el PIB de España, no sé exactamente qué quieres decir.
#57 En el enlace que tú mismo aportas sobre la economía de la Alemania del Este (en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_East_Germany) se ve claramente que ésta sale perdiendo en comparación con la del Oeste en cualquier indicador que mires. Especialmente, en el el PIB per cápita, que en todo momento fue la mitad en el Este.
#43 topolivan 
