'Joker: Folie à Deux' es un fracaso comercial y Warner quiere acabar con el paso de la película por salas de cine. La secuela de Todd Phillips deja un agujero de 200 millones en la compañía.
#2 El problema no es que saquen basura. El problema es que se gastan demasiado dinero en una película de un genero menor.
Algo parecido le pasó a Furiosa. La película está bien y es lo que se espera de una película de Madrid Max, pero no te puedes gastar todo lo que recaudo la anterior de la saga en hacer una precuela, nueve años más tarde con plataformas digitales compitiendo sun más con el cine.
Y a esta le pasa algo aún peor. No puedes hacer una secuela, de otro género y gastarte muchísimo… » ver todo el comentario
#12 Pues a mí me pareció entretenida, palomitera y con unos agujeros del guión del tamaño de agujeros negros. Vamos, lo que lleva haciendo la saga desde sus inicios..
Mención aparte merece la escena del caballo, donde los efectos visuales son tan evidentes que te sacan de la inmersión.
Lo que a ti te pasó con Furiosa a mí me pasó con el último remake de Furia de Titanes.
#11 Lo de los costes de algunas películas es para hacerselo mirar.
Para comparar, las TRES películas de El Señor de los Anillos de Jackson costaron (Sin publicidad) menos de 300 millones. Versión extendida y todo.
Si te gastas 200 o 300 millones en una secuela random, o peor, una peli capricho de Zack Snyder, las probabilidades de recuperar el dinero son muy escasas.
PD: había borrado de mi mente esa aberración que es Revell Moon. Me acabo de acordar de que eso existe
#14 Efectivamente, el problema es la pasta. Primero, no puedes gastarte 200 millones de dólares y que no se vean en pantalla. En cualquier peli de James Cameron, carísimas, ves en pantalla cada dólar. En "Joker 2"... ¿en qué se lo han gastado? ¿Dónde están? ¡Si no tiene ni una set-piece de impacto!
Y segundo: no puedes gastarte 200 millones en una peli-nicho. La primera recaudó lo que recaudó por la alineación de astros que la convirtió en la peli-acontecimiento del momento, la peli… » ver todo el comentario
#2 A mi la primera me encanto, me parece una pelicula que hay que ver una vez al menos, pero la segunda, viendo solamente el trailer ya me echa para atras
#7 no dejo de pensar que Beetlejuice 2 es la segunda parte de una película que ya en 1988 me pareció de lo más flojo de toda la filmografía de Tim Burton.
Cómo estará Hollywood para haber sacado una segunda parte de esto?
#2 Megalópolis es una cagada igual o más grande, de momento ha costado más de 100 millones y llevan poco más de 10 en taquilla.
Es una combinación de ambos, porque buenas pelis o con ciertos seguidores si sacan taquilla.
Barbie $128–145 million - $1.446 million
Deadpool vs Wolverine $200 million - $1.335 million
Alien: Romulus $80 million - $350 million
#2 Los productores, directores, guionistas, ..., viven en su puñetera burbuja y pasan de hacer lo que quiere ver la gente, así que la gente "extrañamente" no va a verlo.
Cuando hacen cosas que realmente si quiere la gente los cines se llenan, como los ejemplos que pone #8. Pero oye, es su dinero y pueden hacer con él lo que les de la gana, igual que sus potenciales clientes con el suyo.
#13 No es tan fácil. Hay que saber lo que realmente quiere la gente. O mejor aún, adivinarlo. Ahora es fácil presentar a "Barbie" como "la peli que quiere la gente". Pero a mí me dicen en 2022 que van a hacer una peli sobre "Barbie" FEMINISTA y apuesto ya a que se va a dar una hostia en taquilla. Y me dicen que van a hacer una peli sobre un físico de origen polaco (o lo que sea) de 3 horas, la mitad de la peli en blanco y negro, con narración no lineal y con una… » ver todo el comentario
#2 Los proyectos más personales siempre han tenido riesgo, y más cuando cuestan 200 millones. Tendré que ver esta de Joker para saber si me parece digns, pero creo que simplemente no era lo que esperaba el público potencial, y parece ser que como sorpresa tampoco es demasiado interesante.
El problema es que estamos en una época en que los ejecutivos de las productoras son alérgicos a los riesgos, con lo que al ver algo así seguro que la próxima vez le dan rápido la patada al director les diga que tiene un guion muy personal para una secuela.
#31 Tampoco me fascinó tanto la primera porque ya había visto tanto Taxi Driver como El rey de la comedia, y ya le veía las influencias, pero ahora tengo curiosidad por ver qué habrá pasado. Sí que hicieron proyecciones de prueba y creo que fueron bastante desastrosas. Es algo extrañísimo, porque parece que no gustaba a nadie y siguieron con ello.
#2 Joker el musical, Lady Gaga, ¿qué podía salir mal?.
Hace dos años tuvimos The Batman, sin Nolan ni Christian Bale y es una película oscura y magnífica.
Cuando la primera parte de Joker era tan buena este giro en el estilo es incomprensible y un error, no se sabe en qué estarían pensando.
#25 Si no recaudan en taquilla en una semana lo que han costado casi seguro que perderán dinero. La primera semana de recupera el dinero y la segunda son beneficios.
Es más, normalmente planean para recuperarlo con la taquilla de Estados Unidos solamente. El resto del mundo es un error de redondeo. No es que no sea dinero, pero no cuentan con ello a la hora de pensar en los beneficios. Eso más bien es cosa de las distribuidoras europeas.
Aquí las películas duran más en cartel, pero ponte en el pellejo del dueño de la sala cuando le dicen que una película que ha programado para tres o cuatro semanas va a ir a plataformas a las dos semanas.
Como fan del señor de los anillos, la primera trilogía se grabó en el momento Justo de la historia del cine, ni mucha ni poco CGI
En fin, para gustos los colores
Algo parecido le pasó a Furiosa. La película está bien y es lo que se espera de una película de Madrid Max, pero no te puedes gastar todo lo que recaudo la anterior de la saga en hacer una precuela, nueve años más tarde con plataformas digitales compitiendo sun más con el cine.
Y a esta le pasa algo aún peor. No puedes hacer una secuela, de otro género y gastarte muchísimo… » ver todo el comentario
Aunque en contra de la opinión mayoritaria, para mí el problema de Furiosa no es que sea muy larga, sino que le faltan al menos dos horas de metraje
Mención aparte merece la escena del caballo, donde los efectos visuales son tan evidentes que te sacan de la inmersión.
Lo que a ti te pasó con Furiosa a mí me pasó con el último remake de Furia de Titanes.
Para comparar, las TRES películas de El Señor de los Anillos de Jackson costaron (Sin publicidad) menos de 300 millones. Versión extendida y todo.
Si te gastas 200 o 300 millones en una secuela random, o peor, una peli capricho de Zack Snyder, las probabilidades de recuperar el dinero son muy escasas.
PD: había borrado de mi mente esa aberración que es Revell Moon. Me acabo de acordar de que eso existe
Y segundo: no puedes gastarte 200 millones en una peli-nicho. La primera recaudó lo que recaudó por la alineación de astros que la convirtió en la peli-acontecimiento del momento, la peli… » ver todo el comentario
No sé si será porque están priorizando las plataformas digitales sobre las salas de cine.
Pero sacan basura.
#6 Ni se te ocurra ver Joker 2, es tan mala que hasta se carga la primera.
Así, por ejemplo, a la de aliens, (a mi no me gustó, aunque me parece "visible") le ha ido bien. y a Bitelchus también.
Cómo estará Hollywood para haber sacado una segunda parte de esto?
Es una combinación de ambos, porque buenas pelis o con ciertos seguidores si sacan taquilla.
Barbie $128–145 million - $1.446 million
Deadpool vs Wolverine $200 million - $1.335 million
Alien: Romulus $80 million - $350 million
Cuando hacen cosas que realmente si quiere la gente los cines se llenan, como los ejemplos que pone #8. Pero oye, es su dinero y pueden hacer con él lo que les de la gana, igual que sus potenciales clientes con el suyo.
El problema es que estamos en una época en que los ejecutivos de las productoras son alérgicos a los riesgos, con lo que al ver algo así seguro que la próxima vez le dan rápido la patada al director les diga que tiene un guion muy personal para una secuela.
Es tan mala que hasta jode la primera. Dudo mucho que esto haya pasado por las clásicas proyecciones de prueba para el público
Hace dos años tuvimos The Batman, sin Nolan ni Christian Bale y es una película oscura y magnífica.
Cuando la primera parte de Joker era tan buena este giro en el estilo es incomprensible y un error, no se sabe en qué estarían pensando.
Lo peor es que es una película construida de base para traicionar la primera.
Y no puedo deciros mucho más sin hacer spoilers, aunque esta m***** bien se merece unos cuantos spoilers.
¡A QUIEN COÑO SE LE OCURRIÓ LA MARAVILLOSA IDEA DE HACE UN PUTO JOKER MUSICAL!
Y no tengo más que añadir
Mejor tatuarse unas croquetas, que esas te van a gustar toda la vida.
Las películas tienen 2-3 meses de exposición en cines, y luego pasan a streaming.
Ni 25 días van a pasar, y quien va a pagar por ver esto en el cine si en 10 días la tiene "gratis" en la subscripción de la plataforma de turno?
La película ha sido un fracaso, del palo de aquella que hicieron sobre Harley queen, aves de presa.
Es más, normalmente planean para recuperarlo con la taquilla de Estados Unidos solamente. El resto del mundo es un error de redondeo. No es que no sea dinero, pero no cuentan con ello a la hora de pensar en los beneficios. Eso más bien es cosa de las distribuidoras europeas.
Aquí las películas duran más en cartel, pero ponte en el pellejo del dueño de la sala cuando le dicen que una película que ha programado para tres o cuatro semanas va a ir a plataformas a las dos semanas.