Estados Unidos y sus aliados son capaces de amenazar y destruir todos los sitios de lanzamiento nuclear de Rusia y China con armas convencionales, creando lo que dos expertos describen como una situación geopolítica potencialmente inestable. El profesor Dan Plesch y Manuel Galileo, de la Universidad Soas de Londres, describen una “revolución silenciosa en los asuntos militares” que refleja un mayor poder militar de Estados Unidos en relación con Moscú y Pekín, particularmente en tecnología de misiles.
|
etiquetas: armamento , eeuu , china , rusia 
"Los aliados tienen 4.000 Tomahawks capaces de destruir todos los silo nucleares chinos, en 2 horas" ... si mal no recuerdo los silos "de guardia" tienen un tiempo de respuesta "oficial" es de unos 15 minutos máximo en caso de situación de alerta, cuesta creer que no puedan arrasar un par de cientos de millones antes de… » ver todo el comentario
Ni lanzandolos desde la frontera rusa llegan a los silos.
Un artículo para amebas y paramecios, en resumidas cuentas.
es.wikipedia.org/wiki/BGM-109_Tomahawk
www.calcmaps.com/es/map-distance/sjllhi/
Supongo que el autor solo quería poner un ejemplo simplón de la increíble superioridad que tiene actualmente el bloque norteamericano para usar el armamento que ya poseen. Es decir solo con un único elemento anticuado de nuestra panoplia ya podríamos dar un golpe mortal a los chinos.
Porque perfectamente pueden destruir todo silo con sus misiles de crucero, pero nada que hacer contra gente que va en pickups nissan de tercera mano.
La categoría |ocio humor está para ser usada. Los mejores envíos siempre, los que piensan que van en serio
Esos vehículos hipersónicos no pueden ser exportados tan felizmente
ar.motor1.com/news/638573/toyota-gibraltar-stockholdings/
La economía de China está ya muy metida a nivel global. Una guerra con China es impensable.
Te anoto para cuando gane e imponga sus condiciones pero a la vez pierda, para que debatas los resultados.
Creo que es la única solución para ambos bandos, que Ucrania entre y Rusia se quede algún territorio conquistado.
Asi básicamente todo se queda en tablas
Sin acritud (ni alcohol).
Que Rusia está luchando en contra de toda la OTAN ahora mismo y además va ganando de sobras
Cuando esto llegue se dirá que ganó pero como tardó más de dos semanas es una derrota moral o que a qué precio económico (no le va mal) o de soldados. Un par de pelis de Hollywood y el mundo pensará que hasta ganaron los yankis.
¿ Cuáles son los objetivos de Rusia para declarar victoria?
Que parece que los tienes muy claros.
¿ Hacer a la OTAN más débil? , por ahora ha ganado dos miembros
¿ desmilitarizar a Ucrania? , seguramente de los ejércitos más potentes en activo y con más experiencia en combate sin duda
¿“Liberar” el Donbas? , una década más venga
¿ Romper el acceso de Ucrania al mar y controlar el Mar Negro? … ¿ con que flota?
¿ conseguir una barrera física para proteger territorio de Rusia?
Que se den una vuelta por Kursk
No hace falta ni hacer películas de Hollywood, las películas te las montas tú solo como muchos otros meneantes
Rusia y China han sobrepasado sobradamente las capacidades de EE.UU. . Los sistemas antisatélite chinos y rusos (que ya han mostrado su eficacia y han generado una serie protesta de EE.UU.), sumado al sistema de propulsión hipersónico que Rusia, China e Irán ya tienen y que ha demostrado no se puede parar (al menos de momento). Sumado a que según parece los nuevos misiles de largo alcance Rusos y Chinos no requieren de soporte satelital para dar en… » ver todo el comentario
y la antigua URSS fabricaron tantísimas bombas nucleares si con una por cada parte ya podría valer?
Porque una no asegura la aniquilación?
blogs.publico.es/lapizarradeyuri/2010/10/21/la-bomba-del-juicio-final/
Por otro lado por 100$ que se gastan los EEUU en armamento los chinos hacen lo mismo con 1$. La diferencia de eficiencia es abismal.
Si tu Arsenal nuclear va a ser únicamente disuasorio, para qué te vas a fabricar decenas de bombas que no van a asustar a nadie ?? Fabricas sólo una y acojonas a todos.
Con eso aseguras que el posible área contaminada a largo plazo resulte inasumible para cualquier país,por grande y poderoso que este sea.
Me suena que no es que contamine un área en el terreno, sino que contaminaría la atmósfera durante siglos.