La demandante recibirá una compensación por los hechos. La señora de Ecuador residente de España había firmado todos los documentos necesarios para asegurar que no recibiría transfusiones de sangre. Los galenos obtuvieron una autorización judicial basada en información incompleta. Se supo que cuando la señora era trasladada a un hospital en Madrid especializado en tratamientos alternativos, los médicos contactaron con el juzgado de guardia, que autorizó las transfusiones. Ahora España tendrá que pagarle a la mujer 26.000 euros, pues el Tribunal
|
etiquetas: derechos humanos , libertad religiosa , transfusiones de sangre , senten 
n este caso fueron condenados por hacer la transfusion, pero no tienen ninguna garantia de no ser denunciados por algun familiar ( a muerta no puede) por NO hacer un transfusion para salvarle la vida.
O sea que les pueden denunciar por una cosa y la contraria.
Versiones de la misma noticia:
www.rtve.es/noticias/20240917/tedh-condena-espana-transfusion-testigo-
euroefe.euractiv.es/section/justicia-e-interior/news/espana-condenada-
El dinero publico no es publico es de todos.
si la tranfusion era imprescindible para salvarle la vida lo que tenia que decir el juez es que ese derecho de vida prevalece sobre el de creencia y no al revés.
También de las personas religiosas que pagan sus impuestos y ateniéndose a la ley piden rechazar determinados tratamientos.
Aclararse kamaradas....
Si no, se deja a hos hospitales que hagan lo que deban y punto.
Si yo tengo un accidente, me niego a que me quiten nada del cuerpo, aunque aumente el riesgo de morir.
No quiero que llegue el típico "desprendido" que empieza "quito esto, quito lo otro..." y te deje sin bazo, sin un ojo...
Otra cosa sería que fuesen menores y los padres fueran unos sectarios que les negaran la ayuda médica, que ahí ya están tardando en quitarles la custodia. ¿Pero un adulto? Anda y que la envíen a reunirse con su amigo imaginario.
(si, sé que es hipocrático, pero es que esta broma de la que se avecina me hizo gracia
La paciente dejó por escrito que no quería transfusiones de sangre. Recuerdo que los pacientes tienen derecho a rechazar cualquier tratamiento médico si así lo consideran, bajo su responsabilidad. Así que, si ella dejó claro su voluntad antes de la intervención, pues no se le debería haber hecho la transfusión.
Te puede parece una gilipollez, pero la sanción parece bastante ajustada a ley.
www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2002-22188
Artículo 2. Principios básicos.
4. Todo paciente o usuario tiene derecho a negarse al tratamiento, excepto en los casos determinados en la Ley. Su negativa al tratamiento constará por escrito.
Si puso por escrito su negativa a recibir transfusiones (lo hizo), está en su derecho de negarse.
Y orgullo de médicos que salvaron al paciente, con la autorización de un juzgado. Parece que el paciente está bien
Nos quejamos mucho con las chorradas de los católicos, y permitimos estas idioteces
Esta lo que quiere es que la indemnicen
Y claro. Tampoco es cuestión de dejarle tirado.
Ojalá se pudiese. Me ahorraría un montón de preocupaciones con mi suegro de casi 100 años que no se fía de las pastillas.
La gente es mayor para hacer lo que le da la gana, pero si depende alguien para llevar su vida, lo logico es que se amolde y facilite las cosas a quien le ayuda.
En esas situacion las decisiones de uno afectan a mas gente.
Se parece mucho a cuidar a los hijos en alguna de sus etapas de crecimiento. Pueden ser capaces de gestion una cantidad de su independencia, pero hay cosas que necesitan de otros.
Lo que está claro es que un médico entre arriesgarse a que lo denuncien por dejar morir a una persona o de no respetar su voluntad religiosa, siempre va a preferir lo segundo.
Si no lo firmas no te la hacen.
Y te repito, un médico entre dejar morir a un paciente en una intervención por no tratar una emergencia y situación sobrevenidas, y comerse una demanda por negligencia con coste de vida, va a preferir mil veces tragarse otra demanda por tema de ética religiosa pero salvar al paciente. Puede haber firmado el paciente ante Dios, que el 99% le van a enchufar sangre en esa situación.
Y no creo que la sanida le de una directriz contraria. Incluso pensando en el dinero es mas riesgo no salvar la vida que hacerlo en contra de la voluntad del paciente. La indeminacion es menor y tienen que litigar por muchos tribunales y darse la circunstancia de que le den la razon.
Hay que respetar a todas las personas, pero no creo que la religion deba… » ver todo el comentario
Compradle un equipo nuevo al becario, so tiesos. Primer aviso.
Opcion A acepto la transfusion de sangre para que le salven la vida
Ocion B 8,99 euros, pierdes toda tu privacidad e igual te salvas con muy poca probabilidad.
Si te pasa algo, como no te van a dejar morir, pues luego cobras un dinerito, que siempre biene bien.