De Pablo Motos a Imanol Arias, los famosos son el canario en la mina de la desinformación

Hay que arquear la ceja cuando los famosos dan una pirueta pseudocientífica del calibre de las de Motos y Arias, porque quizá nos dan pistas sobre la cantidad de morralla que está difundiéndose por debajo del radar de los medios.

[#3 fr1k1]

Recordemos que este era el mismo que tenia líos con ¡hacienda, como todos los hijos de vecino.
www.elespanol.com/bluper/20231011/imanol-arias-habla-acuerdo-hacienda-

[#8 zrspa]

#3 Líos con hacienda los ha tenido todo el mundo con contabilidad compleja. Y no necesariamente por hacer las cosas mal.
Hablemos cuando haya una condena en firme.

[#10 fr1k1]

#8 Hombre, para pedirte tantos años habrá más que haber olvidado una factura. Y en el mismo articulo dice que han llegado a un acuerdo, lo cual significa q se ha pagado lo q se debía + multa

[#13 zrspa]

#10 Es irrelevante cúanto pidan de cárcel o de multa. Hacienda pierde el 40% de los juicios en los que entra:
www.libremercado.com/2024-03-14/hacienda-pierde-casi-el-40-de-los-juic

[#19 vacuonauta]

#13 irrelevante no es si gana el 60%, es decir, la mayoría. Según tu razonamiento es más relevante que irrelevante.

[#79 zrspa]

#68 Reportado por insultos directos.

[#20 osids]

#13 Y gana el 60%

[#36 Borbone]

#8 Todo el mundo con contabilidad compleja = al que pillan defraudando??

[#40 zrspa]

#36 Te pondré un ejemplo: a mí me quiso retener hacienda más de 5000€ porque mi hijo vivió durante 2 años en dos países y cobró ayudas proporcionales en ambos países.
No me dejaron en paz hasta que les envíe un registro de todos los viajes registrados entre ambos países, facturas del médico, grupos de juego, fotos de cumpleaños con localización GPS para demostrar que había vivido en España durante esos 6 meses.
¿Soy también un defraudador? Por supuesto que no. Y así se demostró luego, pero mientras tanto Hacienda me persiguió.

[#49 El_perro_verde]

#40 Hacienda te pidió que aclarases tus cuentas, lo hiciste y no tuviste que pagar nada = eres inocente. Imanol Arias contrató una empresa con el único objetivo de ocultar sus ingresos en un entramado de empresas opacas en una docena de países y ya ha pagado millones de euros = es culpable.
En serio, no es tan difícil de entender.

[#58 dilsexico]

#49 A alguna gente le sale la vena activista cuando se ataca a una minoria solo: los ricos.

[#61 Luciatormenta]

#40 Haber pedido el doble ciego...

[#69 Niltsiar]

#61

[#48 El_perro_verde]

#8 Que guapo el eufemismo de "contabilidad compleja", pues claro que tienes líos con hacienda si contratas a una empresa cuyo único propósito es usar un entramado de empresas opacas en paraísos fiscales para estafar a Hacienda, si facturas en España y pagas en España lo que te toca (lo que yo llamo "contabilidad simple") no tienes líos con hacienda.

[#9 Kurtido]

#3 A eso venía yo. Un delincuente económico , pues recordemos que segun él ya ha llegado a un acuerdo con hacienda.
"Los errores que se han podido cometer se han subsanado con todos los intereses"
"Se retrasa el juicio y yo ya he llegado a un acuerdo. Así que todo está solucionado"
Y encima soltando mierda sobre hacienda.
"Aconsejo a la gente que se entere bien y que pague bien a Hacienda, porque es tremendo. Estamos muy indefensos ante ella"
27 años que piden y no va a pisar la cárcel. Hay un grave problema con las leyes sobre los delitos fiscales.

[#11 fr1k1]

#9 Recuerda aquello de la amnistía fiscal, y ya te terminas de calentar

[#21 Kurtido]

#15 Si ha llegado a un acuerdo es que se declara culpable. No hay mas que hablar.

#11 Faltan horcas para calmarme

[#15 zrspa]

#9 De delicuente económico nada, pues no ha sido condenado. Y como digo arriba, Hacienda pierde un 40% de los juicios en los que entra. El acoso al contribuyente es remarcable:
 
www.libremercado.com/2024-03-14/hacienda-pierde-casi-el-40-de-los-juic

[#23 vacuonauta]

#15 gana el 60% porque solo van a juicio los que tienen bastante seguro que van a ganar. ¿Hay un porcentaje que se equivoca? Seguramente, pero ni de lejos es la cantidad que quieres que pensemos.

[#24 muerola]

#15 un 37 según tu propia noticia y de ese 37 una parte son "parcialmente"

[#51 El_perro_verde]

#15 Ha cometido un delito económico, ha llegado a un acuerdo para que el juicio no siga, así que es un delincuente económico. Si fuese inocente no habría necesitado un acuerdo, el acuerdo significa que admite haber estafado todo ese dinero y que lo paga sin necesidad del trámite de intentar defenderse porque admite su culpabilidad.

[#76 ytuqdizes]

#15 No ha sido condenado porque ha llegado a un acuerdo. Ha llegado a un acuerdo porque sabe que tiene culpa, ya que tiene medios para poder defenderse si se supiese inocente.
Edit: ah, hola #51

[#22 vacuonauta]

#9 porque es un delito que sí se puede subsanar, no como un asesinato, violación, etc., que no puede deshacerse

[#25 Kurtido]

#22 Esa es una forma de verlo. Por otro lado, si antes de robar tienes ahorrado suficiente para pagar los intereses, es una ley que directamente incita a delinquir. Es un delito con casi 50 millones de victimas y el dinero se necesita ahora , no después de años de dilatar el proceso judicial.

[#32 zrspa]

#25 No pagar impuestos no es robar. Recaudar impuestos es más parecido a robar que no pagarlos.
Si yo dejo de trabajar mañana y de producir nada para la sociedad, también dejaría de pagar impuestos (al menos el IRPF). La obligación de pagar impuestos solo aparece en el momento en que se genera riqueza.

[#33 Kurtido]

#32 No pagar impuestos no es robar. Recaudar impuestos es más parecido a robar que no pagarlos.

HOLA? Hay alguien ahí?

[#37 zrspa]

#33 Un impuesto es algo que se impone bajo coacción, o amenaza de cárcel o violencia.
¿Pagas tú impuestos de forma voluntaria o te obliga el Estado?
Cúando alguien te obliga a entregar parte de tu propiedad privada bajo coacción de la violencia, te está robando. Y eso es literalmente lo que hace el Estado contigo y conmigo.

[#38 Kurtido]

#37 Estas incitando a delinquir. Te voy a reportar.

[#43 zrspa]

#38 Adelante. Decir que los impuestos son un robo no es incitar a delinquir, por cierto. Pero tienes el coco tan comido por el Estado que no eres capaz de pensar diferente. 

[#55 El_perro_verde]

#43 "Decir que los impuestos son un robo no es incitar a delinquir"
Pero decir que estafar a hacienda no es robar si. Y lo tuyo no es "pensar diferente", es ser un ladrón y defender a ladrones.

[#64 zrspa]

#55 Es que defraudar a Hacienda no es robar. Leéte el código penal. 
El fraude a Hacienda está en los artículos 305 y 305 bis del Código Penal. 
El hurto está en los 234 y 236, y el de robo en el 237 y 242.

[#74 El_perro_verde]

#65 #64 Defraudar a Hacienda es meterme a mi la mano en el bolsillo, me la suda tu retórica, paga tu puta parte como hacemos todos y deja de defender a ladrones.

[#78 zrspa]

#74 No, no lo es. Si dejo de trabajar mañana, estoy también metiendo la mano en tu bolsillo? Porque entonces dejaría de cotizar.
 

[#85 El_perro_verde]

#78 Vete a vacilar a quien te aguante, anda.

[#87 zrspa]

#85 Ah, que tu argumento se cae por su propio peso y te has quedado sin él.

[#90 El_perro_verde]

#87 Si, justo eso, hasta luego

[#54 El_perro_verde]

#33 Si, hay un liberal defensor de los delincuentes

[#45 vacuonauta]

#32 como si la paz social, la estabilidad, la redistribución de la riqueza y el Estado no generaran riqueza...

[#53 El_perro_verde]

#32 "No pagar impuestos no es robar"
Ya salió el defensor de los delincuentes.

[#65 zrspa]

#53 No, según el código penal. Es el código penal también un defensor de los delicuentes? 

[#80 edujg81_652922ca24324]

#65 Según el código penal es un delito (penado), por mucho que digas que no es robar usando tecnicismos. El Hurto tampoco sería robar según tu criterio. Son distintas formas de llamar a lo mismo según el contexto, al final es llevarte algo que no te corresponde si te gusta más así. Pero te olvidas de los tecnicismos al decir que un impuesto es robarte a tí algo de tu propiedad. Supongo que tú nunca has recibido del estado educación, sanidad, becas, ayudas o alguna subvención como por ejemplo por instalar placas fotovoltaicas.

[#81 zrspa]

#80 Sí, pero yo no he dicho eso. Defraudar a hacienda es delito, pero es un delito diferente al hurto y otro diferente a robar.

Supongo que tú nunca has recibido del estado educación, sanidad, becas, ayudas o alguna subvención como por ejemplo por instalar placas fotovoltaicas.


Por supuesto que lo he recibido, pero a cambio he pagado muchísimo más. Y lo que he recibido no estoy en absoluto de acuerdo.

Vamos, que el Estado vive y sobrevive por la cara y porque tiene el monopolio de la violencia que usa para recaudar dinero de todos los ciudadanos, estemos o no estemos de acuerdo. Desde un punto de vista ético y moral es algo absolutamente aberrante.

[#82 edujg81_652922ca24324]

#65 #80 Eso sí, tu hijo bien que percibió ayudas en dos países distintos. Se llevó dinero "robado" a otros mediante impuestos y te quejas de que tuvieses que declararlo... un día de estos tu cerebro implosiona.

[#89 zrspa]

#82 Lo que recibí por mi hijo lo he pagado con creces en impuestos. Pago más de 100.000€ anualmente en impuestos. Lo que recibí fueron unos 3000€. Fíjate.

[#41 vacuonauta]

#25 te doy la razón, de hecho, imagino que es eso por lo que tanta gente que ya tiene un pastón lo hace: en su valoración de riesgo beneficio les compensa.

[#50 El_perro_verde]

#9 "estamos muy indefensos ante ella" significa "si estafas a hacienda luego te pide el dinero estafado con intereses"

[#29 BlackDog]

#3 Aquí otro delincuente económico con líos con hacienda que se pasea por la tele dando lecciones de moralidad!
www.eldiario.es/vertele/noticias/el-gran-wyoming-audiencia-nacional-ra

[#39 Bley]

#3 La izquierda del PSOE / Sumar son mafia total y no se cortan nada.
Tenemos al equipo del Ministerio de Transportes trabajando en leer estas cosas, reconocido por el mismo ministro.

[#2 paumal]

Ojo que El País saca la recortadora de mierda.

[#6 zrspa]

#2 Casualidad que haya sido justo unos días después de que Imanol Arias se pusiera algo crítico con Pedro Sánchez y la Agenda 2030:
www.eldebate.com/cultura/20240403/caso-imanol-arias-insulto-como-reacc
 
 

[#12 GaiusLupus]

#6 menudo panfletoide fascistoide

Desde 1910, tiene cojones

[#28 zrspa]

#12 Te apunto a la luna, pero te quedas con el dedo.
Hay más fuentes:
www.youtube.com/watch?v=QevsYm--Yws
www.diariodecadiz.es/salseo/pedro-sanchez-enfrenta-imanol-arias-monclo
Dicho esto, no tengo que estar ni en contra ni a favor de Imanol Arias ni de lo que dice. Para mí el problema es que El País está actuando de repente contra un actor por éste posicionarse en contra del Presidente del Gobierno. Me parece guerra sucia.

[#66 Niltsiar]

#28 Vamos, que eres un fiel seguidor de mongolos anticientíficos. Deberías plantearte bastante todo, pero nah... tu palante.

[#67 zrspa]

#66 Falso, no soy fiel seguidor, pero sí soy crítico con El País persiguiento a personas porque han criticado a PSOE/Pedro Sánchez.
Por cierto, tengo varias publicaciones en revistas científicas. Así que me puedes llamar anticientífico las veces que quieras para quedarte a gusto. 

[#75 Niltsiar]

#67 Vale, gracias por el permiso, no lo necesitaba pero lo haré. Tus mentiras para envolver tu propaganda ultraderechista son ridículas.

[#73 GaiusLupus]

#28 A la luna??

Si es que no hay por donde cogeros

[#18 osids]

#6 Y aunque sea por eso siguen teniendo razón, gente como esta hace mucho daño porque tienen altavoces enormes y es un problema que se ataque a la ciencia haciendo un daño enorme en la sociedad por unas monedas que encima no necesitan

[#35 zrspa]

#18 Imanol Arias no ha atacado a la ciencia. Pero el método científico tampoco responde al 100% de los problemas que tenemos.
Te pondré un ejemplo, todos los tratamientos médicos probados científicamente se confirman mediante el doble ciego:
es.wikipedia.org/wiki/Doble_ciego
Lo que significa que solo se aprueban y siguen adelante si el tratamiento funciona con un número alto de los pacientes. ¿Pero qué pasa con los tratamientos que solo funcionan con un número bajo de pacientes? Se descartan. Lo que no significa que no sean efectivos, pueden ser al 100% efectivos pero sólamente para un porcentaje muy bajo de la población (e.g. mujeres, varones, niños, variaciones genéticas, etc.).

[#42 represaliado]

#35 estás fatal

Las mujeres son un porcentaje muy bajo de la población? No tienes ni puta idea de lo que es el doble ciego si ese es tu resumen.

[#46 zrspa]

#42 Cúantos papers has publicado compañero? Cúal es tú número Erdős ? Igual el que no sabe eres tú. 

[#56 soyTanchus]

#46 ¿”Cúantos"?, ¿”Cúal"?

[#70 torkato]

#46 Me da que tu no tenías ni idea de lo que estás hablando hasta hace 5 minutos. Porque si realmente supieras lo que es no escribirías con semejantes faltas de ortografía.

[#71 zrspa]

#70 Sí te quieres repetir eso a tí mismo porque te conviene en tu argumentación, adelante. 

[#44 xyzzy]

#35 Psché ... cuando se hace un ensayo clínico ya se sabe la franja de población que se va a usar para la prueba. Si es un tratamiento para el asma, es cierto que tienes asmáticos y sanos, pero los sanos sólo están ahí como control.
Das a entender que el doble ciego se extiende hasta los resultados finales, y no es así. Ellos saben quiénes recibieron qué dosis y medicamento, y eso se refleja en el paper o documento final.

[#47 Bacillus]

#35 no todos los ensayos clínicos son a doble ciego.

Por otro lado, las diferencias en cuanto a edad o sexo se suelen tener en cuenta a la hora de hacer análisis estadísticos de eficacia...

Y la eficacia personalizada está en marcha. Existe la medicina de precisión y la medicina personalizada... Pero son casos concretos basados en medicamentos que se diseñarán para cubrir necesidades específicas.

El método científico no responde a todos los problemas...pero es que el método no científico no responde a ninguno. Es sencillo. El método científico está detrás del medicamento que funciona en el 80% de la población, y también estará detrás de aquellos personalizados diseñados para funcionar de forma óptima en poblaciones específicas

[#83 Herbert]

#35 Cuando se ve un indicio de que un medicamento funciona en un subgrupo (y eso se puede hacer con un post hoc) se repite el estudio con una muestra nueva compuesta por miembros de ese subgrupo.

Que un estudio sea a doble ciego no tiene que ver con que funcione "en un número alto de pacientes", sino con quién conoce cuál es el grupo trtado y cuál el control (ni el participante ni el operador, en el caso del doble ciego).

Por otro lado, un medicamento pasa a la siguiente fase si…   

[#86 osids]

#35 Tu si que no das una solución, sabes porque no se aprueban los tratamientos que no dan resultados concluyentes, pues porque no dan resultados concluyentes

[#88 zrspa]

#86 Exacto, lo que no significa que no funcionen con individuos específicos. Lo vamos a ver mucho ahora con CRISPR. Una terapia personalizada, y que es imposible aprobar científicamente en sus diferentes implementaciones.

[#31 hush]

#6 qué mierdas lees

[#34 Borbone]

#2 Pues yo he pensado que por fin empiezan a hablar claro.

Al defraudador millonario de Arias y sus recientes recetas milagro, ni agua.

Que pague impuestos como el resto de los mortales, que ha vivido de TVE toda su jodida vida.

[#59 MirandesOnline]

#5 #2 #7 ¿mejor así? (Además portada ahora mismo en menéame)

www.eldiario.es/sociedad/maquina-plasma-frio-pablo-motos-ensena-pseudo

[#72 Tapii]

#59 ¿Y?

Ahí el problema es de la gente que se crea algo que aparece en un programa de ENTRETENIMIENTO como una verdad absoluta.

Pero el artículo del que estamos hablando va de más cosas.

[#77 vacuonauta]

#2 [Íker Jiménez] abandonó las conspiraciones de platillos volantes por las de geopolítica con un notable olfato para leer los tiempos que corren

Muy interesante...

[#26 Meinster]

En los últimos años han prosperado las pseudociencias y la ciencia se ha hecho menos popular.
Creo que se debe a varios factores que han coincidido en el tiempo:

- La sanidad muere de éxito, especialmente las vacunas. La mortandad infantil se ha reducido hasta el punto que que un niño muera por enfermedad es algo muy raro, cuando antes era algo común. Enfermedades que antes eran grandes problemas, ahora son ligeros problemas o incluso no existen. La gente que no ha vivido esas enfermedades…   

[#5 Torrezzno]

Hay que arquear la ceja cuando los famosos dan una pirueta pseudocientífica del calibre de las de Motos y Arias, porque quizá nos dan pistas sobre la cantidad de morralla que está difundiéndose por debajo del radar de los medios. Ya lo dice el actor en su entrevista: “No leo periódicos, me entero de otra manera, tengo un gran respeto por las redes”.
 
Que tufo a clasismo, superioridad moral y miedo a perder el trabajo denota este parrafo. Esta el Pais como para tirar cohetes

[#7 Tapii]

#5 Es que tiene bemoles que precisamente el grupo prisa se ponga digno. Si es que te tienes que reír.

[#52 SaulBadman]

#5 El País no es para nada ninguna institución que debiera decirle a nadie dónde informarse, pero por otra parte, usar redes sociales para informate en general en in gran error debido a la gran parcialidad que existe aquí.

No digo que no sea útil para cuantro hechos puntuales que los medios clásicos no se atreven a comentar, como gran parte de lo que pasó al calentarse la cosa en Gaza, pero en general, lo que abundan en las redes son los Negres, las respectivas Anas Rosas, y gente similar cuyo único objetivo es vender su panfleto y desinformación

[#60 Estronciobarioyradio]

#52 Exactamente, de acuerdo contigo en todo. Se ha cambiado de no tener acceso a información a tener acceso a demasiada información, supongo que lo realmente dificil a dia de hoy es separar el grano de la paja.

[#1 sotillo]

Ahora que son ricos la gente les importa una mierda, bueno y antes también

[#57 AlvaroLab]

#1 Los que dicen que ya no se puede decir nada, todo el puto día en la televisión.

[#4 samuelCan]

Medios de comunicación mainstream quejándose de que hay medios propagando falacias. [spiderman pointing spiderman meme]

[#14 paco_camps_2011]

Esa foto debería ser NSFW. No se quien me cae peor, si el enano egocéntrico o el egocéntrico estafador.

[#30 Cam_avm_39]

Joder la meditación está comprobada científicamente que es saludable y que elimina el estrés.
Anda que no hay para criticar a Pablo Motos. Por mi parte dejo a Imanol tranquilo, que es una persona normal en sus procesos, y no tiene nada de malo.
Lo que tiene delito es la connotación política de El Hormiguero, eso sí que es denunciable, al menos moralmente, o si no que lo digan, que no engañen diciendo que son de izquierdas pero que Pedro Sánchez es un radical, porque no se puede engañar a la gente así. Eso de llama manipular, algo que le gusta mucho a antena 3.

[#16 oblitum]

Que dos sacas de mierda

[#27 capitan__nemo]

"pues a mi me funciona"
"pues eso sera tu opinion"

[#62 Estronciobarioyradio]

Tenía una conocida bastante magufa que tenía un combo descomunal, chemtrails, vacunas y pájaros. Cuando le dije que lo de los pájaros era una invención para precisamente ridiculizar a la gente que se lo tomara en serio se rió de mí. A lo que yo no puede más que reirme también, pero al igual que no todas las lágrimas son amargas, no todas las risas son de verdad.

Me dio bastante pena alejarme de ella ya que era una buena persona pero cuando desafiabas o cuestionabas esa fe en lo ridículo que ella tenía, algo le hacía click en la cabeza. Luego ya vino el cuestionamiento de la ciencia durante el covid y supe que estábamos jodidos como especie.

[#63 bibubibu]

¿Y qué esperamos de un país en el que millones de personas creen que un animal folló a una mujer y de ahí salió un ser tan mágico que nos protege de todo mal en la tierra?.

Es lo normal y esperable que la magufada campe a sus anchas.

[#17 arrestenbrinker]

Alcántara! Alcantarillaaaaa!!!

[#84 Niltsiar]