El ministro israelí de Defensa, Yoav Gallant, amenazó este domingo a Irán con efectuar bombardeos parecidos a los que se llevaron a cabo en Gaza y Beirut, en caso de ataque a Israel. "Los iraníes no alcanzaron las capacidades de la fuerza aérea, ningún avión fue dañado, ningún escuadrón quedó fuera de servicio", afirmó en la base de Nevatim, blanco del reciente ataque iraní con 180 misiles lanzados sobre territorio israelí. "Quien piense que un simple intento de lastimarnos nos disuadirá de actuar, tendría que mirar a Gaza y Beirut".
|
etiquetas: israel , irán , gaza , líbano , beirut , amenazas 
Israel responderá.
Si no responden, se consideraría como signo de debilidad, e Israel tiene que demostrar que es el mas fuerte.
Esos son capaces de soltar la atómica con tal de acojonar a los demás.
x.com/ryangrim/status/1842603467321569402
Las atómicas son armas disuasorias, ya he contestado a otro hace no demasiado.
No valen como armas de guerra.
No tienen un campo de acción demasiado grande (unos 20 a 30km2) las 200 que tienen no daría ni para una fracción de la superficie del país, como dicen #6 y #7 eso suponiendo que las utilizaran todas, cosa absurda.
Es un arma para cometer un genocidio, lanzarla sobre ciudades, Irán… » ver todo el comentario
Si lanzan un arma nuclear se abre la caja de Pandora.
Por eso nadie ha usado nunca un arma nuclear "táctica", porque eso no tiene ni 5 km2 de radio, es incluso más absurdo usarlo...
Por eso nadie, ni Hitler cuando estaba todo perdido, utiliza armas químicas...
Porque es abrir la caja de Pandora.
Porque, cuando la abres, cerrarla es mucho más complicado.
Pero si, Israel es capaz.
expansion.mx/mundo/2024/10/04/fosforo-blanco-arma-prohibida-que-usa-is
Pero entiendo tu punto de vista.
Menudo cuñado que eres. Ni mirar la wikipedia siquiera.
Japón no se había rendido antes de soltar la primera bomba atómica. De hecho, no se rindió ni después de la primera, por eso les lanzaron la segunda. Las bombas de Hiroshima y Nagasaki fueron el 6 y 9 de agosto de 1945. Japón se rindió el 14 de agosto.
una pequeña arma nuclear tactica puede mandar a tomar por saco por ejemplo cualquier base aerea o maritima.
No hay que pensar en armas atomicas atacando brigadas, hay que usarlas contra objetivos estrategicos.
Israel tiene 5 bases aereas, no mas, si a Israel le dejas sin su fuerza aerea no solo pierde la guerra, sino que podria incluso perder territorio.
Si es una arma de primerísimo orden, como tú dices, se habrá utilizado mucho.
#5 Esas armas se utilizan desde lejos, un misil que detone a unos cientos de metros de altura del objetivo para contaminar una gran area, hay muchos misiles que ofrecen las suficientes garantias como para no estallar en el despegue
A ver, lo que dices es contradictorio, si es de primer orden es que se usa, si no, es que no.
Además, la contaminación de las bombas atómicas es mínima en comparación con la de una bomba sucia...
Si no en las ciudades japonesas no podría vivir nadie.
La altura es para maximizar el radio de la explosión, si cae entre dos edificios, estos brindarían una gran protección ante el radio de la explosión.
Al igual que si estás en una trinchera y ocurre una explosión a ras de suelo, te salvas de una parte grande de esta.
Ya no se ni a que me estas contestando.
Pero también el Gas VX, el Navichok 5 o el Sarín son armas de gran poder.
Si lo lanzas con aviones o con morteros sobre una ciudad que quieres "rendir" básicamente arrasarías, y no quedaría ningún edificio destruido.
Mucho más "eficiente" que una bomba nuclear táctica.
¿Porqué no se usa entonces?
Porque un arma no solamente es importante que sea poderosa, es importante lo que ocurre después de que la utilices.
Si usas esas armas vas a… » ver todo el comentario
Vamos, si no la tuviera el "genocidio lento" y la forma en que se comporta en la región (ayudando y alentando golpes en la zona, alzamientos de radicales como los del ISIS) habría provocado una intervención mucho más dura de los países de alrededor, pero no lo hacen porque tienen la bomba...
Pero si se ponen a usar la bomba cuando no ha existido ninguna de esas razones… » ver todo el comentario
Existen niveles de locura.
También es lo que espero, que incluso si "el tipo" estuviera lo suficientemente loco, alguien en la cadena de mando le pegara un tiro antes de cometer ese suicidio colectivo.
En resumen, prefiero pensar que no ocurrirá porque la otra opción tampoco es que pueda hacer nada si ocurriese.
Las mas grandes erupciones de volcanes han durado poco tiempo, es cierto que se lanzaría mucho más que en ninguna de las erupciones que hemos presenciado y dependería mucho de donde explotaran las bombas (sobre tierra, a cierta altura, el tipo de suelo, etc...) por eso la diferencia entre 2 y 12 años.
Pero ten en cuenta que, con 6 meses ya moriría la mitad de la población humana del planeta...
Realmente 12 años es una locura, casi seguro que, como mucho, sobrevivirían pocos millones de personas en todo el planeta, puede que incluso desapareciese la especie.
Para salir a un planeta donde, todos los grandes mamíferos habrían muerto.
Se ha visto en las zonas de exclusión de Chernobyl, lo que hace es reducir la esperanza de vida del individuo, la especie en sí está mejorando gracias a que no existe presencia humana.
Pienso que, para muchos lugares, donde la población soporta niveles de contaminación en las aguas o en el aire, la reducción de la población y sobre todo, la falta de países del primer mundo que expolien sus recursos puede que hasta la salud general mejorara.
El problema es el invierno nuclear y que los PEM acabarían con todo sistema eléctrico o electrónico
El intercambio de bravuconadas y actos simbólicos lo veo muchísimo más plausible
Lo de irán si quieres lo comentamos en la noticia correspondiente.
Más razón entonces y más difícil para dejarlo como Gaza
Tiene el triple de nuestra extensión y la mitad de nuestra densidad de población.
Le vuelas Teheran y adiós.
No ha ocurrido porque iran no ha atacado a Netanyahu, pero si ocurriera o atacaran Telaviv, Jamenei estaría muerto enterrado en toneladas de rocas y acero. #62 irán nunca se ha enfrentado a bombarderos stealth de manera ininterrumpida.
Irak tampoco.
Van a hacer lo mismo que Irak. Con suerte, habrán aprendido de los errores de Irak.
Pues eso.
Las cosas de los hombres duran hasta que se terminan.
Si Iran en lugar de haber dirigido el ataque a bases militares, lo hubiese hecho apuntando a Tel Aviv, les habria borrado al momento esa sonrisa psicopata genocida a los sionistas, y se cuidarian mucho de soltar gilipolleces como vienen haciendo
Si se empiezan a atacar indiscriminadamente objetivos civiles será mucho más fácil para
EEUUoccidente el meterse en el conflicto, les darían una excusa muy buena.Si hubieran atacado Tel Aviv se arriesgan a una escalada muy grande y que Israel respondiera de la misma forma. Y ahí Irán está jodido. Israel tiene sistemas de defensa (que pueden ser superados, pero los tiene), Irán no tan buenos. El daño sería brutal.
Si solo se atacan objetivos militares, Irán lo tiene mejor, es un país muy grande,los tiene muy dispersos y la mayoría de sus sistemas de lanzamiento de misiles son móviles.
Han sido inteligentes en este caso.
Israel, una democracia plena.
Y Europa ya debería ir cortando relaciones con Israel y buscando fuentes de energía que no sean USA.
Flipas.
Y porque llegaron a Afganistán sin una misión clara. Obviamente una campaña de Estados Unidos en Irán no tiene ningún sentido. Una cosa es interceptar aviones, misiles y drones que vayan contra Israel o lanzar misiles contra alguna base iraní para apoyar a Isrsel. La otra es tener medios para una invasión, que no los tiene y además tampoco la motivación, porque es un territorio que no necesita y no puede defender sostenidamente.
Han estado 20 años pintsndonls mona. Como lo que lleva la ONU en el sur del Líbano.
Cadena Ser hagan un especial sobre Netayanhu como que hicieron de Putin, el "psicópata".
Y porque antes de eso, se unieron a facciones locales que estaban en contra de los imperios como el azteca.
Pero, sin las guerras civiles que arrasaron al imperio Inca por la gran mortandad de las enfermedades que, sin saberlo, transportaban desde Europa, jamás habrían conseguido las conquistas que consiguieron.
No solo con astucia y pocas armas. 300 hombres y cinco jesuitas no tenían ninguna posibilidad. Fue la diplomacia el factor clave.
Podran bombardear obejtivos especificos e igual con eso les basta pero una incursion por tierra va a ser un suicidio. Por otro lado, Iran tiene la capacidad de cerrar el estrecho de ormuz. Si logra cerrarlo un mes ya no han jodido bien jodidos, por ahi pasa el 25% de todo el petroleo mundial.
Ya van reconociendo que sus bases aéreas fueron atacadas en la última oleada de misiles...nunca reconocerán que quedaron echas mierda pero los vídeos los hemos visto todos y la ocultación de las vistas por satélite, también.
twitter.com/AryJeay/status/1841846370447024325
Ahí está la complejidad de su respuesta, si se pasan a los USA/OTAN no les va a quedar más remedio que abandonarlos a su suerte, si la… » ver todo el comentario
Comparar a Irán con Gaza y Beirut es estar completamente fuera de la realidad.
Hay países que jamás han sido conquistados desde que se formaron (Irán es uno de ellos), pero siempre hay gente que se cree el elegido para ser el primer conquistador del territorio. Y todos sabemos como suelen terminar las cosas para el conquistador.
Os hacéis unos pajotes mentales dignos de estudio.
¿Por qué te crees que USA no ha destruido Irán hace tiempo?.
Porque Irán SÍ TIENE armas de destrucción masiva.