Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Como parte del tejido social, jueces, abogados o fiscales no están exentos de los prejuicios y valores patriarcales que sostienen la violencia machista. Ni siquiera la brutalidad del caso Pélicot ha sido suficiente para frenar estas usuales humillaciones y cuestionamientos sobre una mujer como Gisèle, a la que su exmarido drogó de forma sistemática y durante casi diez años para luego ofrecerla a otros hombres y grabar cómo la violaban.
|
etiquetas: violencia sexual , caso pélicot , humillación , dolor 
Lo lógico sería que fuera relevante aquello que pueda dar información sobre que el escenario descrito por la acusación o el escenario descrito con la defensa sea más o menos probable. A fin de cuentas, en estos casos el trabajo del juez suele ser decidir quien está diciendo la verdad.
Una pregunta sobre el naturismo no tiene sentido porque el naturismo no es algo sexual, es como una interpelación sobre si lleva bikini en la playa o traje de baño de una pieza. Pero... ¿sería relevante una interpelación sobre fetiches sexuales? Por poner un ejemplo.
El fiscal intenta ganar siempre, aunque sepa que el acusado es inocente y el abogado defensor hace exactamente lo mismo aunque sepa que su defendido es culpable.
Cuando se decide que un juicio se vuelva mediático a estos niveles ya se sabe de antemano que las hostias van a ir en las dos direcciones.
Por suerte en España todavía hay unas garantías, por mucho que algunos preferirías que tuviéramos un principio de culpabilidad.
Solo digo que muchas víctimas nunca denuncian o denuncian pasados los años porque no quieren enfrentarse a un juicio.
Si de eso tú concluyes otra cosa, el problema no lo tengo yo, eso seguro.
un dar por bueno lo que diga una persona sin someterlo a un mínimo juicio.
Y tú respondes..
Que básicamente es lo que hay detrás de la cantidad de abusos y agresiones que no se denuncian...
No sé, ¿blanco y en botella, no? Yo digo que hay que hacer un juicio y tú afirmas que lo que hay detrás es sí o sí violencia, que justo es lo que el juicio tendría que aclarar, ¿no?
¿En tu cabeza no tiene cabida que un mismo argumento ampare dos conclusiones? Porque no es excluyente el "yo sí te creo" de que haya muchas víctimas que no denuncien porque no se sienten preparadas para enfrentarse a lo que pasa en un juicio.
Edito: Yo no he afirmado en ningún momento que lo que haya no sé dónde sea sí o sí sea violencia. Digo, ya por tercera vez, que el miedo a enfrentarse a lo que pasa en un juicio es lo que hace que muchas víctimas no denuncien o lo hagan muchos años más tarde, cuando sí se sienten preparadas.
Qué proponéis ya? Condenar directamente a la máxima pena si la víctima es mujer y el acusado hombre en cualquier caso?
Así acabamos antes!
¿Cómo lo ves, @PasaPollo ?
Vomitivo es poco.
Sí, hay abogados y abogadas sin escrúpulos.
www.ledauphine.com/faits-divers-justice/2024/09/20/qui-est-nadia-el-bo
Me he leído el artículo que enlazas y la verdad es que esas abogadas defensoras no tienen perdón; más que defender a sus clientes, lo que hacen es atacar y ofender a la víctima.
Por otro lado, pues escudriñar las entrañas del caso, por màs aberrante que sea, es el propòsito del juicio. En ningùn momento dudo de la culpabilidad del señor ni de la… » ver todo el comentario
Basta ya de cuestionamientos. Cada vez que alguien acuse, a la cárcel con todos.
Hay que agilizar procedimientos y burocracia traumática.
Otra cosa sería que el abogado mintiera. Eso sería legalmente reprobable, lo de este caso es, en todo caso, moralmente reprobable.
Eso es el puritanismo DE MIERDA.
Lo que te pase a ti no es ni si quiera lo que le pasa a la mayoría
Vaya sociedad víctimista que estamos creando.