edición general
438 meneos
534 clics
El Gobierno eliminará el delito de ofensas religiosas pero aún discute sobre el de injurias al Rey

El Gobierno eliminará el delito de ofensas religiosas pero aún discute sobre el de injurias al Rey

La actual redacción del Código Penal español, muy inusual en el entorno europeo, ha permitido el encarcelamiento de conocidos raperos o procedimientos judiciales muy duros contra publicaciones satíricas que no han existido en otros países y han supuesto sentencias contra España del Tribunal Europeo de Derechos Humanos por limitar la libertad de expresión. Tanto el PSOE como Sumar están de acuerdo en cambiar esta parte del Código Penal, pero discuten el alcance, lo que bloqueaba el plan, según fuentes de la negociación.

| etiquetas: gobierno , eliminará , delito , ofensas religiosas , injurias al rey
Comentarios destacados:                          
#7 #5 La diferencia es grande. En el caso del presidente de la republica se puede entender que siendo figura escogida por todos, y pudiendo ser cualquiera de los ciudadanos, ofenderlo es ofenderlos a todos.

En el caso del rey, su mera permanencia en el puesto es lo que ofende a todos,y lo normal es tratarlo con la misma deferencia que él a nuestros hijos.
Luego cada 14 de Abril con su puño al aire y la cara de hormigón. En fin…

Para la ley mordaza están en ello también, se acabó el boli de las firmas y tiene que llegar el de Amazon, pero la tinta no tiene Prime y flipa cuando llegará…
#4 Os han visto el pelo la señora Díaz, el PSOE nunca dijo que derogaría la ley Mordaza (en esta legislatura) es más, se lo negó a la cara a Díaz mientras ella seguía erre que erre que sí.

Son sólo dos artículos del CP que NI ESTÁN dentro de la Ley Mordaza (que son como 54 artículos)
#31 muy bien añadido lo de “En esta legislatura”, ya que el mismo Sanchez lo ha dicho en varias ocasiones: En 2015, en 2018, en 2019, en 2021...

Yolanda Diaz con tanto cambio y tanto pensar en expulsar a todo lo que huela a izquierda, creo que ahora vive en los mundos de Yupi y anda formando grupo nuevo. Con Sumar ya han logrado que volvamos a como estábamos antes del 15M.
#99 Totalmente
>> pero aún discute sobre el de injurias al Rey

Que hay que discutir ... A tomar por culo el rey tambien.
#1 ¿No es el artículo 1 el que dice que todos somos iguales frente a la ley? xD xD
TODOS no.
#21 en España solo hay dos ciudadanos uno es Edmundo González y el otro Felipe Borbón, todos los demás somos súbditos.
#21 Cuando hay leyes que discriminan por género ya no somos todos iguales ante la ley, no hace falta ofenderse porque se discrimine a uno, se discrimina a la mitad ...
#67 No se que leyes son esas que mencionas. Me da que te estás columpiando.
#89 Solo tienes que informate un poco, te adjunto un pequeño esquema:

Es más, ¿acaso no sabes que existen juzgados especiales para cierto sexo?
Como si mañana gana VOX y hace juzgados especiales para inmigrantes, por ejemplo, menudo ecándalo, ¿no? Pues es lo que ya tenemos ...  media
#96 xD xD Y me adjunta un esquema de los delitos derivados de las agresionis sexuales xD xD
#100 ¿agresionis ? :-O
Vale, aun no sabes ni escribir como para interpretar el código penal...
#67 siiii siiiii  media
#98 Que esa sea tu reacción frete a una discriminación dice mucho de tu catadura moral, junto al la imagen que adjuntas, que denota tu falta de madurez.
Que oye, lo mismo hasta te ves gracioso delante de tus colegas. Pero no, no lo eres.
#1 Que hay que discutir

Hay que discutir como es posible que haya tanto meapilas monarquico y cristiano en un partido que se supone de izquierdas.
#1 y Carrero Blanco
Madre mía la dictadura de Corea del Norte que no se le puede decir nada Kim Jong Un
Por si alguien se lo pregunta, en otros países hay legislación similar.
En Italia están castigadas las injurias y ofensas contra el presidente de la República con pena de 1 a 5 años de cárcel, según el artículo 278 del Código Penal: "Quien ofendiere el honor o el prestigio del Presidente de la República será castigado con pena de reclusión de uno a cinco años".
En Francia tienen una ley de ofensas contra el jefe del Estado, parlamentarios y ministros. Según reforma de 2013 de la ley de 29 de julio de 1881: "de igual manera que contra parlamentarios y ministros, las injurias o difamaciones contra el presidente de la República pueden ser castigadas con multa de 45.000€".
#5 Alomojó lo que no tienen estos otros países son Abogados Cristiasnos, Fiscaslías afinadoras y jueces carcundos.
#5 La diferencia es grande. En el caso del presidente de la republica se puede entender que siendo figura escogida por todos, y pudiendo ser cualquiera de los ciudadanos, ofenderlo es ofenderlos a todos.

En el caso del rey, su mera permanencia en el puesto es lo que ofende a todos,y lo normal es tratarlo con la misma deferencia que él a nuestros hijos.
#7 y #5

Que otros lo hagan no justifica NADA.

Y no, no le veo sentido a una normativa especial para defender a quienes tienen medios de sobra para defenderse...
#14 Si, hombre, se llama Derecho Comparado. Plantea las diversas formas existentes en diversas legislaciones para tratar un asunto. En este caso dotar de respetabilidad a la más alta figura de una administración.

En el caso planteado, no era comparable, porque nuestro rey es una funesta figura impuesta por el cristofascismo, y un presidente de la república un cargo electo.

Yo tampoco soy republicano. La tecnología ya permite la participación directa.

Por mí que les den por culo a todos, el respeto hay que ganárselo y no hay cargo que te invista de él si eres un hideputa.
#17 Se llamará como quieras, no es motivo para justificar nada, otra cosa seria una comprobación de que "ahí se usa y se ha conseguido minimizar esto o aquello"...

"La tecnología ya permite la participación Directa": Si, pero no con las garantías adecuadas...
#18 A ver, la figura de un rey no merece respeto ninguno.

En cuanto a las garantías de la participación directa: primero habría que romper con la inanición educativa en que nos mantienen.

Después sería mucho más fácil.
#19 La No-Educacion es solo uno de los problemas de la votación electrónica...
#26 Todos los demás los solucionaría con más facilidad una población educadísima, no?
#28 No, la mala fe, los intereses, etc, existen pese a la educación.
#33 Pues fijate que yo creo que no. Que una buena educación establece que lo material es accesorio.

Descartada en gran medida la estúpida necesidad de acumular lo material, quitas mucho de lo de los intereses,y con ello de la mala fe.
#36 En una media: Seguro mejora.

En los extremos: Seguro que no.

Hay gente que solo quiere ver el mundo arder... y otros que solo quieren ignorarlo y otros son políticos...
#37 El gran problema es que el cascarón está vacío.

La teoría representativa dice "ya que no podemos reunirnos todos para decidir cada tema, hay que escoger a los mejores de entre nosotros para que decidan por todos"

Ya no es cierto que no podamos reunirnos,y no han acertado ni una vez,desde el medio siglo que llevo viviendo,en lo de escoger a los que se acerquen,siquiera remotísimamente, a ser el mejor en nada.

No veo a nadie con interés en solucionarlo.
#44 De acuerdo con la idea,..., pero sigue habiendo problemas que solventar con el voto-e, mas importantes cuánto más importante sea la votación...

(y no solo es formación, que es uno de ellos)

Por otro lado está claro que hay una "elite/elites" con poder que prefieren que ciertas cosas no cambien(o cambien poco y despacio). Pero eso pasaría en cualquier escenario que se me ocurre(en menor o mayor medida).
#19 P.d.: Para mi no es importante si lo merece o no, sino si aporta o no a la sociedad esa(o cualquier) ley o norma..
#19 Yo añadiría bastante más a eso. La democracia directa requiere de una cosa que pasamos por alto: requiere ocio.

Permíteme que me ponga como ejemplo: soy una persona, valga la inmodestia, muy educada en lo jurídico, político y sector público. Diría que estoy en un percentil de entre el 2 y el 5% de conocimiento legislativo y político, tanto como ex-opositor como ahora preparador de oposiciones.

Pero nos encontramos con un problema: que no tengo tiempo. No para votar en conciencia…   » ver todo el comentario
#55 He pensado en ello.

Amazon ya lo tiene solucionado, con algoritmos que te ofrecen los productos de tu interés y conocimiento.

Estarías obligado a dedicar a los asuntos comunes 8 horas al mes, por supuesto computables a todos los efectos.

Habría bloques. Los de tu interés y conocimiento,los generales,y los particulares en que se te exigiría familiarizarte con un dossier aséptico.

Que tal?
#58 Me gusta que hayas pensado en eso, así que la enhorabuena en primer lugar.

Pero vamos con los problemas que, en mi opinión, le veo:

1- 8 horas al mes es una cantidad ridícula para el volumen normativo estatal y autonómico. Es apenas una leída.
2- ¿Confiarías a un algoritmo que filtrase según los intereses? ¿Quién elaboraría dicho algoritmo?
3- Se produciría un filtrado entre asuntos que importan a muchos y asuntos que sólo importan a unos pocos, y esos pocos estarían democráticamente…   » ver todo el comentario
#63

1.-Si multiplicas 8 horas al mes por la población activa, obtienes millones de horas más de las que dedican nuestros representantes actuales. En cualquier caso, se aceptan enmiendas a la cantidad. La leída no tendrías que darla para los temas que conoces.
2.- Los intereses los declaras tú y los certifica tu formación reglada. El algoritmo lo elaboraría la comisión emanada del constituyente.
3.- Los asuntos que importan a pocos constituirían un bloque a parte: esos te exigirían familiarizarte con un dossier aséptico. Ningún tema quedaría sin resolver.

(no sé si es original, pero es mía, me obsesiona la cuestión)
#68 Hm. Interesante. Cierto que el total de horas es de millones, pero se diluyen muchísimo más, porque también son millones de votantes.

Por otra parte, ¿votar en ciertos temas en los que tienes formación no sería una democracia censitaria? ¿Si yo no tengo formación en biología no podría votar a favor de que dejen de plantarnos tantísimos eucaliptos en Galicia? Es una pregunta sincera.

A mí también me obsesiona un poco lo del sistema democrático, pero pienso que es mejor rearmar por completo el sistema representativo que hacerlo directo.
#71 Criterio corrector: tu voto basado en ideas pesaría 0,2 -por ejemplo- con respecto al del biólogo con formación reglada en el asunto.

El sistema representativo coexistiría en muy baja proporción, para mera vigilancia, solo podrían optar a plaza los que hubieran obtenido puesto A1 en la administración, y sólo durante 4 años.
#72 #73 Y aquí llegamos al, creo yo, problema de base. La gente no vota por sus intereses ni por lo que les conviene. La gente vota por su identidad. Es un fenómeno sociológico súper estudiado (Lakoff, sin ir más lejos).

Creo que además es una comparación un tanto injusta. Estamos comparando un sistema real, con todas las fallas de un sistema real (democracia representativa actual) con un sistema ideal (democracia directa vía internet). Lo justo sería, creo yo, comparar la idea que proponéis con una democracia representativa ideal también, ¿no? Y ver cuál se sostiene mejor hipotéticamente.

Añado: como funcionario A1 de la administración, te aseguro que este subgrupo está lleno de auténticos cazurros :-D
#76 La gente hace tiempo que no vota por su identidad, o hace tiempo que la identidad es software fácil de instalar.

El problema de la democracia representativa real es el Síndrome de Hubris.

Ya sé que hay mil millones de A1 cazurros, como sé que los concursos y oposiciones distan mucho de ser prístinos.

Pero esos cazurros, en la mayoría de los casos, se han mamao la legislación y pueden argumentar con datos.

Pero ojo, quien dice un A1 dice pasar un examenazo que te tiemblen las…   » ver todo el comentario
#79 Hm, cuando me refiero a "identidad" no me refiero necesariamente o exclusivamente a las identidades de género, sexuales o demás. Hablo de la parte fundamental de cómo nos vemos a nosotros mismos en múltiples aspectos. O como decía Rusell, "un obrero católico votará antes al patrón católico que al sindicalista ateo". Religión, familia, Estado, relaciones con los demás, con otro género, con la migración... Todo ello al final nos articula.

Pongo un ejemplo para que se me…   » ver todo el comentario
#80 Si me citas a Bertrand Russell, me tocas la fibra.

Te explicas perfectamente.

Pero aquí estaríamos atomizando. No habría partidos obligando a los suyos a votar según que cuestión en base a los criterios generales del mismo.

Ahora, si eres de derechas, lo normal es que estés, en bloque, en contra del aborto, del matrimonio igualitario, de la eutanasia y de la igualdad entre mujeres y hombres, pues te parece bien que no puedan decir misa y se las siga considerando impuras para…   » ver todo el comentario
#76 A ver , si tengo que comparar una democracia ideal , con una aristocracia ideal, gana la aristocracia de calle. Y no lo digo yo, lo dijo Platon :-D

La teoria es que las democracias son mas dificiles de manipular por una cuestion de numero, pero esto esta empezando a probarse falso.

Tu voto ponderado por un examen basico sobre el tema a tratar? 10 preguntas rapidas (al azar de entre 1000) justo antes de votar, nada muy complicado, pero por lo menos te has leido los tres documentos basicos sobre el tema.
#63
1. De los 350 diputados a ve cuantos dedican esas 8 horas. Ademas entiendo que serian 8*1 millon pongamos, salen muuuchas horas. Estoy seguro de que habria grupos de interes que se preocuparian de diseccionar un poco esos datos.
2. No confiaria en un algoritmo, aleatorio total, si te interesa algo puedes buscarlo en NewOzu.
3. Una posible solucion es que en cada votacion haya un porcentaje de ciudadanos obligados a votar.
4. Que hacemos si una mayoria de la poblacion quiere expulsar a los pelirrojos? Por ejemplo. O peor , cosas en las que estamos 50/50 , dejas ganar con un 51?

#58 Me parece muy razonable tu propuesta, como todo necesitaria un par de vueltas y un par de rondas de prueba, pero no creo que fuera peor que lo que tenemos.
#55 ¿Y la democracia líquida? Cedes tu voto a un partido, y si para alguna ley en concreto no estás de acuerdo con lo que van a votar, pues votas tú directamente o le das el voto a otro partido.

O que tu IA personal te haga resúmenes de todo, con el tiempo irá aprendiendo tus gustos y será capaz de adivinar lo que vas a votar, cuando tengas suficiente confianza dejas que vote ella directamente y te olvidas. Aunque sería bueno poder cambiar de idea, cambiar un voto a posteriori, no vaya a ser que la IA vote en tu nombre a favor de un plan de acabar con la humanidad.
#55 Si no eres pescador, te abstienes de votar en lo referente.
Que lo voten lo que tienen entienden de ese tema.
Si duele a algunos consumidores, a empresas y/o trabajadores, también pueden votar.
Si no te afecta, déjaselo a otros.
#17 El respeto no hay que ganárselo. El respeto no hay que perderlo.
#62 Está bien el matiz, pero no lo compro. Si se me aparece alguien con corona o sotana blanca, parte a mis ojos desde muchos escalones abajo en lo que a respeto se refiere.

Sin conocerlo.
#65 Estás dándome la razón. Ha perdido ese respeto al llevar esas cosas.
#95 Lo que intenta decir esa frase, o así la entiendo yo, es que todo ser humano merece respeto por el simple hecho de ser humano. Luego las acciones de cada uno pueden reducir ese respeto que le tienen los demás, como en el caso del hijo de puta del rey.
#7 En el caso del presidente de la republica se puede entender que siendo figura escogida por todos,

Pues el rey es escogido por Dios, que es tu autoridad así que con más razón. :roll:
#45 jjjjjjj! Eso es un golpe al hígado!
#7 No estoy de acuerdo. Siguiendo ese mismo razonamiento, tendría que ser delito insultar al presidente del gobierno o a cualquier presidente autonómico, alcalde, etc.
#61 Coño, los delitos contra el honor, la intimidad y la propia imagen están en el código penal.

Insultar es trampa para todos.
#64 Pues eso debería bastar; ahora mismo el rey (de hecho, toda la familia real) cuentan con una protección especial.
#69 Estoy de acuerdo: que devuelvan lo robado y desfilen a Alcalá-Meco.
#5 Seguramente te dejarán investigar si el motivo de la supuesta injuria es cierto o no. En España el rey está exento de ser investigado. Por lo tanto todo es injuria.
Y el tema de la ofensa religiosa y la discriminación de grupos fascistas ya ni comentamos. Parece el sketch de José mota.
#5 Sigue siendo coartar la libertad de expresión. No deberían estar penadas ni las injurias a la corona, ni a los políticos, ni a la policía, ni a nadie por simplemente ser ese alguien.

El respeto no se obtiene por herencia ni por elección popular, hay que trabajárselo demostrando que lo mereces.
#9 Libertad de expresión según quien lo diga, hablas de politicos, rey policia, ahora bien, defiendes lo mismo sobre injurias u ofensas a las mujeres, u otros colectivos? o en esos caos ya no aplica la libertad de expresión?
#35 Si alguien se siente ofendido por algo, puede interponer una demanda civil. Pero no debería ser penal en ningún caso.
#88 Exactamente.

#CC #35
#5 Pues deberían cambiarlo también.

Y a ver cuándo nos deshacernos de una vez de manera definitiva de estos restos franquistas y medievales, y se quita la religión de las escuelas, se le quitan el resto de privilegios, y empezamos a elegir directamente a la jefatura del estado.
#5 y en Venezuela?
#5 El presidente de la república es un cargo electo cumpliendo una labor, no un cargo vitalicio por "la gracia de dios". Podemos convertir el cargo de rey en electo para equipararnos.
#5 democracias de carton piedra, como la de sus amos gringos.
#5 No, no es similar, proque al presidente de la república lo quitas democráticamente y luego te puedes cagar en sus muertos, aquí es DE POR VIDA
#5 En Argentina es aún peor:

Código Penal
Cap. II - Desacato

Artículo 244.- Será reprimido con prisión de quince días a seis meses, el que provocare a duelo, amenazare, injuriare o de cualquier modo ofendiere en su dignidad o decoro a un funcionario público, a causa del ejercicio de sus funciones o al tiempo de practicarla
#41 En España algunos funcionarios también están protegidos, no todos, creo que los que son figura de autoridad (policías, desde hace poco maestros, y poco más).

Deberíamos luchar por el derecho a desafiar a duelo a un funcionario, seguro que la administración funcionaría mejor.
#5 ... y en Thailandia.
www.abc.es/internacional/cincuenta-anos-carcel-criticar-monarquia-tail

también Corea del norte...

y desde aquí se critica. Al final es una cuestión de grado, no de "sí/no"
#5 En todos los casos es antidemocrático y debería ser derogado.

El respeto se lo tienen que ganar con su actuar, no con amenazas penales a quien les señale.
La verdad es que estoy muy contento con la supresión del delito de ofensas religiosas, un delito que ponía a los ateos y no creyentes (y básicamente a cualquiera que no fuese católico), en un lugar inferior en la legislación. Ya era hora :clap:.
#10 No nos hagamos ilusiones. Cuando lo hagan nos alegramos. Porque capaces son de recrudecer lo. Como cuando para que la iglesia no tuviera prerrogativas especiales se las han dado al resto de sectas.
#10 No han suprimido nada, en primer lugar porque el Gobierno no puede suprimir un delito, lo tiene que hacer el Parlamento. Y no sé si hay mayoría en el Parlamento para aprobar esto.

Quizás una vez más el Gobierno siga el rastrero procedimiento de sacar un real decreto ley ("urgente necesidad" jajajajaj) cediendo competencias o pasta a los nacionalistas y metiendo este cambio en el paquete para que no puedan decir que no.
#10 ¿Sabes? En verdad no nos ponía a los ateos por debajo, porque también estaba contemplado. Pero dice mucho del ateísmo que esté a favor de derogar también un artículo que... "les protege". La redacción actual:

Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes NO profesan religión o creencia alguna.
#56 Si ya, yo no he visto ninguna sentencia por ofender los sentimientos no-religiosos de los ateos.
#77 Yo tampoco (no sé si la hay). Pero me alegra eso, en verdad. Quiere decir que los ateos no somos tan pielfinas como algunos (no todos) los creyentes.
Pobre Flip, ahora nos robará y la gente podrá llamarle ladrón sin temor a represalias. No sé merece esto.
Yo solamente se que ser monárquico en España sin apellidarse Borbón es un detector de gilipollas infalible.
#60 Es que a la religión (que es un ente etereo) no se la ofende. Siempre se ofende a un colectivo, que es el que denuncia.

Si alguien en semana santa empieza a mearle desde una ventana, o a gritar "me cago en dios" mientras pasa una procesión. Que diferencia hay en si en ramadan, sale gente a poner que se caga en mahoma o quemar un coran delante de gente que esté rezando??

Son ataques a colectivos concretos. Y no cabe diferenciación alguna.
#74 Quería decir cuando se ofende a la religión en sí o cuando se ofende a un grupo de religiosos por algo concreto. En un caso estás ofendiendo como digo a la religión y en otro quieres ofender a un grupo de personas concretas por sus creencias.

Habría que estudiar cada caso, pero yo sí creo que se puede diferenciar un caso de otro.
El gobierno no debería ni crear ni eliminar leyes porque es el poder ejecutivo.
 
El que crear y elimina leyes debería ser el poder legislativo en el parlamento.
 
Pero como no hay separación de poderes, puede hacer estas cosas.
Pero ¿lo hará antes o después de derogar la Ley Mordaza?
Os recuerdo que POX + Junts (es decir el comando meapilas) es mayoría. Y si sumamos a los otros meapilas del PNV no me haría yo muchas ilusiones.
El gobierno dice que va a hacer algo... xD xD xD xD xD xD xD xD xD
¿Pero... y los Abogados Cristianos? ¿Es que nadie va a pensar en los Abogados Cristianos?
#34 Próximamente: Abogados Monárquicos.
#38 Esa no la había visto venir xD
Bien, joder, bien, me cago en Dios.
Esto hay que ponerlo más:

youtu.be/H9QXVS-gb2o
Y para cuando? 2034? cuando quiten la ley mordaza entiendo no? De este PSOE mentiroso ya no me creo nada.

Por mi parte voto irrelevante hasta que sea verdad, paso de menear propaganda con sus "podría, estudiará, eliminará...".
Antes de pronunciarse con un tema tan trascendente como es la protección del honor de la familia del emérito y toda su descendencia legítima o ilegítima, el PSOE debe consultar con otras democracias punteras en derechos humanos y protección de monarcas como Arabia Saudita, Tailandia, Malasia y Swazilandia.
La vivienda pública es una ofensa a la banca y a los fondos de inversión. Esa banca que da créditos a los partidos políticos.
"El Gobierno eliminará el delito de ofensas religiosas" Barra libre para fachas y neonazis para insultar y vejar a colectivos musulmanes.
#40 ...para nada.
El psoe está nuevamente jugando al trilerismo:
Tu podras cagarte en dios y ofender a cualquier católico, que de eso se trata esta ley

Pero a la vez no podrás hacer lo mismo con colectivos músulmanes porque entrará dentro de "delito de odio", e "islamofobia" (la cristofobia no la consideran :roll:, eso son "sentimientos religiosos" )

www.inclusion.gob.es/oberaxe/es/publicaciones/documentos/documento_013
Fíjate como en el propio informe de gobierno/"inclusividad" hablan de delito de odio, y no de "sentimientos religiosos" a pesar de que hablan de ISLAM-ofobia, que es precisamente una puñetera religión.

Muy igualitario todo.
#48 Es distinto ofender a una religión que a un colectivo, en ese sentido veo correcto que se separe una cosa de la otra.
De modo que la familia Borbón lleva desprestigiándose trescientos años (ella solita) con sus corruptelas, sus latrocinios, sus escándalos sexuales, sus incapacidades mentales, su incultura y su analfabetismo, y un simple ciudadano no puede ponerlo de manifiesto porque la ley y un partido republicano (que dice él) se lo impiden en pleno 2023 y dentro de una democracia plena, donde todos somos iguales ante la ley...pues que mo lo expliquen!!!!
¿Entonces se puede decir "Felpudo VI" o no?
#81 No. Estás en un sistema en el que es imposible desentrañar el misterio de quien es M.Rajoy. Pero en el que como se te ocurra hacer chistes sobre felpudos con números romanos detrás, te sodomizan por injurias a la Corona en cero coma.
El PSOE, como de costumbre, siendo el mayor garante de la monarquía en España. (Que la derecha nacionalcatólica -PP y Vox- haga los aspavientos que hace a favor de la monarquía se da por hecho.)
Lo que no entiendo es porqué no se le puede decir a la campechanía que se vaya a tomar por el orto. Es un puesto que ningún ciudadano de este país a elegido con su voto, así que no le veo sentido a esa protección que tiene.

Puedo entender (es injusto también) que quizás no se le pueda mandar por el orto al presidente, porque es lo que han votado los ciudadanos y toca tragar a pesar de no estar de acuerdo con él.

¿Pero proteger una institución que ningún ciudadano ha votado?, no es ni medio normal.
Como sea verdad los de abogados cristianos se van al paro .
No es todo el mundo igual ante la ley pues a cascarla 
A ver, el rey es rey porque desciende de reyes y a los reyes originales los puso diós, así que no se puede desligar las ofensas al rey de las ofensas a los dioses, o viceversa.
me cago en el rey
Cada vez que alguien dice que el PSOE es de izquierdas, C'thulu mata a un gatito.
«12

menéame