Según un informe del Tribunal Supremo de Cuentas de Francia, la investigación y el desarrollo, así como la construcción de las centrales nucleares francesas, costaron un total de 188.000 millones de euros. Dado que en Francia el uso “civil” y el militar de la energía nuclear no pueden separarse, la suma es probablemente mucho mayor. El reequipamiento de los reactores anticuados de Francia costará más de 55.000 millones de euros. La revista Liberation habla de un coste de casi 100.000 millones de euros para 2030.
|
etiquetas: energía nuclear , francia , ue , edf 
Pronto se parecerán tanto al Partido Podrido que se integrarán en él.
old.meneame.net/story/francia-aprueba-entrada-servicio-nuevo-reactor-e
O los 35000 millones que costó en EEUU y 16 años de retraso su último reactor, los clientes de electricidad en Georgia ya han pagado miles de millones por lo que podría ser la central eléctrica más cara de la historia.
old.meneame.net/story/planta-nucelar-vogtle-georgia-podria-anunciar-co
Pero leyéndole y escuchándole moverá la portería de tal manera que lo justificara
Por eso los franceses han presionada para que la UE reconociera como parte de las energías verdes a las nucleares, la única forma de paliar el gasto infinito en ellas a través de los fondos europeos. Menudos brujos, vamos a terminar pagando el resto de europeos sus nucleares.
Tendremos que ver dentro de unos años el impacto que pueda tener en el consumo eléctrico nocturno el incremento del parque de automóviles eléctricos, de noche no da el sol y el viento es irregular.
Si no existiera el riesgo de cambio climático sí se podrían comparar meramente los costes de una energía u otra pero no es el caso. El apostar por todas las vías posibles que podamos luchar contra el cambio climático es una cuestión estratégica, es invertir en mitigar riesgos. Y excluir a la energía nuclear para gastar menos en la lucha contra el cambio climático puede ser un negocio desastroso.
Los MW de la solar y eólica son intermitentes, son picos de máximos de vez en cuando. No tienes la energía cuando la necesitas la tienes cuando lo decide la meteorología y luego si te falta tienes que tirar de combustibles fósiles y si te sobra tienes que parar molinos y desconectar paneles.
Francia, gracias a la energía nuclear, está contribuyendo mucho menos al cambio climático que España en cuanto a producción de electricidad. Esa es la realidad, el resto son fantasías.
Con el coste de esa sola central duplicamos la potencia renovable instalada en españa en la mitad de tiempo de lo que se tarda en construir la nuclear.
¿Me estás diciendo que con 120.000 Mw de hipotética potencia instalada renovable no podríamos suministar los 35-45MW de demanda máxima que tenemos ?
No dejas de soltar afirmaciones gratuitas de ese tipo sin ninguna base ni fundamento.
Cuando se decide crear una planta de energía renovable se debe buscar una ubicación adecuada para ello, se busca las mejores ubicaciones y se decide donde se pone. Y luego el siguiente que viene hace ese mismo análisis pero teniendo ya una… » ver todo el comentario
Y respecto las "mejores ubicaciones" creo que no eres consciente del espacio disponible y potencial de la eólica marina.
Energía verde no significa solo lucha contra el cambio climático
www.bbva.com/es/sostenibilidad/limpia-renovable-y-sostenible-que-es-y-.
“La energía verde tiene que ser, además, limpia y sostenible, como la solar, eólica, hidráulica, geotérmica, marina, la biomasa y el biogás.”
La energía nuclear genera residuos radiactivos y además peligrosos, por lo tanto, la energía nuclear dista de ser energía verde.
Cc #28 #2 #4
Realidad:
"Según un informe del Ministerio de Economía francés, la empresa semiestatal EDF tenía deudas por valor de unos 41.000 millones de euros a finales de 2019, cantidad que se espera que sea de casi 57.000 millones de euros en 2028. Para evitar problemas políticos internos, EDF no está autorizada a subir el precio de la electricidad por motivos políticos. Los pasivos de EDF están haciendo aumentar masivamente la deuda nacional de Francia. Los franceses (y especialmente sus nietos) están pagando con sus impuestos una energía nuclear aparentemente barata, pero en realidad cara."
Aunque de momento no la conocemos
El problema de la nuclear en España es que no se puede adaptar a la demanda con facilidad (rapidez).
Lo que habrá que hacer es invertir en almacenamiento como está haciendo China, no abrir nuevas centrales que son un agujero negro de pasta.
Mira la producción de España a medio día hoy, envidia ninguna.
Qué casualidad que justo ahora que estamos discutiendo salgan datos que generan la envidia que decía que dan. Cherry picking sería elegir una hora interesada específica, elegir el momento actual es lo opuesto al cherry picking.
Luego puedes hacer análisis con otros datos para complementarlo, pero acusar de cherry picking el mostrar el dato en tiempo real mientras estamos discutiendo es un… » ver todo el comentario
Pd. Ahí tienes la de Francia a esa misma hora maleducado, fijate en el ridículo porcentaje que pone en el apartado de renovables y piensa en como se está arrastrando Francia por África para seguir consiguiendo Uranio y reflexiona esa envidia absurda que tienes.
Yo me quedaría con los 53gCO2/kWh de Francia, honestamente. Dicho desde mi casa en Alemania con paneles solares que generan más o menos lo que consumimos al año.
Sin embargo, no comparto tu elección final. Solo con destinar lo que le costaría a España la construcción de 1 sola central nuclear nueva ya le das la vuelta al dato de CO2/Kwh y en la mitad de tiempo.
La eólica es intermitente por definición, el viento no sopla cuando lo necesitas sino que sopla cuando le da la gana, si resulta que lo necesitas en ese momento fantástico sino mejor parar molinos para no cargarte la red.
A todo ello tienes a montones de "ecologistas" en contra de la eólica marina allí donde quiera instalarse, los mismos "ecologistas" que están en contra de la energía nuclear.
Contando el ciclo de vida completo, en el peor caso de la nuclear (110 gCO2/kWh) tienes menos emisiones que en el mejor caso de la biomasa (130) o del gas natural (410). Y si miramos la mediana, son 10 veces menos que el mínimo de la biomasa.
Como necesitamos generación de base y cuando no haya sol ni sople el viento, algo hay que hacer. ¿Quemar gas o carbón? La nuclear no es el enemigo de las renovables, es el aliado.
Eso mirando a futuro, mirando al pasado, habría que correr a collejas a los que decidieron la moratoria nuclear y cerrar centrales por toda Europa.
Por otro lado para llegar a esos 53g de CO2 con nucleares, la inversión en tiempo y dinero que se tiene que hacer sería muchísimo mayor que si lo hicieras con renovables, España ya tiene suficiente deuda para asumir todavía más, y eso por no hablar de lo que supone tener mas de 50 centrales con el riesgo que supone.
He contestado a un comentario tuyo en el que decías: "bastante trilero por tu parte".
Y ahora te ofendes por que te respondan en los mismos términos.
Editado: Veo que has editado para añadir los datos de Francia, destaquemos que en el caso de España bajo en emisiones está al 92% y en Francia al 99%. Incluso tu cherry picking te ha salido rana. Envidia a todas horas.
Nota: Este comentario es para responder a @ MaKaNaS que por lo visto me tiene en su… » ver todo el comentario
En este estudio, que basa su escenario en la central nuclear de Dampierre, en el centro de Francia, los costes son los siguientes: para un accidente severo, entre 40.000 y 205.000 M€ y, en caso de un accidente grave, entre 300.000 y… » ver todo el comentario
Las centrales nucleares, pan para hoy y hambre para mañana, y marrones que guardar durante mucho tiempo para nuestros nietos.
Reducir el consumo de fósiles debe hacerse a la vez que se van cerrando las centrales nucleares más antiguas (y no hacer más).
La única nuclear que podría valer la pena conservar son los reactores pequeños de torio en ciertas condiciones, y los de fusión si es que algún día llegan a hacer uno viable.
Ésta es la producción eléctrica en tiempo real en el momento de escribir este comentario (ver captura adjunta, izquierda España, derecha Francia):
España casi un 15% en ciclo combinado y carbón, Francia un 2% en gas y bioenergías.
Como para no tener envidia.
Fuentes:
demanda.ree.es/visiona/peninsula/nacional/acumulada/2024-5-15
www.rte-france.com/en/eco2mix
1 www.statista.com/statistics/1382654/monthly-electricity-production-fra
2 app.electricitymaps.com/zone/ES
Y es que las emisiones que contribuyen al cambio climático también cuentan si se hacen de noche, como está haciendo en estos momentos España.
Mi tesis es llenar el país de renovables y baterias tal que con una inversión muy inferior a la energía nuclear no sea necesario usar combustibles fósiles, a la par que se tenga una electricidad más barata.
Es un combustible insostenible en un mundo descolonizado. Francia no tiene uranio, punto final.
PD. España tampoco tiene recursos energéticos, salvo viento y sol
La energía nuclear se demonizó, quien ganó con ello? Pues eso.
Si la respuesta es no, entonces hoy las nucleares siguen contribuyendo a la lucha contra el cambio climático.
Y a su vez se podría reducir la dependencia que aún tenemos de combustibles fósiles para la generación eléctrica.
Y tú eres el que dos comentarios más arriba defiendes la nuclear como solución al cambio climático frente a las renovablea.... Para mear y no echar.
Tampoco se puede esperar mucho más de los tecno- talibanes. Cabalgando contradicciones
La carrera ya hace muchas décadas que existe y nosotros estamos siendo los títeres de quienes corren en ella.
Y tú eres el que dos comentarios más arriba defiendes la nuclear como solución al cambio climático frente a las renovablea....
Lo que se llama matar dos pájaros de un tiro.
Cabalgando contradicciones
¿A qué contradicción te refieres?
En cambio a la energía nuclear le damos 6 años y 100.000 millones después de demostrarse que no es tan barata ni tan fiable como dicen.
Todo muy correcto y equilibrado.
Si por contra en 6 años se va a seguir consumiendo mejor que se reduzca su uso con energía nuclear a que no se reduzca.
Europa no estuvo acabada cuando ocurrió lo de Chernobyl, no tiene sentido afirmar que sí ocurriría ahora con una central nuclear distinta.
El daño de las bombas nucleares no es tanto la radiación, que es mínima, como que esa energía se emita en forma de explosión y arrase con todo lo que haya cerca, algo que no tiene correspondencia alguna con ningún riesgo en una central nuclear.
Tu comentario es un batiburrillo de datos inconexos que buscan el miedo irracional.
En serio ¿ tú o algún familiar tuyo trabajan en una central nuclear ?.
Porque si no, no entiendo que la defiendas de esta manera.
Creo que es ese énfasis en atacar irracionalmente a la energía nuclear lo que debería llamarte más la atención.
Y nuestro ataque no tiene nada de irracional. Aportamos muchos datos entre todos para apoyar nuestra postura en contra.
Por curiosidad te lo vuelvo a preguntar:
¿ trabajas tú o algún familiar en el sector de la energía nuclear ?
¿Comparar lo que pueda ocurrir en una central nuclear con 200 bombas nucleares como la de Hiroshima no tiene nada de irracional? ¿En serio?
Me hablas de un único comentario, de los demás no dices nada, ni tampoco has respondido a mi pregunta.
Y tampoco mencionan el coste de gestión de los residuos que debe hacerse durante unas cuantas décadas después de que una central cierre.
How much money did Fukushima cost? US$187 billion
No sé si hay seguro que cubra eso
Mayak 1957; Winnscale 1957;
Junta de Energía Nuclear en Madrid 1970;
La isla de las tres millas 1979,
Vandellos 1981
Tokairuma 1999;
Chinon en Francia y cientos de accidentes en todo el mundo cuya lista es verdaderamente inacabable y difícil de completar, pues muchos accidentes son ya antiguos o nunca se han publicado.
"En 2022 hay un total de 411 reactores operativos en todo el mundo.
Otros 29 se encuentran en parada de larga duración y 53 están en construcción".
Son 500 posibles chernobyls.
No vale la pena seguir por ese camino tan peligroso.
La solar, la eólica, mareas, etc, no son peligrosas y son más baratas.
El ciclo combinado y la nuclear son mucho más estables. Hasta que no tengamos una buena tecnología de baterías no podremos tener solo energía renovable. De momento tenemos que seguir con nuclear y fósiles.
Y ma en un futuro donde la demanda de energía aumenta y además se quiere electrificar todo el parqué automovilístico.
Las centrales nucleares actualmente tardan más de 10 años en construirse y a veces sólo han funcionado durante unas pocas horas, como la de la isla de las tres millas.
En muchos casos de invierte mas energía de construir una central nuclear que la que luego logra producir.
¿Qué se hizo para contrarrestar la pérdida de energía? Rehabilitar e incluso reabrir centrales térmicas. El resultado, Alemania es uno de los países europeos con una energía más contaminante. Si, han prosperado en energía solar y otras renovables, pero a costa de contaminar… » ver todo el comentario
Lo que hay que leer.